Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2598/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33а-2598/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 25 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей Боровского В.А. и Муратовой С.В.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-2913/2019 (47RS0005-01-2019-003141-51)по апелляционной жалобе Кирилловой Р.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 года по административному иску Кирилловой Р.А. к судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Керимову Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным акта о наложении ареста.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения административного истца Кирилловой Р.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Административный истец Кириллова Р.А.обратилась во Всеволожский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов (далее - РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Керимову Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) России по Ленинградской области, о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2019 г., принятого в рамках исполнительного производства N-ИП, отменить арест имущества и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимость.
В обоснование требований административного искового заявления Кириллова Р.А. указала, что указанным оспариваемым актом наложен арест на принадлежащее истцу имущество: земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также на дом с кадастровым номером N, расположенный на упомянутом земельном участке. Данные действия судебного пристава-исполнителя Керимова Т.А., по мнению административного истца, являются незаконными, поскольку указанное недвижимое имущество является ее единственным жильём.
Административными ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции административные исковые требования признаны не были.
Обжалуемым решением от 19.09.2019 г. Всеволожский городской суд Ленинградской области отказал в удовлетворении административного иска в полном объеме (л.д. 47-52).
В апелляционной жалобе Кириллова Р.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что рыночная стоимость арестованного имущества составляет 6 500 000 руб., а долг Кирилловой Р.А. по исполнительному производствуN-ИП - 460 000 руб., что говорит о несоразмерности принятых мер и нарушении прав должника, поскольку Кириллова Р.А. лишена возможности владения и распоряжения недвижимым имуществом в полном объеме, а не в той части, которая соответствует размеру долга. Также, судом не было учтено, что арестованное недвижимое имущество является единственным жильем Кирилловой Р.А., поэтому на данное имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (л.д. 53-59).
Явившаяся в суд апелляционной инстанции Кириллова Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции не явились административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП Керимов Т.А. и УФССП России по Ленинградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте апелляционного рассмотрения (л.д. 124, 125, 146, 149), в связи с чем, коллегией по правилу ст. 150 КАС РФ принято определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1).
Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).
Как следует из материалов дела, 20.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП Керимовым Т.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на основании поручения N 110349/19/47021 от 17.06.2019 г., постановлении о поручении от 04.06.2019 г., вынесенных приставом Выборгского РОСП в рамках исполнительного производства N-ИП от 15.10.2018 года, возбуждённого Выборгским РОСП на основании исполнительного листа N 2-229/2018 от 17.01.2018 г., выданного Выборгским городским судом Ленинградской области, в отношении должника Кирилловой Р.А. в пользу взыскателя К. на сумму в размере 486 044,91 руб.
Согласно акту, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество, принадлежащее должнику Кирилловой Р.А.: земельный участок, кадастровый N площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом готовностью 58% с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, режим хранения арестованного имущества - с правом пользования (ограниченного) (л.д. 25-27).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку данный вывод основан на законе и фактических обстоятельствах дела.
Кириллова Р.А. является должником по исполнительному производству N-ИП от 15.10.2018 года, возбуждённому Выборгским РОСП на основании исполнительного листа N 2-229/2018 от 17.01.2018 г., размер долга составляет 486 044,91 руб.
Сведений о том, что Кириллова Р.А. в каком-либо объеме исполнила обязательства по исполнительному производству N-ИП, материалы дела не содержат.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП было принято постановление о поручении от 04.06.2019 г., согласно которому поручено судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста земельного участка, кадастровый N площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома готовностью 58% с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, установить место постоянного проживания Кирилловой Р.А. (л.д. 144).
В соответствии с ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 3 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.
Судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП Керимов Т.А. исполнял постановление о судебном поручении от 04.06.2019 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП по исполнительному производству N-ИП, полученное Всеволожским РОСП 17.06.2019 г.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП Керимов Т.А. совершая действия, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на объекты недвижимости, принадлежащие Кирилловой Р.А., действовал на основании данного ему поручения, в пределах своих полномочий в рамках возбужденного исполнительного производства.
Сведений о том, что Кириллова Р.А. обжаловала само постановление о наложении ареста, или постановление о поручении, принятые судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП в рамках исполнительного производства N-ИП, материалы дела не содержат.
Согласно ч. 1.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
Сумма, взыскиваемая с Кирилловой Р.А. в рамках исполнительного производства N-ИП значительно превышает 3000 рублей, что позволяет судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника.
Доводы Кирилловой Р.А. о незаконности действий пристава в связи с тем, что упомянутый жилой дом является единственным ее жильем, опровергается материалами дела, т.к. Кириллова Р.А. зарегистрирована по другому адресу. Также следует отметить, что согласно представленным в материалы дела документам, обращение взыскания на недвижимое имущество Кирилловой Р.А. - земельный участок и дом - не производилось.
Порядок составления акта о наложении ареста, предусмотренные положениями ч.5, 6,7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем соблюден.
Таким образом, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Доводы апелляционной жалобы сомнений в правильности решения суда не вызывают и его отмену не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
