Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2598/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33а-2598/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Юрковой Т.А.,
судей Овсянкиной Н.В., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Павловой Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Зубкова П.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 23 мая 2019 г. по делу по административному иску Зубкова П.А. к ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района Баранову П.А., УФССП России по Тульской области о признании действий, постановления незаконными.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Зубков П.А. обратился в суд с административным иском к ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района Баранову П.А., УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Баранова П.А. по принятию ДД.ММ.ГГГГ заявления Козырева Ю.Н. датированного ДД.ММ.ГГГГ, по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Баранова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленных требований Зубков П.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Баранов П.А. вынес постановление об отказе в удовлетворении его заявления (ходатайства), мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Козырев Ю.Н. обратился с ходатайством о проведении самостоятельной реализации арестованного имущества на общую сумму 53500 рублей, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Баранова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено в полном объеме.
Считает незаконным и не обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Баранова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в ОСП Ленинского района Тульской области о том, что он желает оставить имущество должника Козырева Ю.Н. за собой.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Баранов П.А. вынес постановление о частичном удовлетворении данного заявления, а именно исполнительные действия по передаче имущества согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ назначены на <данные изъяты>
Затем, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 10 дней по мотиву того, что ДД.ММ.ГГГГ должник Козырев Ю.Н. обратился в суд с иском об исключении арестованного имущества из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.
Козырев Ю.Н. отозвал свое исковое заявление об исключении из описи арестованного имущества и приостановлении исполнительного производства
Кроме этого, судебный пристав исполнитель ссылается на заявление Козырева от ДД.ММ.ГГГГ
Однако данное заявление подано ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
До настоящего времени, судебным приставом-исполнителем не принято ни каких мер по возобновлению исполнительских действий и назначении новой даты и времени для принятия мер принудительного исполнения.
Таким образом, нарушено его право на исполнение судебного акта.
В судебном заседании административный истец Зубков П.А., его представитель по ордеру адвокат Сенюшина Н.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель административного ответчика ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области и.о. начальника отдела Шевалдина Т.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района Баранов П.А., заинтересованное лицо Козырев Ю.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Административный ответчик УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
исковые требования Зубкова П.А. к отделу судебных приставов Ленинского района Тульской области, судебному приставу- исполнителю ОСП Ленинского района Баранову П.А., УФССП России по Тульской области о признании действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, действий по принятию ДД.ММ.ГГГГ заявления должника незаконными- оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Зубков П.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Зубкова П.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Баранова П.А., заинтересованного лица Зубкова П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с Козырева Ю.Н. в пользу Зубкова П.А. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 550000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Козырева Ю.Н. возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Козырева Ю.Н. находящегося по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт сохранности арестованного имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты> - общая стоимость 20000 рублей, <данные изъяты> - 4000 рублей, <данные изъяты> - 4000 рублей, <данные изъяты> - 3000 рублей, <данные изъяты> - 2000 рублей, <данные изъяты> - 4500 рублей, <данные изъяты> - 4 шт. по 1500 рублей, <данные изъяты> - 2000 рублей, <данные изъяты> - 3000 рублей, <данные изъяты> - 5000 рублей, итого на сумму 53500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и оформлена заявка N от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию арестованного имущества на сумму 53500 рублей без учёта НДС, которая ДД.ММ.ГГГГ направлена в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на личном приеме Зубкову П.А. выдана копия постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и копия заявки на реализацию имущества.
ДД.ММ.ГГГГ Зубков П.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления о передаче имущества должника на реализацию.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отозвано имущество с реализации и взыскателю Зубкову П.А. направлено предложение оставить арестованное в принудительном порядке имущество за собой.
ДД.ММ.ГГГГ Зубковым П.А. судебному приставу-исполнителю подано заявление об оставлении имущества должника Козырева Ю.Н. за собой.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Зубкова П.А. удовлетворено в части: исполнительные действия по передаче имущества согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ назначены на <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области от должника Козырева Ю.Н. поступило ходатайство, где указал о том, что копию акта о наложении ареста (описи имущества) и постановление об оценке имущества судебным приставом-исполнителем не получал, в связи с чем, просит реализовать имущество самостоятельно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Козырева Ю.Н. удовлетворено.
Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято исковое заявление Козырева Ю.Н. к Зубкову П.А. об освобождении имущества от ареста.
ДД.ММ.ГГГГ должник Козырев Ю.Н. обратился с заявлениями к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства в части реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения заявления об исключении арестованного имущества из под ареста по существу и к начальнику ОСП Ленинского района об отложении исполнительных действий, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ по передаче имущества взыскателю до рассмотрения заявления в суде.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что должник Козырев Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском об исключении арестованного имущества из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ
Данное постановление Зубковым П.А. обжаловано в вышестоящий орган.
Постановлением заместителя руководителя УФССП по Тульской области - заместителя главного судебного пристава Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Зубкову П.А. отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ
Должником Козыревым Ю.Н. проведена самостоятельно реализация арестованного имущества на сумму 53500 руб. Денежные средства от реализации арестованного имущества поступили на депозитный счёт ОСП Ленинского района от Козырева Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Зубков П.А. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района с заявлением о назначении новой даты и времени для применения мер принудительного исполнения, а именно передачи ему арестованного имущества, указанного в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано.
Не согласившись с данным постановлением, Зубков П.А. обратился в суд за признанием действий, постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы Зубкова П.А. не нарушены, доказательств обратного не представлено, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона об исполнительном производстве)
Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Заявление Зубкова П.А рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленные законом порядке и в предусмотренный срок, копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ направлена взыскателю.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства явилось то, что должником Козыревым Ю.Н. подано заявление о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Козырев Ю.Н. внес денежные средства в размере 53500 рублей, полученные от самостоятельной реализации арестованного имущества, денежные средства перечислены на счет Зубкова П.А.
Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрено в главе 8 Закона об исполнительном производстве.
При этом, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно (ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 87.1 Закона об исполнительном производстве должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30000 рублей (ч. 1).
При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации (ч. 2).
В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 3).
Поскольку стоимость имущества не превышала 30000 рублей, то должник Козырев Ю.Н. воспользовался своим правом, предоставленным ст. 87.1 Закона об исполнительном производстве, обратившись к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством, а вырученные денежные средства перечислены взыскателю Зубкову П.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для передачи имущества, арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю не имелось.
Материалы исполнительного производства не содержат сведений о дате ознакомления должника с постановлением об оценке арестованного имущества.
Тем самым, оснований утверждать, что должником пропущен установленный ст. 87.1 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, не имеется.
То обстоятельство, что заявление Козырева Ю.Н. датировано ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, не могло рассматриваться судебным приставом-исполнителем, не может являться как основанием к удовлетворению заявленного Зубковым П.А. ходатайства о передаче ему имущества должника, так и основанием к отмене постановленного решения, поскольку зарегистрировано в ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.
При наличии заявления должника о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, а также предъявлении искового заявления в суд об освобождении имущества от ареста, судебный пристав-исполнитель вправе был отложить совершение исполнительных действий, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.
Денежные средства от реализации арестованного имущества в размере 53500 рублей перечислены Козыревым Ю.Н. на депозитный счет службы судебных приставов.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, в соответствии с которым постановлено перечислить денежные средства в счет погашения долга взыскателю Зубкову П.А. в размере 53500 рублей.
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ Зубкову П.А. перечислены денежные средства в размере 53500 рублей.
Факт получения указанных денежных средств Зубковым П.А. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Системное толкование положений ст. ст. 226, 227 КАС РФ свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска Зубкова П.А. должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.
При этом решение о признании действий, постановления незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ.
Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области не доказан, в то время, как именно на него законом (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) возложена обязанность доказывания данных обстоятельств.
Доводы Зубкова П.А., приведенные в суде апелляционной инстанции относительно того, что его права нарушены тем, что стоимость имущества намного больше, чем указано судебным приставом-исполнителем и если бы имущество было бы передано ему, то он смог бы выручить от его продажи сумму больше, чем перечислил Козырев Ю.Н. в счет погашения задолженности перед ним, по своей сути сводятся к несогласию с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой и оспариванию постановления об оценке имущества должника, что не являлось предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, не могут являться основаниями к отмене постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Зубкова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
