От 09 июня 2021 года №33а-2597/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2021 года Дело N 33а-2597/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Савелькиной Г.О., судей Орловой И.Н., Степановой Э.А., при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Михайловой Любови Николаевны о признании незаконными отказа администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в согласовании схемы расположения земельного участка и заключения соглашения о перераспределении земельных участков, возложении обязанности утвердить схему и заключить соглашение о перераспределении земельных участков, поступившее по апелляционной жалобе администрации Чебоксарского района Чувашской Республики на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Михайлова Л.Н. обратилась в суд с административным иском к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о признании незаконным отказ от 20 августа 2020 года N 060601106-8730 в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ... (условный номер образуемого земельного участка ...) и в заключении соглашения о перераспределении земельных участков; возложении обязанности устранить допущенное нарушение и утвердить схему расположения вышеуказанного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и заключить с ней соглашение о перераспределении земельных участков.
Заявленное требование мотивированы тем, что являясь собственником земельного участка с кадастровым номером ..., Михайлова Л.Н. 24 июля 2020 года обратилась к административному ответчику с заявлением о заключении соглашения о перераспределении принадлежащего ей земельного участка и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 167 кв.м. с условным номером ....
Однако 20 августа 2020 года администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики принято решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, которое Михайлова Л.Н. считает незаконным, нарушающим ее право на приватизацию земельного участка в порядке перераспределения земельных участков, поскольку препятствий к этому и правовых оснований не имелось. Изложенные административным ответчиком в отказе основания, такие как не указание в схеме местоположения жилого дома, опоры ЛЭП и ее охранной зоны, а также ограничение эксплуатации линии электропередач в случае образования испрашиваемого земельного участка, не основаны на требованиях закона, а ссылки на сужение существующего проезда до 4,7 м и ограничение доступа к землям общего пользования, на невозможность приватизации земель общего пользования, не основаны на представленных документах.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Михайловой Л.Н. Иванов И.Г. требования поддержал, представитель административного ответчика администрации Чебоксарского района Чувашской Республики Николаева Г.Ю. в удовлетворении требований просила отказать, представитель заинтересованного лица администрации Большекатрасьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики Башкиров Ю.В. полагал административное исковое заявление необоснованным.
Административный истец Михайлова Л.Н., представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии, ООО "Недвижимость", Филиала ПАО "РОССЕТИ ВОЛГА" - "ЧУВАШЭНЕРГО" в судебном заседании не присутствовали.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2021 года признано незаконным решение администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, выраженное в письме от 20 августа 2020 года N 0606011106-8730 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ... (условный номер образуемого земельного участка ...) и в заключении соглашения о перераспределении земельного участка и на администрацию Чебоксарского района Чувашской Республики возложена обязанность рассмотреть по существу заявление Михайловой Л.Н. от 24 июля 2020 года об утверждении схемы расположения земельного участка и в заключении соглашения о перераспределении земельного участка;
В удовлетворении административного иска Михайловой Л.Н. о возложении на администрацию Чебоксарского района Чувашской Республики обязанности устранить допущенное нарушение, утвердить схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская ... с кадастровым номером ... (условный номер образуемого земельного участка ...) и заключить с Михайловой Л.Н. соглашение о перераспределении земельных участков, отказано.
Не согласившись с данным решением, администрация Чебоксарского района Чувашской Республики подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в части удовлетворенных требований и принятии в этой части по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований административного истца. Автор жалобы указывает на то, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в результате самовольно возведенного истцом забора на не предоставленном в установленном законом порядке земельном участке произошло сужение ширины дороги, которая расположена на земельном участке общего пользования, поставленном в установленном порядке на кадастровый учет (земельный участок с кадастровым номером ...), что ограничивает свободный доступ граждан к землям общего пользования, противоречит правовому режиму территории общего пользования. Утверждение схемы расположения земельного участка невозможно без нарушения прав смежного землепользователя с кадастровым номером ..., поскольку имеется наложение в точке н3 (с координатами Х-398894, 03; У-1224420,11). Однако сведений о согласовании с собственником смежного земельного участка не имеется. Кроме того, административным истцом 21.04.2021 в администрацию Чебоксарского района Чувашской Республики представил новую схему расположения земельного участка с учетом уточнений, где границы формируемого земельного участка не накладываются на смежный земельный участок и земельный участок общего пользования.
В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица администрации Большекатрасьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики Башкиров Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из дела следует и судом установлено, что административный истец Михайлова Л.Н. является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером ..., относящегося к землям населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ...
Земельный участок с кадастровым номером ..., имеющий местоположение: ... поставлен на кадастровый учет 26 января 2021 года (после принятия оспариваемого решения).
По заказу административного истца 17 декабря 2019 года кадастровым инженером ... выполнена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка с условным номером ... площадью 1173 кв.м. путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в частной собственности.
24 июля 2020 года Михайлова Л.Н. обратилась в администрацию Чебоксарского района Чувашской Республики с заявлением о перераспределении указанных земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
20 августа 2020 года на основании рекомендации районной земельной комиссии администрации от 12 августа 2020 года N 23 административным ответчиком отказано в утверждении схемы расположения земельного участка мотивированное нарушением норм, предусмотренных п.6 ст. 11.9., пп. пп. 1, 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что перераспределение земельных участков осуществляется в сторону улично-дорожной сети и при образовании испрашиваемого земельного участка происходит сужение существующего проезда, на схеме не обозначено местоположение дома и существующей линии электропередачи.
Признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции, руководствовался п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п.6 ст.11.9, пп.3 п.16 ст.11.10, п. 1 ст.11.2, п.3 ст.11.7, п.п. 2, 3 ст. 39.28, п.8 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, пришел к выводу о допущенных органом местного самоуправления нарушениях действующего законодательства, что привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.
При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения заявления административного истца границы земель общего пользования определены не были; принимая оспариваемое решение, административный ответчик ограничился лишь констатацией факта того, что перераспределение земельного участка происходит в сторону улично-дорожной сети, влекущего ограничение свободного доступа граждан к землям общего пользования и возникновение трудностей с содержанием дорог в зимний период. Ссылок же на применение нормативных требований пожарной безопасности и правил градостроительства, в том числе, по планировке и застройке городских и сельских поселений при определении проезжей части в зоне расположения испрашиваемого земельного участка в оспариваемом отказе не имеется. Безусловного запрета на строительство в охранной зоне закон не устанавливает, а потому с приведенным административным ответчиком в этой части основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, нельзя согласиться.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Так, подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (п. 2 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, п. 3 поименованной статьи устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подп. 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подп. 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подп. 3).
Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Подпункт 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве общего правила закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации к основаниям для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка относит несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 Земельного кодек5са Российской Федерации (подпункт 1); разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.
Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. Согласно п. 6 названной статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В качестве основания для отказа в утверждении представленной схемы расположения земельного участка органом местного самоуправления указано на то, что перераспределение земельного участка осуществляется в сторону улично-дорожной сети (точки н5-н6-н7), при образовании испрашиваемого земельного участка происходит сужение существующего проезда, ширина проезжей части от установленного забора земельного участка с кадастровым номером ... (собственник ...) до границ перераспределяемого земельного участка (точка н-5) составляет 4,7 м.
Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра земельного участка от 24.10.2019, составленного главным специалистом - экспертом отдела имущественных и земельных отношений администрации Чебоксарского района ...., главой Большекатрасьского сельского поселения ...., из которого также усматривается, что земельный участок огорожен забором из профнастила, на участке расположен жилой дом, металлический гараж, навес из профнастила, фототаблицей, данными публичной кадастровой карты.
Сторонами не оспаривается, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).
Сведений о постановке на кадастровый учет жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., не имеется, как не имеется и сведений о зарегистрированных правах на него, в связи с чем, определение конструктивных особенностей жилого дома, строений (сооружений) невозможно.
Сведениями, представленными ПАО "<данные изъяты>" подтверждается, что около опоры N ... вдоль ВЛИ-0,4 кВ, имеющей охранную зону электросетевого комплекса, к опоре N ... возведен забор и постройки, находящиеся в охранной зоне указанной линии электропередачи.
СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара. Данный свод правил не распространяется на здания и сооружения класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой более 75 м и здания и сооружения других классов функциональной пожарной опасности высотой более 50 м, а также на объекты специального назначения (для производства и хранения взрывчатых веществ и средств взрывания, военного назначения, подземные сооружения метрополитенов, горных выработок), за исключением атомных электростанций и пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ (пункты 1.1 и 1.2).
В соответствии с пунктом 8.1 СП 4.13130.2013 подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров; со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.
Расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения должно быть: для зданий высотой до 28 метров включительно - 5-8 метров; для зданий высотой более 28 метров - 8-10 метров (пункт 8.8 СП 4.13130.2013).
Приведенные нормы судом первой инстанции не применены к настоящему публично-правовому спору, суд ограничился лишь указанием на то, что в оспариваемом отказе не имеется ссылок на применение нормативных требований пожарной безопасности и правил градостроительства, в том числе по планировке и застройке городских и сельских поселений при определении ширины проезжей части в зоне расположения испрашиваемого земельного участка.
Между тем, п. 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена обязанность суда по проверке соответствия оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Применение данного свода правил, несмотря на отсутствие ссылок на него в оспариваемом отказе, обеспечивает соблюдение требований к объемно - планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в связи с чем подлежал применению судом при оценке правомерности оспариваемого решения органа местного самоуправления.
В этой связи оснований для вывода о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, не имеется.
Судом первой инстанции также не учтено, что в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Возлагая обязанность на администрацию Чебоксарского района Чувашской Республики по повторному рассмотрению по существу заявление Михайловой Л.Н. от 24 июля 2020 года об утверждении схемы расположения земельного участка и в заключении соглашения о перераспределении земельного участка не будет достигнута ее цель обращения в суд, поскольку материалами дела подтверждено формирование земельного участка с кадастровым номером ..., имеющего вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования.
Следовательно, правовые последствия оспариваемого решения не дадут результата в силу императивного запрета по приватизации земель общего пользования.
В связи с этим, формирование земель общего пользования, несмотря на то, что они осуществлены после вынесения оспариваемого решения, подлежали оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что утверждение администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики представленной схемы расположения привело бы к вклиниванию и наложению на земельный участок с кадастровым номером ..., что служит основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка (п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и полагает возможным согласно ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, из принятого в качестве нового доказательства постановления администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 18.05.2021 N 571 видно, что утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории Большекатрасьского сельского поселения Чебоксарского района с условным номером ... площадью 1109 кв.м., расположенного по адресу: ... образованного путем перераспределения границ земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером ..., принадлежащего на праве собственности Михайловой Л.Н. и земель, находящихся в государственной собственности, собственность на которые не разграничена. Представленной схемой подтверждено образование земельного участка с учетом существовавшего проезда, необходимого для соблюдения требований пожарной безопасности.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Михайловой Любови Николаевне в удовлетворении административного требования о признании незаконным отказа администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 20 августа 2020 года N 060601106-8730 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, заключении соглашения о перераспределении земельных участков и возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключить соглашение о перераспределении земельных участков.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.О. Савелькина
Судьи И.Н. Орлова
Э.А.Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка