Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2597/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 33а-2597/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
Судей Симоновича В.Г., Начарова Д.В.
при секретаре Калининой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-10015/2019 по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Муратова М.М.у к Управлению МВД России по ХМАО-Югре, инспектору ОВМ Управления МВД России по г. Сургуту Кудрявцевой А.Р., Управлению МВД России по г. Сургуту о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в приеме документов на получение разрешения на временное проживание в Российской Федерации, которым суд постановил:
"Административное исковое заявление (ФИО)2 угли к Управлению МВД России по ХМАО-Югре, инспектору ОВМ Управления МВД России по г.Сургуту Кудрявцевой А.Р., Управлению МВД России по г.Сургуту о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об отказе в приеме документов на получение разрешения на временное проживание в РФ удовлетворить частично.
Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО - Югре от
года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан (ФИО)2 угли.
Управлению МВД России по ХМАО - Югре устранить допущенные нарушения - отменить решение УМВД России по ХМАО - Югре от 21.12.2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В удовлетворении административного искового заявления (ФИО)2 угли к инспектору ОВМ Управления МВД России по г.Сургуту Кудрявцевой А.Р., Управлению МВД России по (адрес) о признании незаконным отказа в принятии у иностранного гражданина заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации отказать".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
Гражданин Узбекистана Муратов М.М.у обратился с указанным административным иском в суд, мотивируя требования тем, что 21 декабря 2018 года УМВД России по ХМАО-Югре в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. О данном решении административному ему стало известно 10 июня 2019 года, когда инспектором ОВМ УМВД России по г.Сургуту Кудрявцевой А.Р. было отказано в приеме документов на получение разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Муратов М.М.у находит указанные решения незаконными, полагая, что миграционным органом не было учтено его длительное проживание на территории России, осуществление им трудовой деятельности на основании патента, уплата установленных налогов, а также его брак с гражданкой Российской Федерации. Просил суд признать незаконными принятые в отношении него решение УМВД России по ХМАО-Югре от 21 декабря 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение инспектора ОВМ УМВД России по г.Сургуту Кудрявцевой А.Р. от 10 июня 2019 года об отказе в приеме документов на получение разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
В судебное заседание административный истец Муратов М.М. и административный ответчик инспектор ОВМ УМВД России по г.Сургуту Кудрявцева А.Р. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре и УМВД России по г.Сургуту Асмолова А.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда представитель УМВД России по ХМАО-Югре не согласился, в апелляционной жалобе, повторяя позицию, озвученную в суде первой инстанции, просит его отменить в части удовлетворения заявленных Муратовым М.М. требований, полагая, что основания для частичного удовлетворения административного искового заявления у суда отсутствовали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) и Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).
Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, 21 декабря 2018 года УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Узбекистана Муратову М.М.у. сроком на 5 лет, до 23 ноября 2023 года.
Основанием для принятия УМВД России по ХМАО-Югре такого решения послужило привлечение Муратова М.М.у. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ 03 апреля 2018 года (за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ) и 13 ноября 2018 года (за уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере по 2 000 рублей.
О принятом миграционным органом решении Муратову М.М.у. стало известно 10 июня 2019 года, когда он обратился в ОВМ УМВД России по г.Сургуту за получением государственной услуги по выдаче иностранным гражданам разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В принятии указанного заявления инспектором Кудрявцевой А.Р., осуществляющей приём документов от иностранных граждан, Муратову М.М.у. было отказано в связи с нарушением административным истцом сроков пребывания в Российской Федерации, установленных статьёй 5 Федерального закона N 115-ФЗ.
Полагая, что вышеуказанные решения миграционного органа являются незаконными, Муратов М.М.у. обратился с настоящим административным иском в суд.
Частично удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, с учетом семейного положения Муратова М.М.у., длительности его проживания на территории страны пребывания, осуществления им трудовой деятельности и уплаты соответствующих налогов, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение о запрете на въезд на территорию Российской Федерации свидетельствует о чрезмерном ограничении прав административного истца, и об очевидном вмешательстве в осуществление Муратовым М.М.у. права на уважение личной и семейной жизни и потому подлежит отмене, при этом обоснованно указал, что оспариваемый отказ в принятии заявления по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации соответствует нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и не нарушает прав административного истца, вследствие чего в данной части заявленных требований отказал.
Отказывая в удовлетворении заявленных Муратовым М.М.у. требований о признании незаконным отказа в приеме заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения с указанным заявлением административный истец безвыездно находился на территории Российской Федерации более 90 суток, то есть с нарушением порядка пребывания, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ, при этом в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие легальность нахождения административного истца на территории Российской Федерации на момент принятия решения, в связи с чем действия административного ответчика не противоречат закону.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст.84 КАС РФ. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не установила.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст.310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре - без удовлетворения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи Симонович В.Г.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
