Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2597/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33а-2597/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей Штейнле А.Л., Холиковой Е.А.,
при секретаре Прозоровой Я.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску ООО "Стройинвестпроект" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области Салминой Наталье Сергеевне, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе УФССП России по Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области Салминой Н.С., полагавшей апелляционную жалобу УФССП России по Смоленской области подлежащей удовлетворению, возражения представителя ООО "Стройинвестпроект" Ярмак С.И. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Стройинвестпроект" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области Салминой Н.С., УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном уведомлении Общества, как должника, о возбуждении исполнительных производств от 21 февраля 2019 г. N 25719/19/67049-ИП, N 25720/19/67049-ИП, N 25748/19/67049-ИП, N25756/19/67049-ИП, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2019 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по вышеуказанным исполнительным производствам, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не направляла в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, в нарушение требований Закона "Об исполнительном производстве" отсутствовали основания для применения меры принудительного исполнения - запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Кроме того, исходя из общей суммы взыскания по всем исполнительным производствам - 2500 руб. принятая мера принудительного исполнения несоотносима объему исполнительного производства.
В судебном заседании представитель ООО "Стройинвестпроект" Ярмак С.И. заявленные требования поддержала.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области Салмина Н.С административный иск не признала.
Представитель УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2019 г. административный иск ООО "Стройинвестпроект" удовлетворен. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Смоленску Салминой Н.С., выразившееся в не направлении в установленном законе порядке должнику ООО "Стройинвестпроект" постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 февраля 2019 г. N 25719/19/67049-ИП, N 25720/19/67049-ИП, N 25748/19/67049-ИП, N 25756/19/67049-ИП, а также признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Смоленску Салминой Н.С. от 26 февраля 2019 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по данным исполнительным производствам.
В апелляционной жалобе УФССП России по Смоленской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что в силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона принятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер предоставляет последнему право по совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом, лиц участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, такая мера обеспечительного характера, как запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств может применяться к должнику в день возбуждения исполнительного производства. Вопреки выводу суда, судебным приставом-исполнителем был предоставлен реестр отправления корреспонденции от 22 февраля 2019 г., свидетельствующий о своевременном направлении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из п. 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в частности, наложение ареста на имущество должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 5 и 11 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к исполнительным действиям относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Смоленску Салминой С.Н. 21 февраля 2019 г. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 25719/19/67049-ИП, N 25720/19/67049-ИП, N 25748/19/67049-ИП, N25756/19/67049-ИП с предметом исполнения по каждому: взыскание с ООО "Стройинвестпроект" административного штрафа 500 рублей на основании постановлений ЦАФАПОДД ГИБДД,
Копии постановленный о возбуждении исполнительных производств 22 февраля 2019 г. включены в реестр отправки корреспонденции для направления должнику.
26 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем по данным исполнительным производствам вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника - ООО "Стройинвестпроект".
05 марта 2019 г. запрет на регистрационные действия отменен.
11 марта 2019 г. исполнительные производства окончены.
Разрешая спор и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салминой Н.С., выразившееся в несвоевременном направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику, а также незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств не были направлены должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, и в нарушение положений п. 2. ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления о запрете на регистрационные действия вынесены до истечения пятидневного срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Представленный в материалы дела реестр отправки корреспонденции, указывает лишь на то, что на следующий день после вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств копии этих постановлений были подготовлены для отправки должнику. Сведений о направлении данной корреспонденции должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, не имеется. Отметка почтового отделения о принятии корреспонденции для направления должнику отсутствует.
В соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. N682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Поэтому отправление такой корреспонденции простым почтовым отправлением недопустимо.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о не направлении в установленном порядке должнику ООО "Стройинвестпроект" копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от 21 февраля 2019 г. является обоснованным.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Судебным приставом-исполнителем не представлено сведений, а из материалов дела невозможно сделать вывод о том, что на момент вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника судебный пристав-исполнитель обладал сведениями о наличии у должника определенных транспортных средств, но при этом обнаружить и/или произвести опись этих транспортных средств по тем или иным причинам было затруднительно.
При таком положении не представляется возможным сделать вывод о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.
Кроме того, исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вправе лишь накладывать арест на имущество должника.
Исходя из положений ст. 64 и ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве", запрет на совершение в отношении имущества регистрационных действий является самостоятельным исполнительным действием, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ, регулирующие порядок наложения ареста на имущество, к нему не применимы. При применении такой меры принудительного исполнения, как запрет на совершение в отношении имущества регистрационных действий следует руководствоваться п. 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ. согласно которой, если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем в постановлениях о возбуждении исполнительных производств был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника могли быть вынесены только после истечения такого срока.
Поскольку данные требования закона судебным приставом-исполнителем учтены не были, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона и не содержат ссылок на обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
