Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33а-25965/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33а-25965/2021
г. Красногорск Московской области 25 августа 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,
при секретаре Кехтер А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,
установила:
ИФНС России по г. Егорьевску Московской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с <данные изъяты>. задолженность за 2018 год по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату недоимки - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего ? <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Мотивировала тем, что административный ответчик, как собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>, стоит на учёте в качестве налогоплательщика. Несмотря на направление ему налогового уведомления, требований и обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, до настоящего времени задолженность не погасил.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. административный иск удовлетворен. С <данные изъяты> также взыскана в доход бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполучение налогового уведомления, в связи с чем обязанность по уплате земельного налога у него не возникла.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
ИФНС России по г. Егорьевску Московской области, получив в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о зарегистрированном праве собственности административного ответчика на земельный участок исчислила земельный налог за 2018 год и направила заказным письмом налоговое уведомление N 75631493 от 23 августа 2019 г. об уплате до 2 декабря 2019 г. налогов, в том числе земельного налога в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7, 18).
В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате оплаты в установленный законом срок земельного налога сформировала требование N 2635 по состоянию на 28 января 2020 г. об уплате до 24 марта 2020 г. недоимки по земельному налогу <данные изъяты> рублей и пени ? <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (л.д. 9. 10, 11).
Не получив сведения об уплате недоимки и пени, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 79 Коломенского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с <данные изъяты>. неуплаченных обязательных платежей и санкций. Определением мирового судьи от 5 августа 2020 г. отменен судебный приказ от 2 июня 2020 г. в связи с письменными возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 6).
Не исполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования органа государственной власти, наделенного в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, послужило основанием для обращения в суд с административным иском о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу и пени за просрочку платежа.
Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что <данные изъяты>. в 2018 году являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область, <данные изъяты>. Расчет задолженности по земельному налогу проверен и является арифметически верным. Неполучение <данные изъяты>. налогового уведомления и требования об уплате налога не освобождало его от исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правомерности выводов суда первой инстанции о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу за 2018 год.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П, обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.
Вместе с тем, с выводами суда о взыскании с административного ответчика пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2018 год и о направлении ему налогового уведомления N 75631493 согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть направлено посредством почтовой связи заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае н? аправления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Как следует из материалов дела, административному ответчику о необходимости уплаты задолженности по земельному налогу стало известно после получения судебного приказа, однако доказательств уплаты земельного налога за 2018 год либо подтверждающих наличие льгот по налогообложению, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции он не представил.
Налоговая инспекция в подтверждение направления <данные изъяты>. налогового уведомления и требования N 36655 по состоянию на 8 июля 2019 г. представила в материалы дела два списка, содержащих один и тот же номер ? N <данные изъяты>, дату направления заказных писем ? 11 сентября 2019 г. и почтовый идентификатор <данные изъяты>.
Согласно информации с сайта "Почта России" почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором <данные изъяты> покинула сортировочный пункт 17 сентября 2019 г., сведения о поступлении её в отделение почтовой связи по адресу проживания административного ответчика отсутствуют. Доказательств получения административным ответчиком налогового уведомления либо повторного его направления налогоплательщику административным истцом не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты, налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных данным Кодексом.
Пунктом 4 названной статьи установлено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Таким образом, неполучение налогового уведомления свидетельствует о невозможности исполнить обязанность налогоплательщика по уплате налога в установленный в налоговом уведомлении срок и не влечет необходимости применения в отношении налогоплательщика мер государственного принуждения правовосстановительного характера в виде взыскания пени.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части взыскания с административного ответчика пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2018 год нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что решение суда подлежит отмене полностью в связи с неполучением <данные изъяты>. налогового уведомления и требования не может повлечь отмену решения суда в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2018 год.
Статьей 69 установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1); требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2); требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6).
Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция направляла <данные изъяты>. 8 февраля 2020 г. требование N 2635 заказным письмом с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д. 11).
По сведениям сайта "Почта России" заказное письмо с почтовым идентификатором <данные изъяты> прибыло в место вручения 10 февраля 2020 г. В этот же день состоялась неудачная попытка его вручения адресату, а 12 марта 2020 г. письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.
Следовательно, административный истец доказал факт направления налогоплательщику требования N 2635. Неполучение налогового уведомления и требования не освобождает налогоплательщика от обязанности уплаты налоговой недоимки.
Кроме того, об образовавшейся недоимке административному ответчику стало известно с момента получения судебного приказа, однако доказательств уплаты задолженности он не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения полностью.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коломенского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. отменить в части взыскания с <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату недоимки по земельному налогу за 2018 год в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки. В этой части постановить новое решение об отказе ИФНС России по г. Егорьевску Московской области в удовлетворении данного требования.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> ? без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
