Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2596/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33а-2596/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Штейнле А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя Голубовича А.Н. - Корнеева Д.А. на определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Представитель Голубовича А.Н. - Корнеев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФСПП России по Смоленской области Кочиной А.А. о снижении цены переданного на реализацию имущества от (дата) N.
Определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 мая 2019 года административное исковое заявление возвращено представителю административного истца на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Суд, возвращая административный иск, пришел к выводу о том, что оно подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на совершение таких процессуальных действий, поскольку представитель административного истца действовал по доверенности, в которой не оговорено специально право представителя на подписание и подачу административного искового заявления, а также не представил документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования.
В частной жалобе представитель Голубовича А.Н. - Корнеев Д.А. просит определение суда отменить как незаконное, а также восстановить срок на подачу частной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
Поскольку процессуальный срок подачи частной жалобы пропущен представителем административного истца Корнеевым Д.А. в связи с несвоевременным направлением судом в его адрес копии обжалуемого определения от 31.05.2019 ((дата) ), срок подачи частной жалобы на определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 мая 2019 г. по ходатайству заявителя восстановлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ, частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, действовавшего на момент его принятия, в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
Как следует из материалов дела, Корнеев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах Голубовича А.Н. К административному иску представитель приложил копию доверенности N, удостоверенной нотариусом г. Москвы Трубниковой Л.А.
Из текста указанной доверенности следует, что Голубович А.Н. уполномочивает Корнеева Д.А., в том числе, представлять интересы доверителя в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции, федеральной службе судебных приставов, с правом совершения от его имени всех процессуальных действий с правом истребования, получения и предъявления всех необходимых документов, ознакомления со всеми видами документов и материалов дела, заверением копий документов, с осуществлением иных полномочий стороны в случаях, предусмотренных арбитражным и гражданским процессуальным законодательством; подписывать за него исковые заявления, ходатайства, любые заявления, в том числе заявления о выдаче исполнительных листов (дубликатов исполнительных листов), получать копии судебных актов, исполнительных листов, судебных приказов, требовать принудительного исполнения судебного акта.
Круг полномочий представителя и требования к доверенности на представление интересов закреплены в ст. 56 КАС РФ.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.
Анализ положений указанной статьи позволяет сделать вывод о том, в доверенности должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий от имени представляемого лица по своему усмотрению или с согласия представляемого лица, в том числе, на подписание и подачу в суд административного искового заявления. В данном случае в доверенности должно быть указано, доверяется ли представителю самостоятельно принимать решение о предъявлении административного иска в суд от имени представляемого лица или же он вправе предъявлять его только с дополнительного согласия представляемого лица.
Поскольку в представленной представителем Голубовича А.Н. - Корнеевым Д.А. доверенности в нарушение ст. 56 КАС РФ указанные сведения отсутствуют, судья пришел к правильному выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 129 КАС РФ для возвращения административного искового заявления.
Судебная коллегия находит выводы судьи, изложенные в определении, правильными и соответствующими нормам процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
При этом следует отметить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению административному истцу или его представителю в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 3 ст. 129 КАС РФ).
Доводы частной жалобы о том, что доверенность предусматривает полномочие представителя на подписание любых заявлений, в том числе и административного иска, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Частью 1 ст. 55 КАС РФ предусмотрено, что представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.
В силу ч. 3 указанной статьи адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
В соответствии с ч. 4 ст. 57 КАС РФ полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также доверенностью.
Из содержания административного иска следует, что он подписан представителем Голубовича А.Н. - Корнеевым Д.А., являющимся адвокатом НО СГКА N 13.
Между тем, надлежащим образом заверенных копий документов, удостоверяющих статус адвоката, к административному исковому заявлению не приложено, как не приложено и копий документов о наличии у Корнеева Д.А. высшего юридического образования.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Голубовича А.Н. - Корнеева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
