Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33а-2596/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33а-2596/2019
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Хмельниковой Е.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Поповой Е.Н., помощнике судьи Левашовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело N 2а-885/2019 по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области к Свищеву Владиславу Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций
по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области на решение Московского районного суда города Рязани от 4 июня 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения представителя административного истца - межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области по доверенности Драницыной Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к Свищеву В.А. о взыскании обязательных платежей и санкций.
В обоснование заявленных требований административный истец межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области указала, что по сведениям, поступившим из ФГУП "Ростехинвентаризация", административному ответчику Свищеву А.В. принадлежало на праве собственности следующее имущество: сооружение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>; сооружение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>;
сооружение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>; сооружение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>; сооружение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>; сооружение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>; сооружение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>; сооружение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>;
сооружение с кадастровым номером <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>; сооружение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>; сооружение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>; сооружение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>; сооружение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>; сооружение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>
<адрес>; сооружение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>; сооружение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>
<адрес>.
Вышеназванное имущество является объектом налогообложения, а административный ответчик плательщиком налога на имущество физических лиц.
В 2015 году налогоплательщику Свищеву А.В. начислен налог на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 52581 рубль, а в 2016 году налог на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 6126 рублей. Данные суммы налогов административным ответчиком были оплачены.
Налоговым органом произведено административному ответчику доначисление налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 10463 рубля, а также налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 4185 рублей, с учетом ранее оплаченной суммы налога в размере 1524 рублей подлежит оплате 2661 рубль, по сроку оплаты 1 декабря 2017 года. Оплата указанных сумм налогов отсутствует.
По состоянию на 12 июля 2018 года задолженность по налогу на имущество физических лиц составляет 13124 рубля.
Основанием перерасчета данного вида налога явилось получение налоговым органом ранее не представленных регистрирующими органами сведений о прекращении (возникновении, регистрации) прав на объекты налогообложения.
Через личный кабинет налогоплательщику Свищеву В.А. было направлено межрайонной инспекцией налоговое уведомление N от 21 сентября 2017 года с указанием расчета сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.
В связи с неуплатой налогов и возникновением недоимки административному ответчику направлено требование N по состоянию на 19 декабря 2017 года со сроком уплаты
30 января 2018 года об уплате доначисленных налогов и пеней в размере 61 рубль 14 копеек, начисленных на недоимку в размере 13124 рублей за период со 2 декабря 2017 года по
18 декабря 2017 года. До настоящего времени обязанность по уплате данных налогов и пени не исполнена.
Ранее административным истцом направлялось заявление о вынесении в отношении Свищева В.А. судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Московского районного суда города Рязани от 12 марта 2018 года судебный приказ в отношении административного ответчика был отменен.
Административный истец межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области просила взыскать с административного ответчика Свищева В.А. задолженность в сумме 13185 рублей 14 копеек, из которых налог на имущество физических лиц за 2014 - 2015 годы в размере 13124 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за период со 2 декабря 2017 года по 18 декабря 2017 года в сумме 61 рубль 14 копеек.
Решением Московского районного суда города Рязани от 4 июня 2019 года в удовлетворении административного иска межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области отказано.
В апелляционной жалобе административный истец межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что к рассматриваемым правоотношениям районный суд применил нормы права, не подлежащие применению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области по доверенности
Драницына Л.А. апелляционную жалобу налоговой инспекции поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что административный истец произвел начисление налога на имущество физических лиц за 2014 год, в связи с поступлением сведений о наличии у административного ответчика дополнительных двух объектов недвижимости, а за 2015 год, соответственно, доначисление налога в отношении указанных объектов.
Административный ответчик Свищев В.А. и его представитель по доверенности Моторин И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика и его представителя.
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Условия, порядок начисления и уплаты налога на имущество физических лиц, субъекты и объекты налогообложения, ставки налога до 1 января 2015 года были установлены Законом Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" N от 9 декабря 1991 года.
В соответствии со ст. 1 названного Закона плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Объектами налогообложения признаются, в частности, строения, помещения и сооружения (ст. 2).
В силу ст. 3 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.
С 1 января 2015 года порядок уплаты налога на имущество физических лиц регламентируется главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 401 НК РФ объектами налогообложения признаются, в том числе здание, строение, сооружение, помещение.
В силу п. 1 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 402 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии со ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
В силу п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законом сроки (неуплаты в срок) налогоплательщик должен уплатить пени.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с налоговым уведомлением N от 7 июня 2015 года административному ответчику Свищеву В.А. в срок до 1 октября 2015 года необходимо было оплатить налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 52581 рубля, начисленный на принадлежащее ему следующее имущество: сооружение с кадастровым номером N, адрес: <адрес>; сооружение с кадастровым номером N, адрес: <адрес>; сооружение с кадастровым номером N, адрес: <адрес>; сооружение с кадастровым номером N, адрес: <адрес>; сооружение с кадастровым номером N, адрес: <адрес>; сооружение с кадастровым номером N, адрес: <адрес>
<адрес>; сооружение с кадастровым номером N, адрес: <адрес>; сооружение с кадастровым номером N, адрес: <адрес>; сооружение с кадастровым номером N, адрес: <адрес>; сооружение с кадастровым номером N, адрес: <адрес>; сооружение с кадастровым номером N, адрес: <адрес>; сооружение с кадастровым номером N, адрес: <адрес>; сооружение с кадастровым номером N, адрес: <адрес>
<адрес>; сооружение с кадастровым номером N, адрес: <адрес>.
Согласно налоговому уведомлению N от 29 сентября 2016 года Свищеву В.А. в срок до 1 декабря 2016 года необходимо было оплатить налог на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 6126 рублей, начисленный на следующее его имущество: сооружение с кадастровым номером N, адрес: <адрес>; сооружение с кадастровым номером N, адрес: <адрес>; сооружение с кадастровым номером N, адрес: <адрес>
<адрес>; сооружение с кадастровым номером N, адрес: <адрес>; сооружение с кадастровым номером N, адрес: <адрес>; сооружение с кадастровым номером N, адрес: <адрес>; сооружение с кадастровым номером N, адрес: <адрес>; сооружение с кадастровым номером N, адрес: <адрес>
<адрес>; сооружение с кадастровым номером N, адрес: <адрес>; сооружение с кадастровым номером N, адрес: <адрес>; сооружение с кадастровым номером N, адрес: <адрес>; сооружение с кадастровым номером N, адрес: <адрес>; сооружение с кадастровым номером N, адрес: <адрес>; сооружение с кадастровым номером N, адрес: <адрес>
<адрес>; сооружение с кадастровым номером N, адрес: <адрес>; сооружение с кадастровым номером N, адрес: <адрес>.
Указанные выше суммы налога были полностью оплачены налогоплательщиком Свищевым В.А.
Из налогового уведомления N от 21 сентября 2017 года, направленного административному ответчику Свищеву А.В. через личный кабинет налогоплательщика, следует, что в связи с перерасчетом налога на имущество физических лиц по налоговым уведомлениям N от 7 июня 2015 года и N от 29 сентября 2016 года, ему в срок до 1 декабря 2017 года необходимо было оплатить налог на имущество физических лиц за 2014 и 2015 годы в сумме 13124 рубля.
Поскольку данный налог административным ответчиком оплачен не был, в его адрес через личный кабинет налогоплательщика направлено требование N по состоянию на
19 декабря 2017 года об уплате в срок до 30 января 2018 года налога на имущество физических лиц в размере 13124 рублей, а также пени в размере 61 рубля 14 копеек за период со 2 декабря 2017 года по 18 декабря 2017 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Московского районного суда города Рязани от 12 марта 2018 года судебный приказ N от
2 марта 2018 года в отношении Свищева В.А. о взыскании недоимки по налогам отменен.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения п. 2.1 ст. 52 НК РФ устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика и согласно п. 3 ст. 5 НК РФ имеют обратную силу, поэтому распространяются на правоотношения, возникшие между межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области и Свищевым В.А. в связи с направлением налогового уведомления
N от 21 сентября 2017 года, содержащего перерасчет налога на имущество физических лиц за 2014 - 2015 годы. Поскольку на момент направления административным истцом налогового уведомления N обязанность по уплате налога на имущество физических лиц административным ответчиком Свищевым А.В. была исполнена, районный суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не вправе в настоящее время требовать взыскания с административного ответчика пересчитанного налога и начисленных на него пеней.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с п. 2.1 ст. 52 НК РФ перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в п. п. 1 и 2 ст. 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Перерасчет, предусмотренный абз. 1 настоящего пункта, в отношении налогов, указанных в п. п. 1 и 2 ст. 15 настоящего Кодекса, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.
Приведенные положения пункта 2.1 ст. 52 НК РФ не распространяются на рассматриваемые спорные правоотношения, поскольку исходя из содержания абз. 1 указанного пункта, правовое значение для начала его применения имеет момент направления налогоплательщику налогового уведомления, с календарным годом направления которого, законодатель связывает возможность осуществления перерасчета сумм ранее исчисленных налогов не более чем за три налоговых периода.
Налоговое уведомление N от 21 сентября 2017 года направлено в адрес административного ответчика 16 октября 2017 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона N 334-ФЗ от 3 августа 2018 года "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации". При этом перерасчет осуществлен не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Помимо указанного, данный Федеральный закон, которым ст. 52 НК РФ дополнена пунктом 2.1, улучшающим положение налогоплательщиков, не предусматривает его обратную силу, что также исключает возможность его применения в рамках настоящего административного спора в силу п. 4 ст. 5 НК РФ.
Кроме того, перерасчет налога с выставлением налогового уведомления N был связан с тем, что в предыдущих налоговых уведомлениях налог на имущество физических лиц за 2014 год в отношении сооружения с кадастровым номером N, адрес: <адрес>, и сооружения с кадастровым номером N, адрес: <адрес>, вообще не был исчислен, а за 2015 год налог на имущество физических лиц в отношении данных сооружений был исчислен в меньшем размере.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что административным истцом соблюдены сроки и порядок направления административному ответчику налоговых уведомления и требования, обращения в суд с настоящим административным иском, а также приведены основания для перерасчета размера налоговых обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, проверив арифметическую правильность расчета взыскиваемых платежей, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности административных исковых требований межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области ввиду неисполнения Свищевым В.А. налогового требования N по состоянию на 19 декабря 2017 года.
При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ с принятием по делу нового решения.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных истцов, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд общей юрисдикции административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены административного иска, но не менее 400 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.
Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также п. 2
ст. 61.1 БК РФ суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.
В этой связи с административного ответчика Свищева В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета - муниципального образования - городской округ город Рязань, пропорционально удовлетворенной части административных исковых требований, в размере 527 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Рязани от 4 июня 2019 года отменить.
Принять по административному делу новое решение, которым административный иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области к Свищеву Владиславу Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.
Взыскать со Свищева Владислава Александровича сумму налога на имущество физических лиц за 2014, 2015 годы в размере 13 124 (тринадцати тысяч ста двадцати четырех) рублей и пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 61 (шестьдесят один) рубль
14 копеек.
Взыскать со Свищева Владислава Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета - муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области в размере 527 (пятисот двадцати семи) рублей.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
