Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2596/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33а-2596/2017
г. Мурманск
06 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Брандиной Н.В.
Шайдуллина Н.Ш.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шевляковой Н. В. к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, прокуратуре Мурманской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Шевляковой Н. В. по доверенности Шевлякова Д. А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 июня 2017 года, по которому постановлено:
«административное исковое заявление Шевляковой Н. В. об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Мурманской области и Прокуратуры Мурманской области оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца по доверенности Шевлякова Д.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области по доверенности Мазура Д.В. и представителя прокуратуры Мурманской области по доверенности Анисимовой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шевлякова Н.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее - Управление Роспотребнадзора), прокуратуре Мурманской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц.
В обоснование заявленных требований указала, что 05 ноября 2016 года административный истец направила в Управление Роспотребнадзора заявление о нарушении административного законодательства представителями центра продаж и обслуживания ПАО «Ростелеком». Однако должностными лицами Управления Роспотребнадзора заявление было рассмотрено в порядке требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ).
Полагала, что рассмотрение заявления в таком порядке противоречило требованиям пункта 2.3 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, приема в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденной приказом Роспотребнадзора №28 от 20.01.2014 года (далее - Инструкция).
Поскольку заявление в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской федерации рассмотрено не было, решение не вынесено, то это лишило административного истца возможности реализации прав и позволило юридическому лицу избежать административной ответственности.
21 февраля 2017 года и 21 апреля 2017 года Шевлякова Н.В. направила в адрес прокуратуры Октябрьского округа г. Мурманска и прокуратуры Мурманской области соответственно заявления с требованием провести проверку и принять меры прокурорского надзора к руководству Роспотребнадзора по фактам незаконных действий (бездействия).
Однако должностные лица прокуратуры Мурманской области в нарушении требований Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре РФ»), приказа Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 №45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» (далее - Инструкция 2), направили заявления Шевляковой Н.В. руководству Роспотребнадзора.
Своими незаконными действиями (бездействием) по направлению заявлений в орган, чьи действия обжаловались, должностные лица прокуратуры Мурманской области лишили Шевлякову Н.В. возможности реализовать свои конституционные права.
Уточнив требования, указала, что оспаривает действия (бездействие) должностных лиц Роспотребнадзора по не привлечению к административной ответственности виновных должностных лиц и по не проведению проверки в рамках КоАП РФ; оспаривает действия должностных лиц прокуратуры Мурманской области, которые необоснованно направили заявление в Управление Роспотребнадзор для рассмотрения, не приняли меры прокурорского реагирования.
Просила суд признать незаконными указанные действия (бездействия) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора Опря Т.В., руководителя Управления Роспотребнадзора Лукичевой Л.А., прокурора Мурманской области Щербакова В.А., первого заместителя прокурора Мурманской области Саблина А.П. и начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Мурманской области Быстровой С.А.
Административный истец Шевлякова Н.В. в судебное заседания не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Шевляков Д.А. заявленные требования поддержал.
Административные ответчики - руководитель Управления Роспотребнадзора Лукичева Л.А., заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора Опря Т.В., прокурор Мурманской области Щербаков В.А., первый заместителя прокурора Мурманской области Саблин А.П., начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Мурманской области Быстрова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще.
Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Мурманской области по доверенности Краузе Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав на законность действий должностных лиц Управления Роспотребнадзора.
Представитель административных ответчиков - прокуратуры Мурманской области, первого заместителя прокурора Мурманской области Саблина А.П., начальника отдела по надзору за федеральным законодательством прокуратуры Мурманской области Быстровой С.А. по доверенности Мунтян Р.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Шевляковой Н.В. по доверенности Шевляков Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применении судом норм материального права, приводя мотивы, послужившие основанием для обращения в суд.
Ссылаясь на положения статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, часть 2 статьи 1 Федерального Закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, пункт 2.2, 2.3 Инструкции, выражает несогласие с выводом суда о том, что в настоящем споре не применимыми нормы названного законодательства.
Полагает, что суд необоснованно принял сторону административных ответчиков, признав содержание их ответов на обращения заявителя соответствующим закону и основанным на нормах права.
Указывает, что в жалобе на должностных лиц Управления Роспотребнадзора Шевлякова Н.В. понятно изложила о нарушении ее прав, указала на нарушения норм КоАП РФ, представила доказательства, просила в соответствии с Законом « О прокуратуре» провести проверку и принять меры прокурорского надзора. Действия должностных лиц прокуратуры Мурманской области не соответствуют требованиям закона, поскольку оснований для направления заявлений Шевляковой Н.В. в орган, чьи действия обжаловались, не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Управления Роспотребнадзора Лукичева Л.А., представитель административных ответчиков - прокуратуры Мурманской области, первого заместителя прокурора Мурманской области Саблина А.П., начальника отдела по надзору за федеральным законодательством прокуратуры Мурманской области Быстровой С.А. по доверенности Мунтян Р.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Шевлякова Н.В., административные ответчики - руководитель Управления Роспотребнадзора Лукичева Л.А., заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора Опря Т.В., прокурор Мурманской области Щербаков В.А., первый заместителя прокурора Мурманской области Саблин А.П., начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Мурманской области Быстрова С.А., не явились, извещались о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух условиий: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется нормами Федерального закона от 02 мая 2006 №59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно статье 2 которого, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В силу пункта 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 названного Федерального закона гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 №59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка непосредственно и через свои территориальные органы.
Управление Роспотребнадзора по Мурманской области осуществляет федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.
Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 от Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).
Согласно пункту 3.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 ноября 2016 года в Управление Роспотребнадзора поступило обращение Шевляковой Н.В. зарегистрированное за № 4502/16.
Из содержания заявления Шевляковой Н.В. следует, что 15 октября 2016 года в центре продаж и обслуживания ПАО «Ростелеком» по адресу: г. Мурманск, улица Ленинградская, дом 27, она приобрела товар ненадлежащего качества.
При возврате товар был принят продавцом, однако со ссылкой на Правила торговли в центрах продаж ПАО «Ростелеком» денежные средства в наличной форме ей не были возвращены, а затребованы банковские реквизиты.
Поскольку информация для потребителя в данном центре отсутствовала, то Шевлякова Н.В. просила провести проверку по указанным фактам и привлечь юридическое лицо к административной ответственности.
По факту обращения Шевляковой Н.В. должностным лицом Управления Роспотребнадзора была проведена проверка путем выхода на место осуществления деятельности ПАО «Ростелеком».
В ходе проверки было установлено, что в офисе обслуживания имелась информация для потребителей в полном объеме. Согласно объяснениям руководителя региональных продаж и обслуживания ПАО «Ростелеком» информация для потребителей 15 октября 2016 года в офисе в информационно-справочной системе в связи с проводимыми обновлениями отсутствовала, имелась в доступных клиентам папках.
По итогам проверки Управление Роспотребнадзора пришло к выводу об отсутствии оснований для привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности, о чем Шевляковой Н.В. направили письмо № 03/15251-16-32/1 от 07.12.2016 года, и одновременно разъяснили судебный порядок защиты нарушенных прав.
02 марта 2017 года Шевлякова Н.В. обратилась к прокурору Октябрьского административного округа г. Мурманска с заявлением от 21 февраля 2017 года, о несогласии с действиями (бездействием) должностных лиц Управления Роспотребнадзора по проведению проверки не в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ, указав на формальность проверки, просила принять меры прокурорского надзора.
07 марта 2017 года прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска направила обращение Шевляковой Н.В. в прокуратуру Мурманской области для рассмотрения (поступило 09 марта 2017 года), о чем последняя была уведомлена.
15 марта 2017 года начальником отдела по надзору за федеральным законодательством прокуратуры Мурманской области Быстровой С.А. письмом за №7р-2017 обращение Шевляковой Н.В. было направлено для личного рассмотрения по подведомственности руководителю Управления Роспотребнадзора, о чем сообщено заявителю.
20 марта 2017 года из прокуратуры Мурманской области в Управление Роспотребнадзора поступило заявление Шевляковой Н.В. о несогласии с порядком проведенной проверки.
Письмом № 03/4669-17-32/1 начальник управления Роспотребнадзора Лукичева Л.А. ответила заявителю о проведенной проверке деятельности должностных лиц Управления Роспотребнадзора по обращению от 08 ноября 2016 года и отсутствии в их действиях нарушений.
21 апреля 2017 года представитель Шевляковой Н.В. - Шевляков Д.А. обратился в прокуратуру Мурманской области с заявлением о необоснованном направлении обращения от 21 февраля 2017 года руководителю Управления Роспотребнадзора.
10 мая 2017 года данное обращение было рассмотрено и первым заместителем прокурора области Саблиным А.П. дан ответ за № 7-304-201 с разъяснением причин направления обращения руководителю Управления Роспотребнадзора, оспариваемое решение признано законным и обоснованным.
Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, изложены в решении с достаточной полнотой, являются правильными и убедительными.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая заявленные требования, суд обосновано исходил из того, что по обращению Шевляковой Н.В. от 08 ноября 2016 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ должностным лицом Управления Роспотребнадзора в пределах компетенции была проведена проверка, в ходе которой были рассмотрены по существу постановленные в заявлении вопросы.
По результатам проверки на законном основании принято решение, в адрес административного истца направлены соответствующие мотивированные ответы, содержащие результаты проверки и их разъяснения, указания на права подателя заявления.
Проверив заявление направленное Шевляковой Н.В. в органы прокуратуры с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц Управления Роспотребнадзора, установив, что обращение не содержало оснований для проведения прокурорской проверки и доводов, указывающих на обжалование действий (бездействие) руководителя Управления Роспотребнадзора, суд пришел к правильному выводу о правомочности действий должностных лиц прокуратуры Мурманской области, которые в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, направили обращение Шевляковой Н.В. для личного рассмотрения по подведомственности руководителю Управления Роспотребнадзора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно учел, что со стороны органов прокуратуры каких-либо действий (бездействий), повлекших нарушение прав административного истца, не допущено.
Оснований для проведения проверки по факту перенаправления сотрудниками прокуратуры Мурманской области по рассмотренным ранее вопросам, изложенным в заявлении Шевляковой Н.В. датированным 21 февраля 2017 года, у первого заместителя прокурора области Саблина А.П. отсутствовали.
При этом суд принял во внимание, что заявление Шевляковой Н.В., в котором она выразила несогласие с проведенной должностным лицом Управления Роспотребнадзора по ее заявлению от 08 ноября 2016 года проверкой, было рассмотрено уполномоченным лицом - руководителем Управления Роспотребнадзора, в установленном законом порядке с направлением по результатам проверки мотивированного письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
Доказательств подтверждающих, что должностными лицами при рассмотрении обращений Шевляковой Н.В. были допущены нарушения ее прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, суду первой инстанции и в апелляционной жалобе не представлено.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Шевляков Д.А. повторяет обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении прав административного истца Шевляковой Н.В., получившие ненадлежащую оценку в решении суда.
При таких обстоятельствах приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену правильного по существу решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Шевляковой Н. В. по доверенности Шевлякова Д. А. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
