Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2595/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33а-2595/2017
город Мурманск
11 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Щукиной Л.В.
Пырч Н.В.,
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Тур Вадиму Анатольевичу о взыскании налога и процентов,
по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 июня 2017 года, по которому постановлено:
«Административные исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску к Тур Вадиму Анатольевичу о взыскании налога в размере 141 985 руб. 08 коп., а также процентов в размере 33 060 руб. 12 коп., а всего 175 045 руб. 20 коп. оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад председательствующего судьи Федоровой И.А., объяснения представителя административного истца ИФНС России по городу Мурманску Ореховой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Тур В.А. по доверенности Минтюкова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее по тексту - ИФНС России по г. Мурманску) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Тур В.А. о взыскании налога и процентов.
В обоснование иска указала, что Тур В.А. в 2010 году на территории Королевства Норвегии получил доход, с которого не был уплачен налог.
Международным отделением по сбору налогов Королевства Норвегии 27 июня 2014 года в адрес налогоплательщика Тур В.А. направлено уведомление о принудительном юридическом исполнении требований, в котором указано, что при наступлении сроков погашения не была произведена оплата по требованиям. Предложено уплатить в течение 14 дней с даты получения уведомления сумму налога за 2010 год в размере 14020 норвежских крон по сроку 09 ноября 2011 года и 14 021 норвежских крон по сроку 14 декабря 2011 года, а также предложено уплатить проценты, начисленные за просроченные платежи по 27 июня 2014 в размере 3 494 норвежских крон.
Поскольку требование налогоплательщиком исполнено не было, Международное отделение по сбору налогов Королевства Норвегии в рамках Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Норвегии об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, подписанной в городе Осло 26 марта 1996 года, и ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 26 ноября 2002 года №149-ФЗ, направило в адрес Федеральной налоговой службы Российской Федерации запрос от 15 июля 2014 года № 2312-14002437 об оказании содействия в сборе неуплаченных налогов с Тур В.А.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Конвенции, статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, ИФНС России по г. Мурманску в адрес Тур В.А. выставлено требование от 29 января 2016 года № 1 об уплате в срок до 18 февраля 2016 года недоимки по налогу в размере 141 985 рублей 08 копеек и процентов в размере 33 060 рубля 12 копеек по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 29 января 2016 года.
В связи с тем, что до настоящего времени суммы налога, а также процентов в добровольном порядке не уплачены, административный истец просил взыскать с Тур В.А. налог в размере 141 985 рублей 08 копеек, а также проценты в размере 33 060 рублей 12 копеек, а всего 175 045 рублей 20 копеек.
Представители административного истца ИФНС России по г. Мурманску Орехова О.С. и Масленко М.С. в судебном заседании поддержали заявленные административные исковые требования.
Административный ответчик Тур В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием задолженности по уплате налогов перед Королевством Норвегии.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мурманску, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований основан на доказательствах, которые документально не подтверждены компетентными органами Королевства Норвегия, а именно на основании письма старшего советника по налогам налоговой инспекции города Киркинес А. И. от 05 января 2017 года.
Приводит довод о том, что при вынесении решения судом не принято во внимание отсутствие ответа на запрос суда об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и процентов.
Полагает, что в компетентных органах Королевства Норвегия задолженности Тур В.А. быть не может, поскольку все полномочия по взысканию налога переданы в соответствии с Конвенцией Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный ответчик Тур В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Пунктом 1 статьи 27 Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Норвегии об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, подписанной в городе Осло 26 марта 1996 года, и ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 26 ноября 2002 года №149-ФЗ, определено, что договаривающиеся Государства предпримут меры для оказания содействия друг другу в сборе налогов, причитающихся от налогоплательщика, в пределах, в которых их сумма окончательно определена в соответствии с законами Договаривающегося Государства, направляющего запрос об оказании содействия.
Согласно пункту 2 статьи 27 Конвенции в случае запроса одного Договаривающегося Государства относительно сбора налогов, которое согласно взыскать другое Договаривающееся Государство, такие налоги должны собираться этим другим Государством в соответствии с законодательством, применяемым в отношении сбора своих собственных налогов, и как если бы подлежащие сбору налоги были его собственными налогами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Конвенции любой запрос относительно сбора налогов Договаривающимся Государством должен сопровождаться приложением тех документов, которые требовались бы в соответствии законодательством этого Государства для установления факта того, что причитающиеся от налогоплательщика налоги определены окончательно.
В силу пункта 4 статьи 27 Конвенции, если налоговое требование одного Договаривающегося Государства окончательно не определено по причине апелляции или других процедур, это Государство в целях защиты собственных доходов может потребовать от другого Договаривающегося Государства предпринять от своего имени такие временные меры для обеспечения сохранности этих доходов, которые доступны этому другому Государству в соответствии с законодательством этого другого Государства. Если такой запрос принят другим Государством, такие временные меры должны применяться этим другим Государством, как если бы налоги, причитающиеся первому упомянутому Государству, были собственными налогами этого другого Государства.
Согласно пункту 6 статьи 27 Конвенции Договаривающееся Государство, в котором взыскан налог в соответствии с положениями настоящей статьи, должно впоследствии перевести Договаривающемуся Государству, от имени которого налог был собран, сумму, взысканную таким образом, за вычетом, там где это правомерно, суммы чрезвычайных расходов, о которых говорится в подпункте 7 b).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тур В.А. в 2010 году получил доход на территории Королевства Норвегии.
Международным отделением по сбору налогов Королевства Норвегии 27 июня 2014 года в адрес налогоплательщика Тур В.А. направлено уведомление о принудительном юридическом исполнении требований, в котором указано, что при наступлении сроков погашения не была произведена оплата по требованиям. Предложено уплатить в течение 14 дней с даты получения уведомления сумму налога за 2010 год в размере 14020 норвежских крон по сроку 09 ноября 2011 года и 14 021 норвежских крон по сроку 14 декабря 2011 года, а также предложено уплатить проценты, начисленные за просроченные платежи по 27 июня 2014 в размере 3 494 норвежских крон.
Поскольку требование налогоплательщиком исполнено не было, Международное отделение по сбору налогов Королевства Норвегии в рамках Конвенции направило в адрес Федеральной налоговой службы Российской Федерации запрос от 15 июля 2014 года № 2312-14002437 об оказании содействия в сборе неуплаченных налогов с Тур В.А.
В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Конвенции ИФНС России по г. Мурманску в адрес Тур В.А. выставлено требование от 29 января 2016 года № 1 об уплате в срок до 18 февраля 2016 года недоимки по налогу в размере 141 985 рублей 08 копеек и процентов в размере 33 060 рубля 12 копеек по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 29 января 2016 года.
Бывший работодатель административного ответчика компания *** в письме от 08 ноября 2016 года сообщила, что они обратились в налоговую инспекцию Королевства Норвегия в связи с тем, что к гражданину России Тур В.А., работавшему на промысловом корабле компании по контракту, были предъявлены требования по выплате налогов. Согласно их заявления представитель налоговой инспекции Королевства Норвегия сообщил, что гражданин России не должен производить налоговые выплаты, соответствующее подтверждение было направлено в налоговые органы Российской Федерации.
Согласно письму от 05 января 2017 года, адресованному административному ответчику Тур В.А., старший советник по налогам налоговой инспекции г. Киркинеса (Королевство Норвегия) А. И., подтвердила, что она связалась с Отделением по сбору налогов в г. Ставангер Королевства Норвегия, которое подтвердило, что Тур В.А., _ _ года рождения, не является должником перед налоговыми органами Королевства Норвегии. Вся задолженность с 2010 года по настоящее время сведена к нулю. Сообщение с данной информацией было направлено налоговым органам Российской Федерации в феврале 2016 года.
Согласно сообщению начальника Управления по работе с задолженностью ФНС России от 01 февраля 2017 года, информация компетентных органов Королевства Норвегия об исполнении налогоплательщиком своей обязанности по уплате налогов и процентов в сумме 19580 норвежских крон в адрес ФНС России не поступала.
Разрешая настоящий спор, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив факт отсутствия претензий по уплате налогов и процентов со стороны налоговых органов Королевства Норвегия к Тур В.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИФНС России по г. Мурманску требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, изложены в решении с достаточной полнотой, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В нарушение требований статей 61, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации какие-либо доказательства, подтверждающие факт неисполнения административным ответчиком своей обязанности по уплате налогов и процентов в сумме 19580 норвежских крон, административным истцом не представлены.
Документы, подтверждающие, что Международное отделение по сбору налогов Королевства Норвегия поддерживает в настоящее время требование о взыскании с административного ответчика налогов и процентов, а также, что Тур В.А. имеет задолженность по налогам перед налоговыми органами Королевства Норвегия, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела административным ответчиком в обоснование своих возражений доказательствам, задолженность Тур В.А. по налогам за 2010 год перед налоговыми органами Королевства Норвегия в настоящее время отсутствует.
Согласно сообщению Международного отделения по сбору налогов Королевства Норвегия, направленному в адрес административного ответчика 10 января 2017 года, Тур В.А. в настоящее время не имеет задолженности по налогу в Королевстве Норвегия. В его налоговую оценку за 2010 год были внесены поправки 25 февраля 2016 года, в результате чего требование было изменено. Просьба Международного отделения по сбору налогов Королевства Норвегия об оказании помощи в сборе неуплаченных налогов с Тур В.А. была отозвана 22 февраля 2016 года.
В подтверждение данной информации представлена выписка налогового управления № 2312 (Международного Налогового Управления Норвегии) о текущих налоговых обязательствах Тур В.А. (норвежский персональный номер *), из которой следует об отсутствии какой-либо задолженности Тур В.А. по налогам перед Королевством Норвегии.
Оснований не доверять указанным документам у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они исходят из уполномоченного органа, перевод, выполненный с норвежского языка на русский, нотариально удостоверен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Выводы суда первой инстанции основаны на полной, всесторонней и объективной оценке собранных по делу доказательств в их совокупности, с которыми судебная коллегия соглашается.
Мотивы этих выводов приведены в решении суда, являются правильными, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела подателем апелляционной жалобы, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.
При этом иная оценка обстоятельств дела подателем апелляционной жалобы не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.
При таком положении судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
