Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2595/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33а-2595/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Н. Ильиной,
судей С.Б. Лукьяновой, С.В. Андреева,
с участием прокурора Е.Ю. Хрящевой,
при секретаре Д.И. Добряковой,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора города Костромы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 октября 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления начальника УМВД России по г. Костроме об установлении дополнительного ограничения в отношении Смирнова Алексея Юрьевича отказано.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения А.Ю. Смирнова и его представителя Т.Н. Премининой, полагавших апелляционное представление не подлежащим отмене, заключение прокурора Е.Ю. Хрящевой, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Начальник УМВД России по г. Костроме обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении А.Ю. Смирнову дополнительных административных ограничений, в обоснование которого указал, что А.Ю. Смирнов был осужден приговором Красносельского районного суда Костромской области от 15 мая 2006 г. за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ КП-5 УФСИН России по Костромской области 17 января 2014 г.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 11 октября 2013 г. в отношении А.Ю. Смирнова был установлен административный надзор со следующими ограничениями: являться два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в дни, определенные органом внутренних дел; запрет на посещение мест проведения мероприятий с массовым пребыванием несовершеннолетних и участия в них.
20 января 2014 г. при постановке на учет в органе внутренних дел А.Ю. Смирнову были разъяснены требования Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", он был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию и предупрежден об ограничении прав и свобод.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 февраля 2016 г. удовлетворено исковое заявление А.Ю. Смирнова, частично отменены административные ограничения в отношении А.Ю. Смирнова, снижено количество явок на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания до 1 раза в месяц в дни, определенные этим органом.
По месту проживания А.Ю. Смирнов характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, к административной и уголовной ответственности он не привлекался.
Поскольку А.Ю. Смирнов судим за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, в целях усиления контроля и предупреждения совершения поднадзорным лицом новых преступлений и правонарушений, просил установить А.Ю. Смирнову дополнительное административное ограничение в виде запрета выезда за пределы населенного пункта, являющегося местом регистрации и проживания без разрешения начальника органа внутренних дел.
В качестве правового основания сослался на положения п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 октября 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления начальника УМВД России по г. Костроме об установлении дополнительного ограничения в отношении А.Ю. Смирнова отказано.
В апелляционном представлении прокурор г. Костромы А.Б. Безрукавый просит решение Свердловского районного суда г. Костромы изменить, установить в отношении А.Ю. Смирнова дополнительное ограничение - запретить выезд за пределы г. Костромы без разрешения органа внутренних дел. Указывает, что Федеральным законом N 102-ФЗ от 28 мая 2017 года внесены изменения в часть 2 ст. 4 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" согласно которым, в отношении определенной категории лиц, к которой относится А.Ю. Смирнов, установлены обязательное ограничение в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории. Полагает что, препятствий для его применения к лицам, в отношении которых административный надзор был установлен, не имеется, поскольку указанный закон не устанавливает и не отягчает ответственность.
В возражениях на апелляционное представление А.Ю. Смирнов и его представитель адвокат Т.Н. Преминина просят оставить решение без изменения, апелляционное представление - без изменения.
Учитывая, орган внутренних дел о времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, апелляционное представление рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что решением Костромского районного суда Костромской области от 11 октября 2013 г. в отношении А.Ю. Смирнова, как лица, имеющего непогашенную, неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, установлен административный надзор на срок до погашения судимости со следующими административными ограничениями: являться 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в дни, определенные этим органом; запрет на посещение мест проведения мероприятий с массовым пребыванием несовершеннолетних и участия в них.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 февраля 2016 г. частично отменены административные ограничения, установленные в отношении А.Ю. Смирнова решением Костромского районного суда Костромской области от 11 октября 2013 г., количество явок на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания снижено до 1 раза в месяц.
Судимость А.Ю. Смирнова за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, не снята и не погашена.
Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Федеральным законом от 28 мая 2017 г. N 102-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в числе другого внесены изменения в Федеральный закон от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 4Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 102-ФЗ, поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего установление судом административного ограничения в виде запрещения, выезда за установленные судом пределы территории является обязательным.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Суд исходил из того, что в соответствии со ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. На момент внесения изменений в Федеральный закон от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ в отношении А.Ю. Смирнова административный надзор уже был установлен. С момента установления административного надзора и смягчения ограничений, каких-либо действий, свидетельствующих о необходимости ужесточения административного надзора, А.Ю. Смирнов не совершал.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными выводами суда.
Статьей 54 Конституции Российской Федерации установлено, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1). Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).
Между тем положения указанной нормы к возникшим правоотношениям не применимы.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 УК РФ влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила (определения от 22 марта 2012г. N 597-О-О, от 24 сентября 2012 г. N1739-О, от 22 ноября 2012 г. N2064-О, от 22 апреля 2014 г. N885-О, от 23 апреля 2015 г. N898-О, от 22 декабря 2015 г.N2876-О, от 19 июля 2016 г. N1676-О, от 18 июля 2017г. N 1512-О).
Установление при административном надзоре в отношении лиц, имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу выезда за установленные судом пределы территории направлено на предупреждение совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия, согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор введен.
Применение закона, не подлежащего применению, в соответствии со ст. 310 КАС РФ является основанием к отмене решения суда.
Установленная частью 3 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" возможность на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения не связана с совершением таким лицом правонарушений, в отличии от возможности продления административного надзора, который в соответствии со ст. 7 Федерального закона может быть продлен лишь в связи с совершением определенных правонарушений.
При разрешении вопроса о дополнении административных ограничений должны учитываться сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений.
Учет характера и обстоятельств совершенного преступления относится к оценке образа жизни административного ответчика.
Необходимость установления дополнительного административного ограничения органом внутренних дел в административном исковом заявлении обосновывается целью усиления контроля и предупреждения совершения А.Ю. Смирновым новых преступлений, правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия.
Такие цели соответствуют установленным Федеральным законом задачам административного надзора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (абзац 3 пункта 28). Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения (абзац 4 пункта 22).
Учитывая в совокупности сведения об образе жизни, поведении А.Ю. Смирнова, о соблюдении им административных ограничений, в том числе, изложенные в характеристиках, что после освобождения из мест лишения свободы А.Ю. Смирнов правонарушений не совершал, административные ограничения соблюдал, является индивидуальным предпринимателем, а также характер и обстоятельства совершения им преступления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление в отношении А.Ю. Смирнова дополнительного административного ограничения в виде запрещения, выезда за пределы Костромской области будет способствовать достижению целей административного надзора и обеспечит необходимый баланс публичных и частных интересов.
Оснований устанавливать А.Ю. Смирнову запрет выезда за пределы именно населенного пункта, являющегося местом регистрации и проживания, судебная коллегия не находит, полагая что такое ограничение территории, с учетом всех установленных обстоятельств, приведет к несоразмерному ограничению прав А.Ю. Смирнова.
Судебная коллегия также учитывает и то, что при необходимости выезда за пределы Костромской области А.Ю. Смирнов не лишен возможности обращения в соответствии со в орган внутренних дел за получением соответствующего разрешения (ст. 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ).
Частичная отмена решением Свердловского районного суда от 24 февраля 2016г. установленных А.Ю. Смирнову административных ограничений (уменьшение количества явок для регистрации в орган внутренних дел) не является препятствием для удовлетворения заявленных требований.
Возникновение обстоятельств для отмены одних административных ограничений, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для установления других административных ограничений.
Доводы стороны административного ответчика о том, что при удовлетворении заявленных требований будут нарушены положения части 5 ст. 15 КАС РФ, нельзя признать обоснованными.
Указанной нормой установлено, что при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.
Правоотношения связанные с административным надзором носят длящийся характер. Вопрос об установлении дополнительного административного ограничения возник после вступления в силу Федерального закона от 28 мая 2017 г. N 102-ФЗ.
Кроме того возможность установления дополнительных административных ограничений, в том числе и в виде запрещения, выезда за установленные судом пределы территории была предусмотрена Федеральным законом и в редакции, действовавшей ранее.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 октября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление начальника УМВД России по г. Костроме удовлетворить.
Дополнить ранее установленные поднадзорному Смирнову Алексею Юрьевичу административные ограничения административным ограничением в виде запрета выезда за пределы Костромской области.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
