Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 апреля 2021 года №33а-2594/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33а-2594/2021
по делу N 33а-2594/2021 от 15 апреля 2021 года, г. Махачкала
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гончарова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе начальника Правового управления Администрации ГОсВД "город Махачкала" Рамазанова Ш.З. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03 марта 2020 года,
установил:
Представитель ФИО4 - ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с административным исковым заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу по иску ФИО4 к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы и Администрация ГОсВД "город Махачкала" о признании незаконным отказа ответчика от <дата> N .17.МФЦ-3515/19 в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов" в отношении земельного участка по адресу: г. Махачкала, с/т "мелиоратор", <адрес>, уч.<адрес> обязании предоставить в собственность истца указанный земельный участок на оплату услуг представителя в размере N рублей
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> административное исковое заявление удовлетворено частично и взысканы судебные расходы на оплату представителя с Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы 25.225 (двадцать пять тысяч двести двадцать пять) рублей и с Администрации ГОсВД "город Махачкала" 25.225 (двадцать пять тысяч двести двадцать пять) рублей.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, начальник Правового управления Администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО3 подал в Верховный суд РД частную жалобу на предмет отмены определения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 310 КАС РФ установлено, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Как следует из материалов административного дела, представитель административного истца ФИО4 - ФИО2 принимал участие в рассмотрении административного дела с самого его начала при подаче иска и далее в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции.
В подтверждение фактов несения расходов в материалах дела имеется счет-договоры на оказание юридических услуг от <дата> и от <дата>, согласно которым ФИО4 поручает и оплачивает полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента по настоящему административному делу. Цена услуг по договору от <дата> составляет N руб., по договору от <дата> - N рублей. Факт передачи и принятия денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> административное исковое заявление ФИО4 к Управлению по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы и Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги от <дата> N .17.МФЦ-3515/19, обязании Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы и Администрации г. Махачкалы оказать муниципальную услугу предоставить в собственность ФИО4 земельный участок по адресу: г. Махачкала, с/т "Мелиоратор", <адрес>. удовлетворено в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела и объём оказанной административному истцу юридической помощи суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отвечающим требованиям разумности размером судебных расходов по данному делу является возмещение в размере N рублей.
Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, а равно предусматривает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
Как разъяснено в п.13 постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Удовлетворяя требование о взыскании с административного ответчика в пользу Кузяева Ф.А. судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца, поскольку решением суда исковые требования были удовлетворены, а судебные расходы истца были необходимыми для реализации его права на судебную защиту при рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов и, что взысканная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы основаны на несогласии заявителя жалобы с размером взысканной суммы расходов и основаны на неверном толковании заявителем положений вышеуказанных статей КАС РФ.
Таким образом, доводы жалобы не содержит оснований, предусмотренных статье 310 КАС РФ, влекущих отмену определения суда первой инстанции, таких оснований не установлено и по изученным материалам административного дела судебный акт является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу начальника Правового управления Администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО3- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6 месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка