Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 сентября 2020 года №33а-2593/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33а-2593/2020







21 сентября 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Колбасовой Н.А., Галашевой И.Н.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административногоистца на решение Олонецкого районногосуда Республики Карелия от 26 июня 2020 г. по административному исковому заявлению Беляева Николая Викторовича к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Карелия", отделу военного комиссариата Питкярантского и Олонецкого районов Республики Карелия, призывной комиссии Республики Карелия, призывной комиссии муниципального образования "Олонецкий национальный муниципальный район" об оспаривании решения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что заключением призывной комиссии Олонецкого национального муниципального района(далее - призывная комиссия Олонецкого района) от 26 июня 2014 г. БеляевН.В. был признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, о чем ему была выдана справка. После его обращения 20 ноября 2019 г. с просьбой о создании комиссии заново и пересмотре заключения от 26 июня 2014 г., призывной комиссией Республики Карелия 17 декабря 2019 г. было принято заключение о том, что заключение призывной комиссии Олонецкого района не подлежит пересмотру в связи с истечением срока на его обжалование. Административный истец, полагая, что в связи с достижением им возраста 27 лет до 1 января 2014 г., а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его извещение о необходимости явки для прохождения призыва, заключение от 26 июня 2014 г. в отношении него не могло быть принято, просил признать незаконными заключения от 26 июня 2014 г. и от 17 декабря 2019г.;обязать призывную комиссию Олонецкого района зачислить его в запас вооруженных сил Российской Федерации, как не подлежащего призыву на военную службу по достижении им возраста 27 лет в соответствии с абзацем шестым п. 1 ст. 28, абзацем шестым п. 1 ст. 52 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ) и выдать военный билет взамен справки.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано по мотивам пропуска срока обращения в суд.
В апелляционной жалобеадминистративный истец, помимо доводов, повторяющих содержание административного иска, указывает, что им не был пропущен срок на обращение в суд, поскольку в своем обращении от 20 ноября 2019 г. он просил заново создать комиссию и выдать ему военный билет. Заключением от 17 декабря 2019 г. было отказано в пересмотре заключения от 26 июня 2014 г., в связи с чем полагал срок на обращение в суд не пропущенным. Указал, что судом первой инстанции не было рассмотрено его требование о понуждении призывной комиссии Олонецкого района зачислить его в запас вооруженных сил Российской Федерации, как не подлежащего призыву на военную службу по достижении им возраста 27 лет в соответствии с абзацем шестым п. 1 ст. 28, абзацем шестым п. 1 ст. 52 Закона N 53-ФЗ и выдать военный билет взамен справки.
В суде апелляционной инстанции административный истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика Кирпичникова М.А. возражала против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела следует, что заключением призывной комиссии Олонецкого района от 26 июня 2014 г. административный истец был признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, с зачислением в запас.
Заключением призывной комиссии Республики Карелия от 17 декабря 2019 г. было констатировано несоответствие заключения от 26 июня 2014 г. п. 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663, поскольку административный истец являлся лицом, достигшим 27 лет до 1 января 2014 г.
Вместе с тем, в связи с пропуском административным истцом трехмесячного срока, установленного п. 7 ст. 28 Федерального закона N 53-ФЗ, в пересмотре заключения было отказано.
Постановляя решение, суд первой инстанции также установил незаконность оспариваемого заключения, однако обосновал отказ в иске истечением срока обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части вывода о противоречии оспариваемого заключения действующему законодательству, как основанного на п. 1.1 ст. 28 Федерального закона N 53-ФЗ и п. 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.
Однако судебная коллегия находит вывод суда относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении требований неверным.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Установление законодателем срока обращения в суд с административным иском, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с ч.ч. 5 и 7 ст. 219 КАС РФ несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г. N 2599-О, от 28 февраля 2017 г. N 360-О, от 27 сентября 2018 г. N 2489-О, от 25 июня 2019 г. N 1553-О и др.).
Оспариваемое заключение призывной комиссии Олонецкого района не является актом разового действия, а порождает правовые последствия на протяжении всей жизни лица, в отношении которого оно вынесено, что, с учетом установленной судом и вышестоящей призывной комиссией незаконности данного заключения, означает длящееся нарушение прав административного истца, выражающееся, в частности, в невозможности устройства на избранную им работу.
Наличие действующего решения, очевидно не соответствующего закону и нарушающего права гражданина, не отвечает целям стабильности и определенности публичных правоотношений, правовое регулирование которых, прежде всего, исходит из необходимости соблюдения прав и свобод граждан, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивающихся правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).
В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из ст. 226 КАС РФ (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2020 г. N 46-КА19-16).
Принимает во внимание судебная коллегия и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения получения административным истцом оспариваемого заключения на руки либо направления его по почте (п. 35 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации), а его правовые последствия непосредственно затронули права Беляева Н.В. в 2019 г. - при попытке устройства на работу, что дает основания для восстановления срока обращения в суд.
К категории дел, по которым восстановление такого срока невозможно, настоящее дело не относится.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).
Судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным заключения призывной комиссии Республики Карелия, поскольку оно вынесено в пределах ее компетенции с применением последствий пропуска административным истцом срока обжалования заключения призывной комиссии Олонецкого района, предусмотренного п. 7 ст. 28 Федерального закона N 53-ФЗ. Самостоятельного характера данное заключение не имеет и прав Беляева Н.В. не нарушает.
Заключение же призывной комиссии Олонецкого районаот 26 июня 2014 г. следует признать незаконным с возложением на нее обязанности зачислить административного истца в запас вооруженных сил Российской Федерации, как не подлежащего призыву на военную службу по достижении им возраста 27 лет в соответствии с абзацем шестым п. 1 ст. 28, абзацем седьмымп. 1 ст. 52 Закона N 53-ФЗ и выдать военный билет взамен справки.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26 июня 2020 г.по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении административного иска.
Признать незаконным заключение призывной комиссии муниципального образования "Олонецкий национальный муниципальный район" от 26 июня 2014 г. о признании Беляева Николая Викторовича не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Обязать призывную комиссию муниципального образования "Олонецкий национальный муниципальный район" зачислить Беляева Николая Викторовича в запас вооруженных сил Российской Федерации, как не подлежащего призыву на военную службу по достижении им возраста 27 лет в соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмымпункта 1 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и выдать военный билет взамен справки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка