Определение Смоленского областного суда от 15 сентября 2020 года №33а-2593/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33а-2593/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего, судьи Савушкиной О.С.,
при помощнике судьи Бурносовой Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 июля 2020 года,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления от (дата) N о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указал, что при просмотре официального сайта ФССП России узнал о возбуждении в отношении него (дата) исполнительного производства N на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от (дата) N о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не были соблюдены требования по направлению в адрес должника постановлений о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства, по установлению срока на добровольное исполнение, в связи с чем полагал действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 административный иск не признала, указав, что в связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительного документа в добровольном порядке, другим судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области было принято решение о взыскании исполнительского сбора. После окончания исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа база данных АИС автоматически сформировало оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Как только она обнаружила указанное постановление, вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании данного постановления.
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 июля 2020 г. производство по указанному административному делу прекращено на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное, поскольку исполнительное производство на основании постановления о взыскании с него исполнительского сбора было возбуждено, вышестоящим должностным лицом не отменялось. Обращает внимание на то, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не отменяет возможности повторного возбуждения исполнительного производства.
В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, УФССП России по Смоленской области, ПАО "Сбербанк России" не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N от (дата), выданного Заднепровским районный судом г. Смоленска по делу N с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждены исполнительные производства N от (дата) (окончено (дата) на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ) и N от (дата) (окончено (дата) на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ) (л.д. N).
(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление N о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> (л.д. N).
Из представленной административным истцом распечатки с официального сайта Федеральной службы судебных приставов от (дата) следует, что (дата) на основании указанного постановления N в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство (л.д. N).
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила в суд первой инстанции вынесенное ею постановление от (дата), которым было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании оспариваемого постановления по п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (л.д. N).
Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ. При этом суд исходил из того, что оспариваемое административным истцом решение перестало затрагивать его права, правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав отсутствует.
Полагаю, что вышеуказанный вывод основан на неверном толковании норм права.
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Положения ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, предусмотренные ч.ч. 8-10 ст. 226 КАС РФ,
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.
При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от (дата) не отменено, отказ в возбуждении исполнительного производства по тому основанию, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, не свидетельствует о том, что оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
При таких обстоятельствах, полагаю доводы частной жалобы заслуживающими внимание, а определение суда - подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных ФИО1 требований.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судья
определил:
определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 июля 2020 года отменить, направить административное дело в Заднепровский районный суд г. Смоленска для рассмотрения по существу.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.С. Савушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка