Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2593/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33а-2593/2020
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,
судей Сергуненко П.А.и Пержуковой Л.В.
при секретаре судебного заседания Зайцевой М.Н.
по докладу судьи Пержуковой Л.В.
рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе Кузнецова Е.Б. на решение Московского районного суда города Твери от 16.03.2020, которым постановлено:
"исковые требования ИФНС России по г. Орску Оренбургской области к Кузнецову Е.Б. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ИФНС России по г. Орску Оренбургской области задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 года в размере 130000,00 руб., пени за просрочку уплаты налога в размере 1099,58 руб., а всего 131099,58 руб.
Взыскать с Кузнецова Е.Б. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тверь в размере 3822 руб.".
Судебная коллегия
установила:
05.07.2019 Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Орску Оренбургской области(далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Советский районный суд города Орска с административным исковым заявлением к Кузнецову Е.Б. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 130000 руб. и пени в сумме 1099,58 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 10.08.2018 Кузнецов Е.Б. представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год, в которой налогоплательщик самостоятельно исчислил налог, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 13000 руб.(2000000руб. (общая сумма дохода) - 1000000 руб. (общая сумма расходов и налоговых вычетов) х 13% (налоговая ставка в %).
В связи с неуплатой налога в установленный срок инспекция в соответствии со ст. 75 НК РФ рассчитала пенив сумме 1099,58 руб.
В соответствии со ст.ст. 69 и 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование от 20.08.2018 N 10687 со сроком исполнения до 07.09.2018.
Вынесенный 22.11.2018 мировым судьей судебный приказ по данным требованиям отменен в связи с поступившими возражениями должника 22.03.2019.
Определением Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 25.09.2019 административное дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Орска Оренбургской области.
Определением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 22.11.2019 административное дело было передано по подсудности в Московский районный суд города Твери.
В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по г.Орску Оренбургской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В дополнительных пояснениях к административному иску указал, что Кузнецовым Е.Б. была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год, где отражен доход, полученный от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира находилась в собственности Кузнецова Е.Б. менее пяти лет, с 23.03.2017 по 21.07.2017.
Решением Советскогорайонного суда г. Орска Оренбургской области 26.05.2016изменен статус индивидуального жилого дома на статус многоквартирного дома. За ответчиком Кузнецовым Е.Б. признано право собственности на квартиру N в доме N по <адрес>. За ФИО1 (покупатель 1/3 доли спорного имущества) - право собственности на квартиру N в доме N по <адрес>.
Административный истец полагает, что право собственности административного ответчика прервалось в момент изменения статуса объекта путем разделения индивидуального дома на две квартиры в многоквартирном доме.
Срок нахождения в собственности налогоплательщика объекта недвижимого имущества исчисляется с даты регистрации права на квартиру в ЕГРН, а не с момента государственной регистрации права собственности налогоплательщика на первоначальный объект недвижимости, прекративший свое существование в результате его раздела.
Административный истец считает, что при разделе возникают новые объекты недвижимого имущества, срок нахождения которых в собственностиналогоплательщика определяется на основании ГК РФ и Федерального закона от 21.07.1997N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Если объект недвижимости преобразован (например, разделен или объединен - п. 46 Порядка ведения ЕГРН), то образуется новый объект (новые объекты). При постановке на кадастровый учетему будет присвоен кадастровый номер как новому объекту недвижимости (пп. 1 п. 2 Порядка, приведенного в Приложении N 2 к Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2015 N 877).
Принимая во внимание, что квартира, образованная в результате раздела жилого дома и реализованная Кузнецовым Е.Б. по договору купли-продажи в 2017 году, после регистрации на нее права собственности находилась в собственности Кузнецова Е.Б. менее трех лет, полученный от её продажи доход не подлежал освобождению от налогообложения. На основании этого Кузнецов Е.Б. был привлечен к декларированию своих доходов, полученных от продажи квартиры, находившейся в собственности менее пяти лет (п.4 ст.217.1 Налогового Кодекса РФ).
В судебном заседании административный ответчик Кузнецов Е.Б. возражал противудовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, в которыхизложено, что в 2006 году на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, им был возведен жилой дом безполучения необходимых разрешений на строительство. Согласно техническому паспорту,изготовленному по состоянию на 31.07.2006, жилой двухэтажный дом имел общуюплощадь <данные изъяты> кв.м., жилую - <данные изъяты> кв.м. Согласно адресной схеме г.Орска вновьвозведенному дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Решением Советского районного суда г.Орска, Оренбургской области от 25.06.2009 заКузнецовым Е.Б. было признано право собственности на двухэтажный жилой дом <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты>.м.
10.11.2009 между Кузнецовым Е.Б.и администрациеймуниципального образования г. Орска был заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого Кузнецовым Е.Б. был приобретен земельный участок с кадастровым N, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу:<адрес>.
В 2014 году к дому было пристроено жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., после чего общая площадь двухэтажного дома N по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным на 01.10.2015.
17.02.2015 Кузнецовым Е.Б. ФИО1 продана 1/3 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок. В собственности Кузнецова Е.Б., после заключения указанной выше сделки, осталось 2/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.
Решением Советского районного суда г.Орска, Оренбургской области от 26.05.2016 статус индивидуального жилого дома изменен на статус многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. За Кузнецовым Е.Б. признано право собственности на квартиру N в доме N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., за ФИО1 - право собственности на квартиру N в доме N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Таким образом, жилой дом N по <адрес> с 2009 года (на протяжении 8 лет по состоянию на день продажи недвижимости) непрерывно находился в собственности Кузнецова Е.Б.
По договору купли-продажи от 21.07.2017 квартира N с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м. и 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: <адрес>, им были проданы.
Кузнецов Е.Б.являлся первым владельцем данного имущества с 2009 года. До его продажи в 2017 году это имущество находилось в собственности 8 лет непрерывно, то есть не продавалось, не дарилось, не переходило в собственность иных лиц.Право собственности Кузнецова Е.Б. не прекращалось до момента продажи недвижимого имущества в 2017 году.
С учетом изложенного полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
19.05.2020 в суд поступила апелляционная жалоба Кузнецова Е.Б., в которой содержится просьба об отмене решения суда в связи с неправильным применением закона, не выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неверной оценкой доказательств.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд обосновал свои выводы в решении позицией административного истца, сослался на нормативные акты, утратившие свою силу.
Жилой дом находился в его непрерывном пользовании с 11.08.2009 вплоть до его продажи в 2017 году.
Изменение статуса имущества и документов в силу ст. 235 ГК РФ не является основанием для прекращения права собственности.
Из пункта 67 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, следует, что изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой без изменения внешних границ не влечет за собой прекращения права или перехода права. Изменение статуса объекта не влечёт изменения права на объект недвижимого имущества.
Согласно письму Министерства Финансов РФ от 16.04.2013 N 03-04-05/12760,если реконструкция жилого дома не повлекла изменения внешних границ дома, то факт регистрации налогоплательщиком жилого дома в связи с реконструкцией его площади не влечёт прекращения права собственности налогоплательщика на данный дом. В связи с этим моментом возникновения права собственности у налогоплательщика на жилой дом(квартиру) является не дата повторного получения свидетельства о праве собственности, а момент первоначальной регистрации права собственности на данный дом(квартиру). Таким образом, при продаже жилого дома (квартиры), принадлежащегоналогоплательщику более пяти лет, его доходы от продажи данного имущества не будут подлежать налогообложению налогом на доходы физических лиц согласно п. 17.1 ст.217НКРФ.
Ссылается на допущенное судом нарушение процессуальных норм, выразившееся в рассмотрении административного дела в отсутствии административного истца, при том, что он, находясь в больнице, пришел в судебное заседание, находясь на лечении в больнице и отпросившись у врача, по причине болезненного состояния не мог адекватно отвечать на вопросы суда и должным образом подготовиться к судебному заседанию.
Кроме того из решения суда усматривается заинтересованность судьи в исходе процесса, поскольку преимущество отдано ИФНС России по г. Орску Оренбургской области, а права Кузнецова Е.Б. были ущемлены.
Административным истцом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В их обоснование указано, что квартира, образованная в результате раздела жилого дома и реализованная административным ответчиком по договору купли-продажи в 2017 году, после регистрации на нее права собственности находилась в его собственности менее трех лет, поэтому полученный от ее продажи доход не подлежал освобождению от налогообложения. Кузнецов Е.Б. был привлечен к декларированию своих доходов, полученных от продажи квартиры, находившейся в собственности менее 5 лет (п. 4 ст. 217.1 НК РФ).
Доводы Кузнецова Е.Б. о нарушении судом процессуальных норм не состоятельны. Административный истец был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, объявлялись перерывы, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с делом и при необходимости для получения квалифицированной юридической помощи.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
На основании ч. 7 ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, оценив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25.06.2009 за Кузнецовым Е.Б. признано право собственности на двухэтажный жилой дом N по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой -<данные изъяты> кв.м.
Из решения суда следует, что указанный жилой дом был вновь созданным объектом недвижимого имущества.
Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Данное право собственности Кузнецова Е.Б. было зарегистрировано Орским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Opенбургской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.11.2014 года сделана запись N.
Положениями пунктов 1 - 3 статьи 2 действовавшего до 01.01.2017 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП.
В силу изложенного право собственности Кузнецова Е.Б. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возникло 17.11.2014.
Материалами дела подтверждено, что по договору купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок от 17.02.2015 Кузнецов Е.Б. продал ФИО1 1/3 долю в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу:<адрес>.
25.02.2015 в ЕГРП была произведена государственная регистрация права общей долевой собственностиКузнецова Е.Б. и ФИО1 на указанный объект недвижимости.
Решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26.05.2016 изменен статус индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на статус многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
За Кузнецовым Е.Б. признано право собственности на квартируN в домеN по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
За ФИО1 признано право собственности на квартируN в домеN по <адрес>, общейплощадью <данные изъяты> кв.м.
Данным решением суда фактически был произведен реальный раздел индивидуального жилого дома, в результате которого образовались два объекта недвижимости - помещения, которым были присвоены кадастровые номера N (квартира N) и N (квартира N), а право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по указанному адресу при регистрации в ЕГРН права собственности на данные квартиры подлежало прекращению.
Из материалов реестрового дела N следует, что 09.03.2017 ФИО1 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации прекращения права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу:<адрес> с кадастровым N в связи с ликвидацией данного объекта (т. 1, л.д. 188).
С заявлением о регистрации прекращения права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом обратился и Кузнецов Е.Б. (т. 1, л.д.184).
Кроме того, 10.03.2017 Кузнецов Е.Б. обратился в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации его права на квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 1 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.
23.03.2017 года за Кузнецовым Е.Б. зарегистрировано право собственности на квартиру N в домеN по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым N, соответственно, право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом было прекращено.
В данном случае у Кузнецова Е.Б. возникло право на иной объект недвижимости - квартиру (вид объекта не здание, а помещение), прекращен режим общей долевой собственности.
В ЕГРН объект недвижимости по адресу: <адрес> с кадастровым N имеет назначение: многоквартирный дом, в нем имеются помещения с кадастровыми номерами N и N, что подтверждено имеющейся в деле выпиской из ЕГРН по состоянию на 21.02.2020.
Квартира N в домеN по <адрес> была продана Кузнецовым Е.Б. по договору купли-продажи от 18.07.2017 ФИО2 за 2000000 руб., запись о регистрации права ФИО2 на данный объект недвижимости внесена в ЕГРН 21.07.2017.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФналогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиковфизические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Согласно п. 2 ст. 228 НК РФналогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.
В силу п. 3 ст. 228 НК РФналогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларацияпредставляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.
Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей227.1 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10.08.2018Кузнецов Е.Б. представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год, согласно которой он самостоятельно исчислил данный налог к уплате в бюджет в сумме 130000,00 руб. (2000000,00 руб. (общая сумма дохода) - 1000000 руб. (общая сумма расходов и налоговых вычетов) * 13% (налоговая ставка в %).
В связи с неуплатой административным ответчиком исчисленного им налога на доходы физических лиц налоговым органом в его адрес былонаправлено требование N на уплату данного налога в сумме 130000 руб. и пени за период с 17.07.2018 по 20.08.2018 в размере 1099,58 руб. со сроком исполнения - 07.09.2018.
Требование в установленный срок не было исполнено.
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании данных сумм налога и пени налоговый орган обратился 19.11.2018, судебный приказ был вынесен 22.11.2018, аопределением мирового судьи судебного участка N 9 Советского района г.Орска Оренбургской области от 22.03.2019 в связи с поступившими от должника возражениями он был отменен.
Административное исковое заявление предъявлено в суд 05.07.2019.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении налоговым органом сроков, предусмотренных ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что доходы Кузнецова Е.Б. от продажи принадлежавшей ему квартиры не подлежали налогообложению, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ "Налоги на доходы физических лиц" к доходам от источников в Российской Федерации относятся, среди прочего, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 210 НК РФ налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей217.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Как установлено в пункте 17.1 статьи 217 и пункте 2 статьи 217.1 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.
Согласно п. 3 ст. 217.1 НК РФ в целях настоящей статьиминимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет тригода для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий:
1) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения отфизического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации;
2) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации;
3) право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком - плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением.
В силу п. 4 ст. 217.1 НК РФв случаях, не указанных в пункте3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.11.2014 N 382-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" положения п. 17.1 ст.217, ст.217.1 и пп.1 п.2 ст.220 части второй НК РФ (в ред. данного Федерального закона) применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 1 января 2016 года.
В отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность до 01.01.2016, применяются положения п. 17.1 ст. 217 НК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года, в соответствии с которыми освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи, в частности, квартир, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ Минфин России, дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Как разъяснено в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 06.02.2012 N 03-04-05/5-120, от 18.01.2012 N 03-04-05/5-31, для целей налогообложения срок нахождения имущества в собственности налогоплательщика определяется за период, в котором это имущество непрерывно находилось в собственности налогоплательщика до его реализации.
Как было установлено выше, право собственности на вновь созданный объект недвижимости - индивидуальный жилой дом было зарегистрировано в ЕГРП 17.11.2014, следовательно, данный объект недвижимости находился в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества.
Доводы Кузнецова Е.Б. о том, что данный срок надлежит исчислять с 2009 года, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому являются несостоятельными.
Вопреки доводам автора жалобы разъяснения, данные в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 16.04.2013N 03-04-05/12760, по существу правильным выводам суда не противоречат.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно направил административному ответчику требование об уплате налога и на основании статей 72, 75 НК РФ рассчитал пени за просрочку его оплаты.
Расчет и размер взыскиваемых сумм налога и пени судом первой инстанции проверен, административным ответчиком они не опровергнуты, оснований не согласиться с определенными ко взысканию суммами у судебной коллегии не имеется.
Оценка доказательств по делу была произведена судом с учетом положений статьи 84 КАС РФ по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в обжалуемом судебном постановлении.
Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует об их незаконности.
Ссылки автора жалобы на допущенное судом нарушение процессуальных норм, выразившееся в рассмотрении административного дела в отсутствии административного истца, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку при имеющемся надлежащем извещении административного истца о месте и времени рассмотрения дела и при том, что явка представителя административного истца не являлась обязательной в силу закона и не признавалась обязательной, основания для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 150 КАС РФ отсутствовали.
Кроме того, при обсуждении в судебном заседании вопроса о возможности начала рассмотрения дела в отсутствие представителя административного истца возражений от административного ответчика не поступило, после чего судом было определено начать рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица (т.2, л.д.2).
Ссылки административного ответчика на то, что он пришел в судебное заседание, находясь на лечении в больнице и отпросившись у врача, по причине болезненного состояния не мог адекватно отвечать на вопросы суда и должным образом подготовиться к судебному заседанию, судебная коллегия находит не состоятельными в силу следующего.
Ходатайств об отложении дела слушанием по причине прохождения лечения, болезненного состояния, повлекших не должную подготовку к судебному заседанию, от административного ответчика не поступало, доказательства прохождения им лечения в стационаре лечебного учреждения материалы дела не содержат. Помимо права на личное участие в административном деле, вытекающего из положений статей 45 и 54 КАС РФ, административный ответчик мог поручить ведение дела представителю, направить в суд письменные объяснения либо возражения по существу предъявленных к нему требований, доказательства в обоснование своих доводов. Данным правом административный ответчик не воспользовался.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы подателя жалобы о том, что из решения суда усматривается заинтересованность судьи в исходе процесса, обусловлены несогласием впринятым судом решением, что само по себе с учетом положений статей 309, 310 КАС РФ основанием к отмене судебного решения не является.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кузнецова Е.Б. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Твери от 16.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Е.Б. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
