Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33а-25925/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33а-25925/2021
Судья Демидов В.Ю. Дело N 33а-25925/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,
при секретаре Кехтер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 августа 2021 года апелляционную жалобу администрации городского округа Химки Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации городского округа Химки Московской области к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Семешину С.С., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 07 августа 2020 года о взыскании исполнительского сбора,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установила:
Административный истец администрация городского округа Химки Московской области обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области Семешину С.С., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2020 о взыскании исполнительского сбора. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что решением Химкинского городского суда Московской области от 14.11.2017 администрация городского округа Химки Московской области была обязана восстановить надлежащее функционирование ливневой канализации открытого типа, отводящей воды с территории Молжаниновского района г. Москвы через пропускную трубу под Новосходненским шоссе в канализацию на территории микрорайона "Планерное" городского округа Химки Московской области. 02.09.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 2 ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а 07.08.2020 им было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении в рамках исполнительного производства срока исполнения решения суда до 19.08.2020. Администрация городского округа Клин Московской области с названным постановлением не согласна. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 ГУФССП России по Московской области от 07.08.2020 о взыскании исполнительского сбора.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП N 2 ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области Семешин С.С. в суд не явился.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 22.04.2021 в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец администрация городского округа Химки Московской области подала на него апелляционную жалобу, в которых просит его отменить.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ответчик МО по ИОВИП N 2 ГУФССП России по Московской области от 02.09.2019 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника администрации городского округа Химки Московской области, предмет исполнения: восстановить надлежащее функционирование ливневой канализации открытого типа, отводящей воды с территории Молжаниновского района г. Москвы через пропускную трубу под Новосходненским шоссе в канализацию на территории микрорайона "Планерное" городского округа Химки Московской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 ГУФССП России по Московской области от 07.08.2020 с администрации городского округа Химки Московской области был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3.1).
В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
По смыслу приведенных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ выражена в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в п. 78 которого указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно п. 74 указанного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 указанного постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе, органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Разбирательством по административному делу было установлено, что административный истец в период с 02.09.2019 (возбуждение исполнительного производства) по дату вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 07.08.2020 административным истцом не были исполнены требования исполнительного документа.
Такое поведение административного истца указывает на то, что он при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, как должника по исполнительному производству, по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, не принял всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Вместе с тем, из материалов административного дела не усматривается, что должником подобные меры предпринимались.
Основание административного иска о том, что для полного исполнения требований исполнительного документа требуется длительный период времени может служить основанием для постановки вопроса об отсрочки исполнения решения суда, однако, этого административным истцом сделано не было.
Должник, считая невозможным исполнить решение суда, с заявлением в суд о разъяснении порядка исполнения исполняемого решение суда, с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требования исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю не обращался, других действий, направленных на окончание исполнительного производства, не совершал.
При таком положении дела оснований для освобождения административного истца от взыскания с него исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.
Администрация городского округа Химки Московской области знала об установленном ей времени для добровольного исполнения требования исполнительного документа, однако, в установленный срок его не выполнила, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе был установить ей 07.08.2020, когда исполнительное производство приостановлено не было, новый срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.
Вместе с тем, учитывая степень вины административного истца, как должника, в неисполнении в срок требований исполнительного документа, а также то обстоятельство, что в настоящее время административный истец выполнил часть работ, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер взысканного с административного истца исполнительского сбора до одной четверти от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решение суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.
Уменьшить размер взысканного с администрации городского округа Химки Московской области постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 УФССП России по Московской области от 07 августа 2020 года исполнительского сбора до 37 500 руб.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
