Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 мая 2020 года №33а-2592/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33а-2592/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Погорельцевой Т.В., Начарова Д.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Богатырева В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УМВД России по ХМАО - Югре) о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по доверенности Гиматдинова Н.Р. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым суд постановил:
"Административное исковое требование Богатырева В.В. к УМВД России по ХМАО - Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от (дата), о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину от 17 декабря 2019 года удовлетворить.
Признать незаконным решение от 16 декабря 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерации, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину республики Казахстан Богатыреву В.В., (дата) года рождения, сроком до 01 октября 2022 года.
Признать незаконным решение от 17 декабря 2019 года о сокращении срока временного пребывания, которым сокращен срок временного пребывания иностранному гражданину республики Казахстан Богатыреву В.В., (дата) года рождения.
Обязать УМВД России по ХМАО - Югре отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от 16 декабря 2019 года и решение о сокращении срока временного пребывания в отношении Богатырева В.В., (дата) года рождения".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., выслушав объяснения представителя истца Васильева В.Г., представителя ответчика Федосова В.А., судебная коллегия
установила:
Богатырев В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что 16 декабря 2019 года УМВД России по ХМАО - Югре приняло решение в отношении него о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, днем позже административным ответчиком вынесено решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. С принятыми решениями не согласен, полагая, что они нарушают его право на уважение личной семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Пояснил, что намерен создать семью с гражданкой Российской Федерации, которая на сегодняшний день состоит на учете по беременности. Отметил, что местом его рождения является территория СССР, что предусматривает возможность получения гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке, в настоящее время он имеет постоянное место работы в России, состоит на учете в налоговом органе. Полагает, что совершенные им административные правонарушения, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений, не посягают на общественный порядок и национальную безопасность, не затрагивают права и свободы других лиц и являются малозначительными, кроме того штрафы за административные правонарушения им оплачены. Просит решения УМВД России по ХМАО - Югре от 16 декабря 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и от 17 декабря 2019 года N 635 о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации признать незаконными.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по ХМАО - Югре Гиматдинов Н.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемые решения приняты в отношении Богатырева В.В. с учетом требований действующего законодательства и с соблюдением процедуры принятия таких решений. Не согласен с выводом суда об отсутствии у врио заместителя начальника УМВД России по ХМАО - Югре Лёпа С.С. полномочий по утверждению решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Поясняет, что приказом УМВД России по ХМАО - Югре от 23 сентября 2016 года N 945 полномочия по принятию решений о неразрешении въезда иностранным гражданам в Российскую Федерацию возложены на заместителя начальника УМВД России по ХМАО - Югре.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Васильев В.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО - Югре без удовлетворения.
Административный истец извещен о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика, Федосов В.А., на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца, Васильев В.Г., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы незаконными и необоснованными.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует, что Богатырев В.В., (дата) года рождения, является гражданином Республики Казахстан.
Решением УМВД России по ХМАО - Югре от 16 декабря 2019 года, принятым на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Богатыреву В.В. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года - до 01 октября 2022 года.
Основанием для принятия данного решения послужило неоднократное в течение трех лет привлечение административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно:
- 28 декабря 2017 года по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- 24 июля 2018 года по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- 24 июля 2018 года по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- 06 сентября 2019 года по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- 06 сентября 2019 года по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- 20 сентября 2019 года по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение УМВД России по ХМАО - Югре от 16 декабря 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в свою очередь, послужило основанием для принятия решения от 17 декабря 2019 года о сокращении Богатыреву В.В. срока временного пребывания в Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда Богатыреву В.В. в Российскую Федерацию не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку принято неуполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем является незаконным, а, следовательно, основанное на нем решение о сокращении Богатыреву В.В. срока временного пребывания в Российской Федерации, также является незаконным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда на основании следующего.
В силу пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
Согласно абзацу 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила) и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать соответствующее решение. МВД России включено в перечень органов, уполномоченных принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно пункту 8 Правил форма решения о неразрешении въезда, форма решения об отмене решения о неразрешении въезда, порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
Приказом МВД России от 08 мая 2019 года N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее - Порядок).
В силу пункта 5 указанного Порядка проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно.
Согласно Типовому положению о территориальном органе Министерства внутренних дел России по субъекту Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (пункт 2). Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России (пункт 3). Территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов (пункт 5).
Как следует из материалов дела, решение о неразрешении Богатыреву В.В. въезда на территорию Российской Федерации правильно согласовано с временно исполняющим обязанности начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО - Югре Крылович Н.Б., но в нарушение требований пункта 5 Порядка утверждено не руководителем (начальником) территориального органа МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, а временно исполняющим обязанности заместителя начальника УМВД России по ХМАО - Югре Лёпой С.С., которому такие полномочия не предоставлены.
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, в том числе наличия полномочий у лица, для его принятия, соблюдения порядка принятия, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Между тем доказательств наделения начальником УМВД России по ХМАО - Югре полномочиями по утверждению решений о неразрешении иностранным гражданам въезда на территорию России лица, временно исполняющего обязанности заместителя начальника УМВД России по ХМАО - Югре, суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у врио заместителя начальника УМВД России по ХМАО - Югре Лёпы С.С. полномочий по утверждению решения о неразрешении въезда иностранным гражданам в Российскую Федерацию в соответствии с приказом УМВД России по ХМАО - Югре от 23 сентября 2016 года N 945 судебной коллегией отклоняется на основании следующего.
Положения приказа УМВД России по ХМАО - Югре от 23 сентября 2016 года N 945 в части наделения заместителя начальника УМВД России по ХМАО - Югре полномочиями по принятию решений о неразрешении въезда иностранным гражданам в Российской Федерацию противоречат положениям приказа МВД России от 08 мая 2019 года N 303.
Частью 2 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что, если при разрешении административного дела суд установит несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 полномочиями по определению порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда иностранному гражданин или лицу без гражданства, наделено МВД России, которое и установило этот порядок приказом от 08 мая 2019 года N 303. Территориальные органы МВД России такими полномочиями не наделялись и, следовательно, не вправе устанавливать иной порядок принятия таких решений.
Учитывая, что приказ МВД России от 08 мая 2019 года N 303 имеет большую юридическую силу, исходя из принципа действия законодательства во времени и отношений подчиненности внутри системы органов внутренних дел Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежат применению положения именно данного приказа.
Таким образом, при принятии решения от 16 декабря 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Богатыреву В.В. УМВД России по ХМАО - Югре нарушен порядок его принятия, так как оно утверждено лицом, у которого такие полномочия отсутствуют.
Поскольку оспариваемое решение от 16 декабря 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является незаконным, следовательно, основанное на нем решение от 17 декабря 2019 года N 635 о сокращении срока временного пребывания Богатыреву В.В. в Российской Федерации также не может быть признано законным.
Доводы административного ответчика о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с самостоятельной отменой 21 апреля 2020 года оспариваемых решений УМВД России по ХМАО - Югре судебная коллегия считает необоснованными, так как то обстоятельство, что после принятия обжалуемого судебного постановления УМВД России по ХМАО - Югре отменило оспариваемые в настоящем деле решения не может повлечь отмену законного решения суда, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке. При этом, ссылка представителя административного ответчика на предписания части 2 статьи 194 названного кодекса о праве суда прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, несостоятельна, поскольку эта норма регулирует порядок рассмотрения требований об оспаривании нормативного правового акта судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции может этим правилом руководствоваться, если признает решение суда первой инстанции незаконным и принимает новый судебный акт.
Указанная правовая позиция содержится также в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 9-АПГ16-44 Об оставлении без изменения решения Нижегородского областного суда от 01.09.2016, которым были признаны недействующими отдельные положения решения городской Думы г. Нижнего Новгорода от 22.06.2016 N 148 "О внесении изменений в Регламент городской Думы города Нижнего Новгорода, принятый решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 29 ноября 2006 года N 38".
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Погорельцева Т.В.
Начаров Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка