Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 33а-2592/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N 33а-2592/2020
23 октября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Бондаревой Н.А., Кущ Н.Г.
при секретаре Суздальцевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело N 2а-1800/2020 по административному исковому заявлению Шахвердяна Васила Альбертовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным
по апелляционной жалобе Шахвердяна Васила Альбертовича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения Шахвердяна В.А., его представителя Франка А.И., настаивавших на апелляционной жалобе,
установила:
Шахвердян В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области), в котором просил признать незаконным решение от 04.03.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование требований ссылался на то, что является гражданином Армении и проживает на территории Российской Федерации. Письмом от 12.03.2020 уведомлен о том, что в отношении него 04.03.2020 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Данное решение получено 28.03.2020. Считал решение незаконным, поскольку оно нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, закрепленное в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Несмотря на то, что он привлекался к административной ответственности, в его действиях отсутствуют признаки деяния, которые смогут пошатнуть основы конституционного строя, безопасность государства или посягнуть на нравственность, здоровье, права и законные интересы других лиц, при этом назначенные штрафы им оплачены, какой-либо ущерб не причинен. На территории Российской Федерации проживает длительное время - с 2015 года, официально трудоустроен, на работе характеризуется положительно, имеет награды, платит налоги и взносы. Кроме того, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, учащуюся в МАОУ ОШ N /__/, перемена места учебы и переезд в другую страну будут для ребенка большим потрясением.
В судебном заседании Шахвердян В.А. и его представитель Франк А.И. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Указали, что привлечение административного истца за совершение административных правонарушений к иной ответственности, кроме штрафов, влечет за собой двойное наказание. Постановления по делам об административных правонарушениях от 08.08.2017, 21.09.2017, 04.12.2017, 04.01.2018, 29.03.2019, 30.05.2019, 25.09.2019, 20.10.2019 вынесены на основании материалов, полученных с помощью технических средств, имеющих функцию фото- и видеосъемки, при этом административным ответчиком не представлено доказательств, что в момент совершения вышеуказанных правонарушений именно Шахвердян В.А. управлял транспортным средством.
Представитель УМВД России по Томской области Колегова О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Указала, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных органу полномочий, с учетом того, что административный истец в период с 08.08.2017 по 30.10.2019 привлекался к административной ответственности 13 раз. Полагала, что действия Шахвердяна В.А. создают угрозу безопасности дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, а характер совершенных административным истцом множественных правонарушений свидетельствует о пренебрежении им установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью участников дорожного движения. Шахвердян В.А. обращение о приеме в гражданство Российской Федерации не подавал, близких родственников граждан Российской Федерации не имеет.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена старший лейтенант полиции Ведренцева А.В. Дело рассмотрено в её отсутствие.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Шахвердян В.А. просит отменить судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, настаивая на том, что привлечение за совершение административных правонарушений к иной ответственности, кроме штрафов, влечет за собой двойное наказание. Постановления по делам об административных правонарушениях от 08.08.2017, 21.09.2017, 04.12.2017, 04.01.2018, 29.03.2019, 30.05.2019, 25.09.2019, 20.10.2019 вынесены на основании материалов, полученных с помощью технических средств, имеющих функцию фото- и видеосъемки, при этом административным ответчиком не представлено доказательств, что в момент совершения вышеуказанных правонарушений именно Шахвердян В.А. управлял транспортным средством.
Считает, что оспариваемое решение не соответствует положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, иным нормам международного права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо данных о том, что запрет въезда Шахвердяна В.А. на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, и установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Относительно апелляционной жалобы УМВД России по Томской области представлены письменные возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.
На основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя УМВД России по Томской области, заинтересованного лица Ведренцевой А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).
Возможность принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию предусмотрена подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 настоящих Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
Приказом МВД России от 01.08.2017 N 576 утверждено Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, которым УМВД России по Томской области наделено полномочиями по принятию (отмене) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства (подпункт 31 пункта 13).
Как следует из материалов дела, Шахвердян В.А., /__/ года рождения, является гражданином Армении, состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: /__/.
На территорию Российской Федерации административный истец начал въезжать с 31.03.2014 с целью "частная", что следует из данных на физическое лицо по состоянию на 10.02.2020, состоял на миграционном учете по месту пребывания по различным адресам.
Шахвердян В.А. на протяжении трех лет тринадцать раз привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, а именно:
08.08.2017 по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.;
21.09.2017 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;
05.10.2017 по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;
04.12.2017 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере штраф 1500 руб.;
04.01.2018 по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.;
25.03.2018 по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.;
30.04.2018 по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;
11.08.2018 по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.;
20.10.2018 по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 руб.;
29.03.2019 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;
30.05.2019 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;
25.09.2019 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;
30.10.2019 по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Данные постановления в установленном законом порядке не оспорены, вступили в силу, штрафы Шахвердяном В.А. оплачены.
Руководствуясь положениями подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и учитывая факт привлечения Шахвердяна В.А. тринадцать раз в течение трех лет к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, не обращение за выдачей разрешения на временное проживание, вида на жительство, отсутствие близких родственников - граждан Российской Федерации, инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области 03.03.2020 принято решение N 79 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Шахвердяну В.А. сроком на три года до 17.11.2022. Данное решение 04.03.2020 утверждено врио начальника УМВД России по Томской области.
12.03.2020 в адрес Шахвердяна В.А. направлено уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение о неразрешении Шахвердяну В.А. въезда на территорию Российской Федерации принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, не нарушает права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в личную жизнь; примененное к административному истцу ограничение, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных проступков, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом его временного характера.
Выводы суда мотивированы и изложены в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Так, частью первой статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2 статьи 27).
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка, а также не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными (постановления от 28.05.1985 по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19.02.1996 по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10.03.2011 по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.).
С учетом изложенного, желание иностранного гражданина, которому закрыт въезд в Российскую Федерацию, проживать совместно со своими родственниками на территории Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность и иметь возможность свободного въезда, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение законодательства, не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.
Из обстоятельств дела следует, что на территории Российской Федерации Шахвердян В.А. не имеет устойчивых социальных и семейных связей; близкие родственники и свойственники иностранного гражданина не являются гражданами Российской Федерации. В настоящее время собственного жилья административный истец в России не имеет, пребывал на территории Российской Федерации исключительно в целях получения заработка.
Социальная или какая-либо исключительная значимость для экономики и промышленности Российской Федерации Шахвердяна В.А. не подтверждена.
Сам по себе факт трудовой деятельности иностранного гражданина на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у Шахвердяна В.А. на территории Российской Федерации устойчивых социальных и экономических связей и не может служить основанием для освобождения иностранного гражданина от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, поскольку не является обстоятельством, создающим для административного истца иммунитет от действий государства в ответ на его противоправное поведение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вмененные Шахвердяну В.А. административные проступки являются незначительными, большая часть которых зафиксирована работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, при этом отсутствуют доказательства совершения данных нарушений именно административным истцом, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку суд при рассмотрении заявления по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может входить в обсуждение вопроса о законности принятых постановлений о привлечении Шахвердяна В.А. к административной ответственности и назначенного административного наказания, так как это не относится к предмету рассматриваемого административного иска.
Совершая административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством административный истец систематически создает угрозу наступления на дороге тяжких последствий (причинения вреда жизни и здоровью) как для себя, так и для окружающих.
Учитывая, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации в силу частей 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров, совершенные административным истцом правонарушения свидетельствуют о неуважительном отношении к законодательству, действующему на территории страны пребывания, что может привести к нарушению законных прав и интересов других лиц, находящихся на территории Российской Федерации. При этом установленные принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не представляет угрозы интересам государства и общества, подлежат отклонению.
Кроме того, привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключает возможности принятия органом контроля в сфере миграции в отношении этого же гражданина ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.
В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения; признаками формальности не обладает; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь не представлено, как и доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности на период ограничений; достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не могут расцениваться в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений, который не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.
Ссылки на то, что в результате неразрешения административному истцу въезда на территорию Российской Федерации его несовершеннолетняя дочь лишится возможности продолжить обучение в российской школе, не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец должен был предвидеть наступление негативных последствий для себя и своей семьи.
С учетом названных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий по отношению к административному истцу полностью соответствует охраняемым законам целям, не нарушает права истца на уважение его личной, семейной жизни.
Принимая во внимание, что решение суда принято с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных представленными сторонами доказательствами, оценка которым дана судом надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахвердяна Васила Альбертовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
