Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2592/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33а-2592/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Сорокиной О.А.,
судей областного суда: Степина А.Б., Берстневой Н.Н.,
с участием прокурора: Наумовой К.В.,
при помощнике судьи: Мариненко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Асриева Николая Святославовича на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 14 августа 2020 года по административному иску Асриева Николая Святославовича к окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 31 об оспаривании решения об отказе в регистрации кандидатом в депутаты,
УСТАНОВИЛА:
решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 26 июня 2020 года N 59, размещенным на ее официальном сайте http://www.duma-astrahan.ru, выборы депутатов Городской Думы муниципального собрания "Город Астрахань" седьмого созыва назначены на 13 сентября 2020 года.
Постановлением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 31 (далее - ОИК) от 2 августа 2020 года N 10\22 Асриеву Н.С., выдвинутому избирательным объединением "Региональное отделение Всероссийской Политической партии "Родина" в Астраханской области", на основании пункта 7 части 6 статьи 47 Закона Астраханской области "О выборах в органы местного самоуправления в Астраханской области" отказано в регистрации кандидатом по названному избирательному округу в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.
Асриев Н.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным приведенного выше решения ОИК и о возложении на нее обязанности принять решение о регистрации его кандидатом в депутаты, указав в обоснование требований на представление полного пакета документов, включая подписные листы с необходимым количеством подписей избирателей в поддержку самовыдвижения, необходимых для регистрации кандидата.
По мнению административного истца, у ОИК отсутствовали основания для признания недействительными подписей избирателей, поскольку проверка подписей избирателей проведена с нарушением требований избирательного законодательства.
Административный истец не согласен с выводами административного ответчика о недействительности двух подписей избирателей на подписных листах 4 строка 5 (избиратель Торосян Анна Александровна), 7 строка 3 (избиратель Наумов Анатолий Васильевич) - в виду неоговоренных исправлений в сведениях об избирателях, поскольку помарки, допущенные в написании дат внесения подписей избирателей и адреса их места жительства не препятствуют однозначному толкованию сведений об избирателях.
Также административный истец не согласен с выводами административного ответчика о недействительности семи подписей избирателей: ФИО28, ФИО29 - в виду не собственноручного проставления дат внесения подписей и фамилии, имя, отчества избирателей, поскольку представленное в обоснование такого решения заключение эксперта не соответствует действительности и носит вероятностный характер.
В судебном заседании административный истец Асриев Н.С. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям и просил суд требования удовлетворить.
Представитель административного ответчика ОИК N 31 Воробьев С.В. в судебном заседании требования административного истца не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, указав в обоснование возражений на иск, что постановление об отказе в регистрации кандидата вынесено при строгом соблюдении требований федерального и регионального избирательного законодательства.
Представитель заинтересованного лица избирательной комиссии муниципального образования "Город Астрахань" Пинегин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поддержав возражения представителя административного ответчика.
Прокурор Давлетова Э.Р. дала заключение о законности и обоснованности оспариваемого постановления об отказе в регистрации кандидата в депутаты.
Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 14 августа 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Асриев Н.С. ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением действующего законодательства, считая, что выводы суда основаны на недостоверных данных, содержащихся в документах, не соответствующих требованиям, закрепленным в нормах материального права, регулирующих процедуру проверки подписей избирателей, что установленные судом имеющие значение для административного дела обстоятельства не доказаны, допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии правовой оценки подписей избирателей, признанных недействительными на основании заключения эксперта, носящего вероятностный характер. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Относительно апелляционной жалобы прокурором Давлетовой Э.Р. представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.
Заслушав докладчика, выслушав Асриева Н.С. и его представителя Болдырева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Воробьева С.В. и заинтересованного лица Пинегина С.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Наумовой К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, пришел к верному выводу о законности обжалуемого решения об отказе в регистрации кандидата Асриева Н.С. в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.
Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие общественные отношения, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).
Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).
Согласно пункту 6 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом, если оно принято с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 названного закона, иных предусмотренных им требований, а также иным законом.
В пункте 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в регистрации кандидата, в том числе, недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (подпункт "д").
Аналогичные основания содержатся в пункте 7 части 6 статьи 47 Закона Астраханской области от 2 марта 2009 года N 9/2009-ОЗ "О выборах в органы местного самоуправления в Астраханской области" (далее - Закон Астраханской области N 9\2009-ОЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, частью 3 статьи 42 Закона Астраханской области N 9/2009-ОЗ, постановлением избирательной комиссии муниципального образования "Город Астрахань" от 8 мая 2020 года N 33/124-7, для регистрации кандидата в депутаты Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 34, необходимо собрать не менее 47 подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата, которые подлежат проверке в полном объеме.
Для проведения проверки соответствующая избирательная комиссия может своим решением создавать рабочие группы из числа членов избирательной комиссии, работников аппарата избирательной комиссии, привлеченных специалистов, привлекать членов нижестоящих избирательных комиссий, экспертов из числа специалистов органов внутренних дел, учреждений юстиции, военных комиссариатов, органов регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также иных государственных органов. Заключения экспертов могут служить основанием для признания недостоверными и (или) недействительными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей, излагаются в письменной форме в ведомостях проверки подписных листов или ином документе. Для установления достоверности содержащихся в подписных листах сведений об избирателях используется ГАС "Выборы", включая регистр избирателей (пункты 3, 3.1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, часть 2 статьи 46 Зкона Астраханской области N 9\2009-ОЗ).
На основании подпунктов "б", "в", "е", "ж", "л" статьи 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, части 9 статьи 46 Закона Астраханской области N 9\2009-ОЗ недействительными признаются подписи избирателей, не обладающих активным избирательным правом, избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности, при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного в соответствии с законом к проверке подписей избирателей; подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, а также подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного в соответствии с законом к проверке подписей избирателей; подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями либо лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей; подписи избирателей, если сведения в них внесены в подписной лист не самими избирателями, ставящими подписи, и не лицом, осуществляющим сбор подписей избирателей, а также, если фамилия, имя, отчество указаны избирателями несобственноручно, - на основании заключения эксперта привлеченного в соответствии с законом к проверке подписей избирателей.
Судом установлено, что Асриев Н.С. наряду с другими документами, необходимыми для решения вопроса о регистрации кандидата, представил собранные в поддержку самовыдвижения 52 подписи избирателей, из которых после проверки рабочей группой окружной избирательной комиссии признано недействительными 13 подписей (ряд подписей признаны недействительными по нескольким основаниям, но зачитаны в качестве недействительных один раз):
- 1 подпись лица, не обладающего активным избирательным правом,
- 3 подписи ввиду несоответствия данных об избирателе при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации,
- 2 подписи с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей,
- 7 подписей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, а также подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями несобственноручно, - на основании заключения эксперта,
- 7 подписей ввиду того, что сведения об избирателях внесены в подписной лист не самими избирателями, ставящими подписи, и не лицом, осуществляющим сбор подписей, а также, если фамилия, имя, отчество указаны избирателями несобственноручно, - на основании заключения эксперта.
Окружная избирательная комиссия, рассматривая вопрос о регистрации кандидата Асриева Н.С., после обсуждения результатов проверки подписей избирателей рабочей группой, пришла к заключению об обоснованности признания недействительными 13 подписей избирателей и, установив, что общее количество достоверных подписей составляет 39 подписей, то есть менее 47 подписей, необходимых представить в поддержку выдвижения, приняла решение об отказе в регистрации кандидата.
Районный суд, проверяя доводы административного иска, исследовав подлинные подписные листы, не согласился с выводами ОИК о недействительности подписей ФИО30 по мотиву наличия помарок и неоговоренных исправлений, указав на имеющую место небрежность подчерка, не изменяющую первоначальный смысл записи и не препятствующую ее однозначному прочтению. В тоже время, признав 11 подписей избирателей: ФИО32, ФИО31 - по основанию несоответствия данных об избирателе при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, ФИО34 ФИО33 - в виду не собственноручного проставления дат внесения подписей и фамилии, имя, отчества избирателей на основании заключения эксперта, и ФИО36 ФИО35 - как не обладающей активным избирательным правом, подробно и аргументированно изложив мотивы в решении, суд первой инстанции пришел к заключению о наличии основания для отказа в регистрации, поскольку количество достоверных подписей (41) избирателей является недостаточным для принятия решения о регистрации кандидата (47 подписей).
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к признанию недействительными подписей избирателей: ФИО37 по мотиву наличия неоговоренных исправлений. Наличие помарок в дате внесения подписи ФИО39 и указании корпуса дома, в котором проживает избиратель ФИО38, обоснованно признаны судом имеющей место небрежностью почерка избирателей, не изменяющей первоначальный смысл записей и не препятствующей их однозначному прочтению.
В тоже время, судом обоснованно признано законным установление ОИК N 31 недействительности подписи избирателей: ФИО40, которыми неверно указаны места их проживания - не указан корпус дома, квартира и указана иная улица проживания. Отсутствие в указании адреса места жительства корпуса дома, квартиры и верного наименования улицы, где проживает избиратель, однозначно искажает информацию об адресе места жительства избирателя, правильность указания которого - прямое требование федерального закона, не постановленное в зависимость от собственного усмотрения избирателя.
Судебная коллегия полагает правильным и признание недействительной подписи избирателя ФИО41, как выполненной лицом, не обладающим активным избирательным правом в соответствующем избирательном округе. Место жительства ФИО42 не входит в избирательный округ N 31.
Отклоняя доводы о необоснованном признании недействительными подписей избирателей: ФИО43 на основании заключения специалиста-почерковеда, выполненного начальником отдела криминалистических экспертиз экспертно-криминалистического центра УМВД России по Астраханской области ФИО44 N 1 от 25 июля 2020 года, не являющееся, по мнению административного истца, заключением эксперта, суд первой инстанции правомерно исходил из положений избирательного законодательства, не содержащих требований к форме заключения эксперта и предусматривающих возможность его выполнения специалистом-почерковедом в виде отдельного документа (справки), который должен содержать дату, номер, подпись, фамилию, имя, отчество кандидата, подписные листы которого исследовались, а также указание на номера папок, подписных листов, строк в подписном листе.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение достоверность указанных в заключении эксперта сведений, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Исходя из явного различия почерков лиц, внесших данные об избирателях в подписные листы, и почерков лиц, удостоверивших подписные листы, районный суд обоснованно не усомнился в правильности выводов специалиста ЭКЦ УМВД России по Астраханской области.
В силу действующего правового регулирования данные об избирателях могут быть внесены в подписной лист либо непосредственно каждым избирателем либо по их просьбе - лицом, осуществляющим сбор подписей, с последующим удостоверением подписного листа только этим сборщиком подписей. Внесение данных об избирателях одним лицом, в том числе включенным в нотариально заверенный список лиц, осуществлявших сбор подписей, с последующим удостоверением подписного листа иным лицом, также включенным в список сборщиков подписей, законом не разрешено.
При рассмотрении административного иска Асриева Н.С. суд первой инстанции правомерно учитывал, что порядок проверки подписей, необходимых для регистрации кандидатом в депутаты, установлен пунктами 3 -7 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ.
Такая позиция суда первой инстанции основана на руководящих разъяснениях, данных в пункте 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Довод административного истца о том, что заключение эксперта является вероятностным, а потому любые сомнения должны трактоваться в пользу достоверности подписей, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку несмотря на вероятностный характер заключения, эксперт в судебном заседании пояснил, что высказанный вероятностный вывод в подлинности сведений и дат избирателей свидетельствует о вероятно положительном основании для указания выводов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", при рассмотрении заявлений об оспаривании решений избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов по основаниям, предусмотренным подпунктом "д" пункта 24, подпунктом "г" пункта 25 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ (недостаточное для регистрации количество достоверных подписей либо превышение установленного предела недостоверных и (или) недействительных подписей), суду необходимо учитывать, что Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не распространяется на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей. Порядок проверки таких подписей определен пунктами 3 - 7 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.
Установлено, что проверка представленных Асриевым Н.С. подписей избирателей проводилась специалистом-почерковедом ЭКЦ УМВД России по Астраханской области и форма заключения, содержащего вероятностный вывод о выполнении подписей одним лицом, приемлема в рамках законодательства о выборах, не предусматривающего возможность опроса лиц на предмет принадлежности им записей и проведения почерковедческой экспертизы.
По этим основаниям судебная коллегия также не принимает доводы жалобы о том, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, поскольку проведено специалистом, а не экспертом-почерковедом.
Также судебная коллегия учитывает, что в силу действующего правового регулирования, избиратель вправе поставить свою подпись в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата только один раз, то соответственно и дата внесения подписи избирателя может быть проставлена одним лицом только один раз. Поэтому, в случае выявления цепочки подписей избирателей, даты внесения которых выполнены одним лицом, недействительными признаются все подписи избирателей с датами, проставленными одним лицом, за исключением одной подписи избирателя.
Экспертом выявлено 6 цепочек подписей, в которых сведения об избирателе либо дата внесения подписи проставлены одним лицом, при этом по одной подписи из каждой цепочки ОИК признано в качестве действительной. Также вне цепочки подписей экспертом выявлена одна подпись избирателя Сапрыкиной Ольги Сергеевны, которая выполнена кандидатом, а не избирателем.
Из этого следует, что ОИК на основании заключения эксперта обоснованно признаны недействительными 7 подписей избирателей (6 - по одной от каждой цепочки недействительных подписей и 1 - не состоящая в цепочке, выполненная кандидатом, а не избирателем).
Доводы административного истца о сомнении в правильности результатов заключения специалиста при проведении исследований ввиду того, что специалист - почерковед ФИО45 допустил описку в фамилии кандидата, обоснованно опровергнуты судом первой инстанции, поскольку судом установлено, что экспертом исследовались подписные листы, сданные Асриевым Н.С. в ОИК для регистрации в качестве кандидата в депутаты.
Описки, допущенные судом в описательно-мотивировочной части решения, связанные с датой вынесения оспариваемого решения ОИК, указанием, что ОИК посчитал действительными 48 подписей избирателей, вместо 39, а также фамилии избирателя в строке 4 подписного листа 2 ФИО46 (л.д. 117), не изменяют сути решения суда, признавшего в качестве недействительных 11 подписей избирателей из 52 представленных кандидатом, и потому, признавшего решение ОИК об отказе в регистрации кандидатом в депутаты законным и обоснованным ввиду недостаточности действительных подписей избирателей (требуется 47).
Наличие указанных описок в обжалуемом судебном решении не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены по существу правильного судебного акта.
Федеральный законодатель в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя исчерпывающий перечень нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, указал, что нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это привело к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (части 1, 4 и 5).
При рассмотрении настоящего административного дела судом такого рода нарушений не допущено.
С учетом изложенных выше обстоятельств дела и норм правового регулирования, недействительными являются 11 подписей избирателей: ФИО47
Принимая во внимание, что необходимое для регистрации кандидатов количество подписей по одномандатному избирательному округу N 31 составляет 47 подписей, административным истцом представлено 52 подписи избирателей из которых 11 подписей подлежали признанию в силу закона недействительными, то постановление ОИК N 31 от 2 августа 2020 года N 10\22 "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" Асриева Н.С., выдвинутого избирательным объединением "Региональное отделение Всероссийской Политической партии "Родина" в Астраханской области" по одномандатному избирательному округу N 31" и решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска - являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда города Астрахани от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асриева Николая Святославовича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: О.А. Сорокина
судьи областного суда: А.Б. Степин
Н.Н. Берстнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
