Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 июля 2018 года №33а-2592/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2018 года Дело N 33а-2592/2018



02.07.2018


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Данилова О.И., Щепалова С.В.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.04.2018 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по (.....) к Кекшоевой О. Е. о взыскании обязательных платежей и санкций.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что 25.05.2015 в налоговый орган КекшоевойО.Е. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год, согласно которой налогоплательщиком отражена сумма дохода, полученного от сдачи в субаренду в размере 606000 руб., заявлены фактически произведенные расходы, учитываемые в составе профессионального налогового вычета в размере 600000 руб., исчислен к уплате НДФЛ в размере 780 руб. В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что профессиональный налоговый вычет в размере 600000 руб. заявлен необоснованно, в связи с чем решением ИФНС России по г. Петрозаводску от 09.11.2015 N (...) Кекшоева О.Е. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, назначен штраф в размере 5200 руб., доначислен НДФЛ в размере 78000 руб., начислены пени в размере 2534 руб. 75 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил взыскать с Кекшоевой О.Е. недоимку по НДФЛ за 2014 г. в размере 78 000 руб., пени в размере 2 534 руб. 75 коп., штраф в размере 5200 руб.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С решением суда не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что решение налогового органа в судебном порядке административным ответчиком не обжаловалось. Отмечает, что Кекшоева О.Е. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, в связи с чем отсутствовали основания для предоставления профессионального налогового вычета.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Ипатова Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель административного ответчика Колеушко Е.Б. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Кекшоева О.Е. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.
30.12.2013 между ИП Шкуро Д.А. и КекшоевойО.Е. заключен договор аренды нежилых помещений в офисе, расположенном по адресу: (...). Размер арендной платы по договору составляет 50000 руб. ежемесячно. Срок действия договора - с 01.01.2014 до 30.12.2014.
31.12.2013 между Кекшоевой О.Е. и нотариусом, занимающимся частной практикой, Шкуро А.А. заключен договор субаренды нежилых помещений в офисе, расположенном по адресу: (...). (...). Размер арендной платы по договору составляет 50500 руб. ежемесячно. Срок действия договора - с 01.01.2014 до 30.12.2014.
25.05.2015 административным ответчиком в налоговый орган направлена налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год, согласно которой Кекшоевой О.Е. задекларирован доход, полученный от сдачи имущества в субаренду в размере 606000 руб., с учетом профессионального налогового вычета в размере 600000 руб. исчислен НДФЛ в размере 780 руб. Дополнительно в налоговой декларации отражен доход, полученный от продажи автомобиля ВАЗ 2121, находившегося в собственности менее 3-х лет, в сумме 10000 руб., по которому заявлен имущественный вычет в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ) в размере 10000 руб.
По результатам проведенной камеральной проверки составлен акт от 10.09.2015 N (...).
Решением ИФНС России по г. Петрозаводску от 09.11.2015 N (...) установлено занижение общей суммы доходов в размере 600000 руб., общая сумма налога, подлежащая уплате, составила 78780 руб. Кекшоева О.Е. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, назначен штраф в размере 5 200 руб., начислены недоимка в размере 78 000 руб. и пени в размере 5234,75 руб.
Решением УФНС России по Республике Карелия от 17.05.2016 N (...) жалоба Кекшоевой О.Е. на указанное решение была оставлена без удовлетворения.
В адрес налогоплательщика было выставлено требование N 16 по состоянию на 13.01.2016, которым Кекшоевой О.Е. предложено в срок до 25.02.2016 уплатить задолженность по НДФЛ за 2014 год в сумме 78780 руб., пени в размере 2534,75 руб. (за период с 16.07.2015 по 09.11.2015), штраф в размере 5200 руб.
26.08.2016 мировым судьей судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании с Кекшоевой О.Е. указанной задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка N 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14.11.2016, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника в порядке статьи 123.7 КАС РФ.
15.05.2017 налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.08.2017 административное исковое заявление удовлетворено.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25.01.2018 решение о взыскании указанных сумм отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
16.04.2018 Петрозаводским городским судом Республики Карелия вынесено оспариваемое решение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из возможности применения к указанным правоотношениям положений статьи 41 НК РФ.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на верном применении норм действующего законодательства в силу следующего.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 3 части 3 статьи 310 КАС РФ неправильным применением норм материального права являются, в том числе, неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1-2 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
Под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13 %), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (пункт 3 статьи 210 НК РФ).
Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доход, полученный налогоплательщиком в результате сдачи недвижимого имущества в субаренду, налоговым законодательством прямо не урегулированы.
Вместе с тем общие принципы определения доходов приведены в статье 41 НК РФ, согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в том числе, в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".
В пунктах 3, 7 статьи 3 НК РФ установлено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 41 НК РФ.
Указанный вывод суда первой инстанции полностью соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 8-ПВ15.
Следовательно, поскольку экономическая выгода от сдачи в субаренду помещений у административного ответчика в отсутствии доказательств обратного составила 6000 руб., с которой им уплачен НДФЛ в полном объеме, постольку доначисление налога, пеней на него и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа с суммы, превышающей полученную налогоплательщиком экономическую выгоду, является незаконным, оснований для взыскания с Кекшоевой О.Е. указанных сумм не имеется.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.04.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка