Дата принятия: 20 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2592/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 года Дело N 33а-2592/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сушкиной Галины Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Сушкиной Галины Владимировны об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы и МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Трифоновой А.Р., представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сушкина Г.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Трифоновой А.Р., судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральным округам УФССП России по Костромской области Пархачевой А.А., УФССП России по Костромской области, в котором просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному листу N 2а-3927/2016 в части неисполнения требований в виде ареста и реализации имущества должника Егоровой М.Н., обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Пархачеву А.А. надлежащим образом исполнить требование исполнительного листа об аресте и реализации имущества должника Егоровой М.Н.
Требования мотивировала тем, что 12.01.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Трифоновой А.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 2а-3927/2016 от 01.09.2016 года в пользу взыскателя Сушкиной Г.В. в отношении должника: ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, предмет исполнения: соглашение о примирении, заключенное между Сушкиной Г.В. и УФССП России по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, согласно п. 1.3 которого отдел судебных приставов обязался для исполнения решений Свердловского районного суда г. Костромы при обнаружении имущества у должника Егоровой М.Н. составить акт его описи и ареста, а в дальнейшем произвести реализацию имущества. С момента возбуждения данного исполнительного производства прошло более двух месяцев, однако в нарушение ч.1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" условия соглашения о примирении не исполнены, что свидетельствует о явном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.
В ходе судебного разбирательства Сушкина Г.В. уточнила административные исковые требования, указав в качестве административных ответчиков Управление ФССП России по Костромской области, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Трифонову А.Р., судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам УФССП России по Костромской области Петрову Г.Г., просила: признать бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Трифоновой А.Р. и Столяр Н.С. по исполнительному производству в отношении должника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы незаконным; обязать МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области вручить требование ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Петровой Г.Г. по исполнению судебного определения до вручения требования о принудительном приводе; обязать ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, судебного пристава-исполнителя Петрову Г.Г. исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в соответствии с условиями мирового соглашения после вручения требования взыскателем.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ситникова Н.Б., Гаджиева Е.Б., Столяр Н.С., в качестве заинтересованного лица - Егорова М.Н.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В апелляционной жалобе Сушкина Г.В. просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что выход судебного пристава-исполнителя по адресу должника был осуществлен лишь после пятого вручения требования - 12.05.2017 года, то есть спустя два с половиной месяца. При этом имущества, подлежащего описи и аресту, выявлено не было, несмотря на то, что согласно договору безвозмездной аренды от 12.03.2015 года Егоровой М.Н. в собственность перешло арендованное имущество. Суд это обстоятельство не учел. В решении указано, что по ряду судебных постановлений должнику предоставлена рассрочка, тогда как рассрочка Егоровой М.Н. предоставлена только по одному делу N2-379/2015 (долг 10 000 рублей). Судебный пристав-исполнитель не предпринял действий по описи и аресту движимого имущества в квартире <адрес>, в которой должнику принадлежит 1/3 доли в праве собственности. Суд не установил, что право собственности Егоровой на 5/6 доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в отношении которых наложен запрет на распоряжение, прекращено на основании решения суда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебные приставы-исполнители Пархачева А.А., Петрова Г.Г., Столяр Н.С., заинтересованное лицо Егорова М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены, однако заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. Полагает, что допущено нарушение норм процессуального права.
Административный истец Сушкина Г.В., административные ответчики: судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситникова Н.Б., судебные приставы-исполнители ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Пархачева А.А., Петрова Г.Г., Гаджиева Е.Б., заинтересованное лицо Егорова М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на исполнении ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области находится сводное исполнительное производство N54410/15/44003-СД в отношении должника Егоровой М.Н., в которое объединены, в том числе, 5 возбужденных исполнительных производств о взыскании в пользу Сушкиной Г.В. с Егоровой М.Н. денежных сумм: в размере 15 000 рублей на основании исполнительного листа N 2-1709/2015 от 22.09.2014 года; в размере 2 500 рублей на основании исполнительного листа N 2-2938/2014 от 17.12.2014 года; 5 000 рублей на основании исполнительного листа N 2-1563/2016; 10 000 рублей на основании исполнительного листа N 2-3791/2015 от 25.05.2016 года; 6 073,75 рублей на основании исполнительного листа N 2-358/2016 от 04.08.2016 года.
По состоянию на 16.08.2017 года остаток задолженности по исполнительным производствам в пользу Сушкиной Г.В. составляет 30 992,08 рублей.
01 сентября 2016 года Свердловским районным судом г. Костромы утверждено соглашение о примирении по административному иску Сушкиной Г.В. к УФССП России по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, по условиям которого:
1. ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области в лице судебного пристава-исполнителя Федоровой Н.А. для исполнения решений Свердловского районного суда г. Костромы обязуется в трехдневный срок после заключения настоящего мирового соглашения направить запросы в регистрирующие органы г. Костромы в отношении должника Егоровой М.Н.: ГИМС, Гостехнадзор, ГИБДД, УФРС, ЗАГС, ИФНС, УФМС, а также в банки и кредитные учреждения г. Костромы.
1. 2. В день получения положительных ответов, то есть о наличии имущества зарегистрированного за должником, обязуется наложить запрет на отчуждение данного имущества. В случае наличия открытых действующих расчетных счетов в банках и иных кредитных учреждениях внести соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банке или ином кредитном учреждении.
2. 3. При обнаружении имущества у должника составить акт описи и ареста его имущества. В дальнейшем произвести его реализацию, предусмотренную ФЗ "Об исполнительном производстве".
12 января 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство N 85883/17/44001-ИП, в отношении должника - ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы.
Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является вышеуказанное соглашение о примирении между Сушкиной Г.В. и УФССП России по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы.
В рамках исполнительного производства N 85883/17/44001-ИП судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области неоднократно вручал судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы требования об исполнении определения суда об утверждении соглашения о примирении: 01.02.2017 года, 06.02.2017 года. 22.03.2017 года, 11.04.2017 года, 27.04.2017 года.
Судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Егоровой М.Н. с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, направлял запросы в органы ЗАГС, Пенсионного фонда РФ, Гостехнадзора, Росреестра, ИФНС, ГИБДД, УВМ УМВД по Костромской области, наложил запрет на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим должнику, неоднократно выходил в адрес должника с целью установления имущества, подлежащего аресту.
В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует движимое имущество, подлежащее описи и аресту.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к должнику применялись предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения, незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями не допущено.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле таких оснований не установлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Материалами настоящего дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя правильным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного решения.
Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель вышел в адрес должника Егоровой М.Н. лишь 12.05.2017 года, не состоятелен, так как из материалов дела следует, что выходы осуществлялись 30.01.2017 года, 27.02.2017 года,10.05.2017 года, двери должник не открыл.
Довод жалобы о том, что имущество, находящееся в доме <адрес>, находится в собственности Егоровой М.Н. на основании договора безвозмездной аренды, судебная коллегия не принимает во внимание, так как вопрос о принадлежности имущества не был предметом судебного рассмотрения.
Ссылка в жалобе на то, что рассрочка исполнения решения суда Егоровой М.Н. предоставлена лишь по одному решению, опровергается имеющимися в материалах дела копиями судебных актов: определения Свердловского районного суда г. Костромы от 20.03.2017 года, в соответствии с которым Егоровой М.Н. предоставлена рассрочка исполнения определения Свердловского районного суда г. Костромы от 17.12.2014 года о взыскании с Егоровой М.Н. в пользу Сушкиной Г.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей; определения Свердловского районного суда г. Костромы от 20.03.2017 года, в соответствии с которым Егоровой М.Н. предоставлена рассрочка исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 25.03.2016 года в части взыскания расходов на представителя в размере 5 000 рублей; определения мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 15.05.2017 года о взыскании с Егоровой М.Н. в пользу Сушкиной Г.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 6 073,75 рублей.
Вступившими в законную силу судебными актами о предоставлении рассрочки исполнения судебных решений установлено трудное материальное положение должника. Таким образом, исполнительные документы в предусмотренный законом срок не исполняются не в результате бездействия судебных приставов-исполнителей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены решения суда, судом при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
По данному делу явка участвующих в деле лиц судом не была признана обязательной, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность решения суда, либо опровергали выводы суда.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушкиной Галины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
