Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 февраля 2022 года №33а-2591/2021, 33а-211/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33а-211/2022
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Бажанова А.О.,
судей Милешиной И.П., Середы Л.И.,
при секретаре Солдатовой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Милешиной И.П., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Проектный институт Саранскгражданпроект" (далее также - ООО ПИ "Саранскгражданпроект", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Смоланова А.В. (далее также - судебный пристав-исполнитель, должностное лицо МОСП по ИОИП УФССП по Республике Мордовия) от 6 апреля 2021 г. о принятии результатов оценки, возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем проведения независимой оценки.
В обоснование административного искового заявления указало, что в производстве вышеуказанного должностного лица находится сводное исполнительное производство в отношении ООО "Саранскгражданпроект", по которому оно является должником.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Управление капиталом" перед ООО "Саранскгражданпроект", возникшей на основании договора уступки права требования от 4 октября 2017 г., составленному в рамках сводного исполнительного производства 22 марта 2021 г. ООО "Титул", стоимость указанной задолженности составила <данные изъяты> рублей. На основании данного отчета судебный пристав-исполнитель вынесен постановление от 6 апреля 2021 г. о принятии результатов оценки, которое Общество, указывая на заниженную стоимость оценённого имущества, считает незаконным, просит отменить и обязать административного ответчика произвести независимую оценку (л.д. 1-2, 97-98 т. 1)
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2021 г. административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Республике Мордовия Смоланова А.В. от 6 апреля 2021 г. о принятии результатов оценки дебиторской задолженности перед ООО "Саранскгражданпроект" у ООО "Управление капиталом", возникшей на основании договора уступки права требования от <дата>, определена оценка указанного имущества, установленная в рамках судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
На судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Республике Мордовия Смоланова А.В. возложена обязанность принять результаты оценки вышеуказанной дебиторской задолженности в соответствии с заключением эксперта ООО "Правовой центр судебной экспертизы" от 14 октября 2021 г. и вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленного судом, а также сообщить об исполнении судебного решения суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Суд отказал административному истцу в части возложения на административного ответчика обязанности проведения независимой оценки права требования дебиторской задолженности, поскольку данная оценка уже проведена в рамках настоящего дела.
Меры предварительной защиты по административному делу сохранены до вступления в законную силу решения суда.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, административный ответчик УФССП России по Республике Мордовия просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование полагает, что в оспариваемом решении не указано в чем выражено нарушение прав и законных интересов административного истца. Также мотивирует жалобу тем, что отчет ООО "Титул" от 22 марта 2021 г. об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности составлен квалифицированным специалистом в соответствии с законодательством, в установленном законом порядке не соответствующим требованиям закона не признан. Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с оценкой имущества должника, совершены в пределах его компетенции в полном соответствии с требованиями закона, статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), которая предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя принять результат оценки, указанный оценщиком в отчете.
Представитель административного истца адвокат Екония Л.Ю. подала возражения на апелляционную жалобу административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия, в которых по существу ссылается на необоснованность его доводов, и просила решение суда от 28 октября 2021 г. оставить без изменения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия Смоланов А.В., представитель ответчика УФССП России по Республике Мордовия, представитель заинтересованного лица ООО "Титул", заинтересованное лицо Давыдова Е.П., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия Лопатина Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, отложить разбирательство дела не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель административного истца ООО ПИ "Саранскгражданпроект" адвокат Екония Л.Ю. возразила относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отставить без изменения.
На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу части первой статьи 218, части второй статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
В соответствии с пунктом 9 части первой статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Субъектами оценочной деятельности в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации) признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьи 15.1 настоящего Федерального закона.
Случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика, установлены в части второй статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью четвертой статьи 85 Федерального об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Федеральным законом об исполнительном производстве не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.
Статья 12 Федерального закона об оценочной деятельности предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ООО ПИ "Саранскгражданпроект" на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника - дебиторской задолженности ООО "Управление капиталом" перед ООО ПИ "Саранскгражданпроект", возникшей на основании договора уступки права требования от <дата>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 180-182 т. 1).
Для установления рыночной стоимости этого имущества, в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Смоланов А.В. привлек оценщика ООО "Титул", которым произведена оценка имущества с представлением судебному приставу-исполнителю отчета от 22 марта 2021 г. о рыночной стоимости вышеуказанной дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 187-189, 205-251 т. 1)
Названные результаты проведенной оценки приняты судебным приставом-исполнителем Смолановым А.В., о чем им вынесено соответствующее постановление от 06 апреля 2021 г. (л.д. 190-194 т. 1)
Считая заниженной определенную оценщиком рыночную стоимость имущества, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском. Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 августа 2021 г. была назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости имущества должника ООО ПИ "Саранскгражданпроект" - права требования дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> рублей по неисполненным денежным обязательствам ООО "Управление капиталом" (л.д. 74-74 т. 2).
Согласно экспертному заключению от 14 октября 2021 г., составленному ООО "Правовой центр судебной экспертизы", рыночная стоимость вышеуказанного имущества по состоянию на дату оспариваемой оценки 9 марта 2021 г. составляла <данные изъяты> рублей, на дату проведения экспертизы составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 99-115 т. 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона об исполнительном производстве, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание составленное в ходе проведения судебной экспертизы экспертное заключение от 14 октября 2021 г., пришел к выводу о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия Смоланова А.В. от 6 апреля 2021 г. требованиям действующего законодательства в части несоблюдения порядка участия специалиста в исполнительном производстве и определения рыночной стоимости спорного права требования дебиторской задолженности ввиду принятия судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной и не соответствующей реальной рыночной стоимости оценки стоимости имущества должника.
В соответствии с частью первой статьи 61 Федерального закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
На основании части четвертой статьи 61 Федерального закона об исполнительном производстве за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
В связи с этим судом первой инстанции верно указано, что предупреждение оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей по оценке имущества, а также за дачу заведомо ложного отчета является обязательным условием при оценке имущества.
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, оценщик ООО "Титул" Давыдова Е.П., составившая отчёт от 22 марта 2021 г., не предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Сведения об обратном не содержит как сам отчёт, так и пустующая графа в постановлении судебного пристава-исполнителя от 9 марта 2021 г. об участии в исполнительном производстве специалиста ООО "Титул" (л.д. 188 т. 1). Приложенная к упомянутому отчёту копия постановления судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2020 г. об участии специалиста в исполнительном производстве с подписью специалиста о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (т. 1 л.д. 256, оборот т. 1), правомерно не принята судом во внимание, поскольку поименованное постановление выносилось в рамках ранее проведённого оценочного исследования, по окончании которого был составлен отчёт . Вместе с тем специалист (эксперт), привлеченный для оценочного исследования постановлением судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве, предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в рамках каждого отдельно взятого исследования, иное толкование основано на неверном понимании норм материального права.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названное несоблюдение процедуры является существенным нарушением, напрямую влияет на возможность принятия судебным приставом-исполнителем отчета для целей исполнительного производства. Несоблюдение в данном случае норм законодательства может привести к неправильной оценке имущества и, как следствие, - нарушению имущественных прав должника.
С учетом того, что, что оценщик ООО "Титул" Давыдова Е.П., производившая оценку арестованного имущества не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно не несет ответственности за выводы, изложенные в отчете оценки, что влечет дефектность отчета, судом первой инстанции правомерно была назначена судебная оценочная экспертиза, выводы которой и взяты во внимание.
Заключение эксперта от 14 октября 2021 г., в котором установлена величина рыночной стоимости права требования спорной дебиторской задолженности на дату проведения экспертизы, оценено судом первой инстанции в соответствии со статьями 70, 74 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, рыночная стоимость указанного имущества, определённая по результатам оценки, проведённой ООО "Титул", опровергнута заключением экспертизы N Е21/170 от <дата>, проведенной ООО "Правовой центр судебной экспертизы".
Со стороны административных ответчиков, доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, либо позволяющих усомниться в их правильности, представлено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а в соответствии с частью первой статьи 85 настоящего Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы относительно соответствия отчета ООО "Титул" действующему законодательству, оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать статье 85 настоящего Федерального закона и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство.
Также отклоняется судебной коллегией довод жалобы о том, что судом не указано, каким образом и какие права заявителя нарушены обжалуемым постановлением, так как оспариваемым постановлением нарушено право взыскателя на продажу имущества должника по наиболее выгодной цене, то есть его имущественное право.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны исключительно на субъективной оценке апеллянта, по существу сводятся к несогласию с результатами экспертизы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий А.О. Бажанов
судьи И.П. Милешина
Л.И. Середа
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка