Определение Сахалинского областного суда от 17 октября 2019 года №33а-2591/2019

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33а-2591/2019
Судья Сахалинского областного суда Неволина Е.В., рассмотрев частную жалобу Д. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 09 августа 2019 года об отказе в принятии его административного искового заявления о признании незаконными действий следователей Следственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, возложении обязанности возвратить имущество и коммерческую информацию,
установила:
07 августа 2019 года Д. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия следователей Следственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - СУ МВД России по Сахалинской области) К. и А., а также начальника названного управления Т. и возложить на СУ МВД России по Сахалинской области обязанность вернуть имущество и коммерческую информацию.
В обоснование требований Д. указал, что 28 ноября 2011 года был задержан сотрудниками СУ УМВЖД России по Сахалинской области и помещен в ФКУ СИЗО-1 г. Южно-Сахалинска, где находился до 24 июня 2015 года. На момент задержания он являлся арендатором помещения по адресу: <адрес> и занимался предпринимательской деятельностью, а также являлся руководителем двух юридических лиц. В названном офисном помещении на момент его задержания находилось имущество: компьютерная техника, мебель, коммерческая информация, сервер и бухгалтерская документация, которое впоследствии было утрачено. Полагает, что имущество утрачено в результате действий следователей К. и А., которые вопреки требованиям статьи 160 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не приняли мер к сохранности его имущества, а также в результате бездействия руководителя следственного управления Т., который не осуществлял надлежащий контроль за действием следователей.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 09 августа 2019 года (с учетом определения от 13 сентября 2019 года об исправлении описки) отказано в принятии административного искового заявления Д. по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства.
В частной жалобе Д. просит определение судьи отменить и направить его административный иск для рассмотрения по существу. Указывает, что с аналогичным заявлением он обращался в Южно-Сахалинский городской суд в порядке гражданского судопроизводства, однако в принятии его иска отказали, разъяснив, что он может обратиться с данным заявлением в порядке административного судопроизводства. Отмечает, что в оспариваемом определении не указано, в каком суде рассматриваются подобные требования.
В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относятся в том числе Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.
В порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
По смыслу статей 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 160 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь, дознаватель принимает меры по обеспечению сохранности имущества и жилища подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу (ч. 2). О принятых мерах следователь или дознаватель уведомляет подозреваемого или обвиняемого (ч. 3).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке, в том числе в порядке уголовного судопроизводства.
Из заявления Д. усматривается, что им оспаривается бездействие следователей СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области К. и А. и руководителя СУ УМВД России по Сахалинской области Т., выразившееся в том, что они в соответствии с частью 2 статьи 160 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не приняли мер по сохранности его имущества, находящегося в <адрес>
Таким образом, жалоба на бездействие следователя, связанное с непринятием мер по сохранности имущества лица, заключенного под стражу, относится к предмету обжалования в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из характера заявляемых требований и руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления, поскольку оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
Вопреки доводам частной жалобы, отсутствие в определении указания на суд, который должен рассматривать данное заявление, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку порядок подачи жалобы на процессуальные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, определен в статье 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой в числе прочего указано каким судом рассматривается жалоба.
Доводы частной жалобы не опровергают вывод суда.
Оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 09 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
Судья
Сахалинского областного суда Е.В. Неволина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка