Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2590/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33а-2590/2021
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Юрковой Т.А.,
судей Голомидовой И.В., Семеновой Т.Е.,
при секретаре Звонове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Гуляевой О.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 15 марта 2021 г. по делу по административному иску Гуляевой О.Н. к ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Тульской области, УФСИН России по Тульской области о признании решений, действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Гуляева О.И. обратилась в суд с административным иском к ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Тульской области о признании незаконными действий по приему и содержанию ее под стражей с 13.06.2019 по 20.06.2019; к УФСИН России по Тульской области о признании ответа от 30.12.2020 незаконным.
В обоснование заявленных требований административный истец Гуляева О.Н. указала на то, что постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 15.05.2019 ей неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами. При этом в постановлении указано на то, что она направляется к месту отбывания наказания в виде принудительных работ силами компетентного подразделения УФСИН России по Костромской области.
Полагает, что на основании данного постановления, служба конвоирования УФСИН России по Костромской области должна была ее доставить в исправительный центр.
Вместо этого, после выдачи ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области справки об освобождении, ее, передав в распоряжение службы конвоирования УФСИН России по Костромской области, последняя доставила в ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Костромской области, где она провела практически неделю. После этого ее доставили в ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Тульской области, где она также находилась неделю, и только после этого ее доставили в исправительный центр.
Считает, что ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Тульской области не должно было принимать и содержать в учреждении, поскольку в соответствии с положениями УИК РФ осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют к месту отбывания наказания самостоятельно.
Вследствие ненадлежащего исполнения постановления Свердловского районного суда г. Костромы от 15.05.2019 она незаконно содержалась под стражей, была лишена свободы без законных оснований.
В адрес УФСИН России по Тульской области ею направлено заявление по данному факту.
Однако в ответе от 30.12.2020 УФСИН России по Тульской области сообщило о правомерности действий службы конвоирования и отсутствии нарушений уголовно-исполнительного законодательства.
С данным ответом не согласна, считает его незаконным по аналогичным основаниям незаконности действий ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Тульской области по приему и содержанию ее в учреждении.
В судебном заседании административный истец Гуляева О.Н. требования, поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представители административных ответчиков ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Тульской области по доверенности Носачева М.А., УФСИН России по Тульской области по доверенности Моськина Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 15 марта 2021 г. постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Гуляевой О.Н. к ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Тульской области об оспаривании действий при направлении осужденного к месту отбывания наказания, к УФСИН России по Тульской области об оспаривании действий при рассмотрении обращения, - отказать.
В апелляционной жалобе административный истец Гуляева О.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Гуляевой О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 31.05.2019 постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 15.05.2019 Гуляевой О.Н. наказание в виде лишения свободы заменено более мягким видом наказания - принудительными работами с удержанием из заработка 15% в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, на срок 02 года 10 месяцев 16 дней. При этом, постановлено, что Гуляева О.Н. направляется для отбывания наказания в виде принудительных работ силами компетентного подразделения УФСИН России по Костромской области с освобождением из-под стражи по прибытии в исправительный центр. Срок наказания в виде принудительных работ Гуляевой О.Н. исчисляется со дня ее прибытия в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ. В срок наказания время нахождения Гуляевой О.Н. в местах лишения свободы на период вступления постановления в законную силу и период следования в исправительный центр зачтен из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.
03.06.2019 ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области в отношении Гуляевой О.Н. оформлена справка по личному делу N по попутному (эшелонному) списку, согласно которой Гуляева О.Н. следует в распоряжение начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области, где подлежит сдаче караулом, через СИЗо-1 г. Ярославля, СИЗО-1 г. Тулы. Основанием для конвоирования является постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 15.05.2019.
03.06.2019 Гуляева О.Н. убыла из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области в распоряжение ФКУ ИЦ N 1 УФСИН России по Тульской области.
13.06.2019 Гуляева О.Н. прибыла в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, где находилась до 20.06.2019.
20.06.2019 Гуляева О.Н. освобождена из-под стражи по прибытию в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области.
26.10.2020 Гуляева О.Н. обратилась в Следственный комитет РФ с заявлением о проведении проверки по факту лишения свободы и возбуждении в отношении сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области уголовного дела.
Данное обращение Следственным комитетом РФ направлено, в том числе, в УФСИН России по Тульской области для рассмотрения.
30.12.2020 УФСИН России по Тульской области в адрес Гуляевой О.Н. сообщено о рассмотрении ее обращения от 26.10.2020, где указано об отсутствии нарушении норм уголовно-исполнительного законодательства при ее направлении к месту отбывания принудительных работ.
Не согласившись с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области в период с 13.06.2020 по 20.06.2020, а также ответом УФСИН России по Тульской области от 30.12.2020, Гуляева О.Н. обратилась в суд за признанием их незаконными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле такие основания не установлены, права, свободы и законные интересы Гуляевой О.Н. не нарушены, доказательства обратного материалы дела не содержат, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, УФСИН России по Тульской области действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В обоснование как заявленных требований, так и доводов апелляционной жалобы, Гуляева О.Н. указала о нарушении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области при ее содержании в следственном изоляторе с 13.06.2020 по 20.06.2020, УФСИН России по Тульской области при даче ответа на ее обращение положений ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, что влечет незаконность ее содержания в следственном изоляторе и ответа от 30.12.2020.
Однако данные доводы Гуляевой О.Н. не основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ (в ред., действовавший на момент вынесения постановления Свердловского районного суда г. Костромы от 15.05.201) лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, а также осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ предусмотрено, что осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, направляются к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). Эти лица подлежат освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Вступившее в законную силу постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 15.05.2019, которым постановлено о направлении Гуляевой О.Н. для отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем силами компетентного подразделения УФСИН России по Костромской области с освобождением из-под стражи по прибытии в исправительный центр, обязательно для исполнения всеми без исключения органами и должностными лицами.
В силу положений ч. 1 ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном ст. 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.
Поскольку постановлением суда определено о направлении Гуляевой О.Н. в исправительный центр под конвоем, откуда она подлежит освобождению по прибытию, то у ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области в соответствии с п. 10 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, являющегося транзитно-пересылочным (передаточным) пунктом, п. 4 Порядка направления осужденных к месту отбывания принудительных работ, утвержденных приказом Минюста России от 28.12.2016 N 321, действовавшего в период возникших правоотношений, оснований для не принятия Гуляевой О.Н. в учреждение и освобождении из-под стражи не имелось.
Само по себе наличие справки об освобождении от 03.06.2019 не свидетельствует о том, что со стороны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области имеют место незаконные, по мнению административного истца, действия по ее приему и содержанию в следственном изоляторе.
Проверяя соблюдение Гуляевой О.Н. срока обращения в суд с требованиями к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области о признании незаконными действий по приему и содержанию в следственном изоляторе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о его пропуске административным истцом.
В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
В апелляционной жалобе Гуляева О.Н. настаивает на том, что срок обращения в суд с настоящим иском ею не пропущен.
Судебная коллегия находит приведенные доводы не основанными на материалах дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из анализа содержания административного искового заявления, а также заявления от 26.10.2020, Гуляевой О.Н. стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов 21.06.2020, в то время как в суд заявитель обратился только 09.02.2021, то есть с пропуском срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах пропуск срока обращения в суд с административным иском к ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Тульской области, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к данному административному ответчику.
В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане России имеют право обращаться лично в государственные органы.
Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона.
Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение Гуляевой О.Н. от 26.10.2020 рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", уполномоченным должностным лицом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы со стороны УФСИН России по Тульской области при рассмотрении обращения Гуляевой О.Н. незаконных действий по ограничению прав и свобод последней не допущено.
При рассмотрении административных дел суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Несогласие административного истца с результатом рассмотрения его обращения само по себе о незаконности ответа не свидетельствует.
Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, отсутствуют.
При тех обстоятельствах, что обращение Гуляевой О.Н. рассмотрено уполномоченным должностным лицом в сроки и в порядке, установленные законом, правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления не имеется, то решение суда является правильным и подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и процессуального права, дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гуляевой О.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
