Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2590/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33а-2590/2019
г. Астрахань 10 июля 2019г.
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е., судей областного суда Хасановой М.М., Степина А.Б., при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е. апелляционную жалобу представителя управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" Ляпиной М.В.
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2019г. по административному иску управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" к старшему государственному инспектору дорожного надзора ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области Руденко М.А. о признании предписания незаконным,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с административным иском, указав, что 3 апреля 2019 г. старшим государственным инспектором ДН ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области Руденко М.А, в адрес Управления внесено предписание N25/73 от 3 апреля 2019 г. об устранении нарушения законодательства со сроками выполнения до 8 апреля 2019 г. Полагают, что данное предписание вынесено с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку при проведении мероприятий по контролю представители Управления не присутствовали, в связи с чем не могли дать какие либо пояснения и представить доказательства, а кроме того предписание возлагает на Управление обязанности для исполнения которых требуются бюджетные ассигнования. Кроме того нарушена процедура проведения проверки. Просят суд признать незаконным и отменить предписание старшего государственного инспектора ДН ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области Руденко М.А. N25/1-73 от 3 апреля 2019 г.
Представитель административного истца Ляпина М.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в административном иске, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2019 г. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителем административного истца ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и в надлежащей форме. На заседание судебной коллегии административный ответчик не явился, с учетом его надлежащего извещения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя административного истца Ляпину М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанным в ней доводам.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет в полном объеме следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Разрешая заявленные управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" требования, суд первой инстанции на основании всестороннего анализа действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 3 апреля 2019 г. в ходе обследования государственным инспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области Руденко М.А. участков дорог по ул. 4-я Зеленгинская, напротив дом 37, пер. 2-й Углегорский, напротив дома 49, по ул. Красная Набережная, напротив дома 64, по ул. Б. Алексеева, напротив дома 51 "Г", по ул. Куликова, напротив дома 46, по ул. С. Перовской, напротив дома 107 "б", по ул. Володарского, напротив дома 8, по ул. Котовского, напротив дома 8а, по ул. Ак. Королева, напротив дома 33, по ул. Набережная Приволжского Затона, напротив дома 14/2 были выявлены недостатки в содержании дорог.
В связи с выявленными недостатками страшим государственным инспектором безопасности дорожного движения управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" вынесено предписание N25/1-73 от 3 апреля 2019 г. в целях устранения нарушений статьи 12 Федерального закона N196-ФЗ от 10 декабря 1995 г., статей 13, 17 Федерального закона N257-ФЗ от 8 ноября 2007 г., ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 50597- 2017, выявленных 3 апреля 2019 г. повседневным обследованием и предложено организовать выполнение следующих мероприятий: в целях обеспечения безопасности движения транспортных средств и пешеходов, необходимо устранить выбоины на проезжих частях в срок до 9 апреля 2019 г.
Указанное предписание получено административным истцом 3 апреля 2019 г.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее - обязательные требования).
В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан,
участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
В силу пункта 2 статьи 12 того же Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно пункту 1.1 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань", утвержденного решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 3 сентября 2015г. N79, управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования "Город Астрахань".
В силу пункта 2.1.5 указанного Положения управление осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в части: содержания и текущего ремонта автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Астрахань"; установки и обслуживания технических средств регулирования дорожного движения; создания и обеспечения функционирования парковочных мест на территории муниципального образования "Город Астрахань"; взаимодействия с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования на территории муниципального образования "Город Астрахань".
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения, в связи с чем обязаны устранении нарушения вышеуказанного законодательства.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
При этом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что предписание, выданное в адрес управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань", является правомерным, вынесено в пределах предоставленной государственному инспектору компетенции в связи с очевидным нарушением требований Федерального закона от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", при этом прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.
Нарушений процессуальных норм права, при которых отмена по существу правильного решения суда была бы обязательной, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в обоснование заявления, являвшегося предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" Ляпиной М.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
