Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33а-2590/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33а-2590/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зеленского А.М.,
судей Быстровой М.А., Шкуратовой А.В.,
при секретаре Герасимович О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чистопольской Т.М. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 03 апреля 2019 года, которым в отказано Чистопольской Татьяне Михайловне в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд гражданина из РФ от 14 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., пояснения Чистопольской Т.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чистопольская Т.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд гражданина из РФ от 14 марта 2019 года.
В обоснование требований указала, что является должником сводного исполнительного производства N, состоящего из исполнительных производств: N от 24 июля 2017 года, N от 24 июля 2017 года и N от 04 марта 2019 года. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству в пользу А. составляет 663591,89 рубль. 14 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Указанное постановление, по мнению административного истца, нарушает ее права и законные интересы, воспрепятствует ее трудовой деятельности. В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель своим постановлением может ввести временное ограничение на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок без уважительных причин. Однако ею (Чистопольской Т.М.) ежемесячно погашается задолженность по исполнительным документам перед взыскателем А. путем внесения из заработной платы денежных средств на реквизиты ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области. Чистопольская Т.М. работает в польском предприятии ООО "Б." <данные изъяты>. Введенное в отношении нее ограничение не только нарушает ее трудовые права, но фактически вредит процессу взыскания по исполнительному производству, поскольку административный истец лишена возможности периодически лично присутствовать в офисе фирмы "Б." для решения производственных вопросов, в связи с чем не может выполнять свои должностные обязанности в полном объеме и будет уволена. В связи с этим просила признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области от 14 марта 2019 года о временном ограничении на выезд гражданина из РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чистопольская Т.М., продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с нарушением судом норм материального права.
В возражениях на жалобу А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Гусевского района Сядукова Р.Х., ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 15 ч.1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые в соответствии со ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются мерой принудительного исполнения, необходимой для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
Как установлено ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Часть 2 статьи 27 Конституции РФ гарантирует право каждому свободно выезжать за пределы РФ, которое, однако, в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2005 года N 291-О, предусмотренная п.5 ст.15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно-значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусевского района возбуждены исполнительные производства N и N в отношении Чистопольской Т.М. о взыскании 564787,21 рублей и 21147,20 рублей в пользу А. соответственно, должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
04 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусевского района возбуждены исполнительные производства N в отношение Чистопольской Т.М. о взыскании 99149,08 рублей в пользу А., должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района от 14 марта 2019 года объединены в сводное исполнительное производство N.
14 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусевского района в рамках вышеназванного сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении должника Чистопольской Т.М. на выезд из РФ на срок 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 14 сентября 2019 года, сумма задолженности составляет 663591,89 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при вынесении постановления о временном ограничении права выезда Чистопольской Т.М. из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения и им были полностью соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как усматривается из материалов дела, за время принудительного исполнения должником сумма задолженности не была погашена.
Судебная коллегия учитывает, что сумма задолженности по сводному исполнительному производству в размере 663591,89 рублей является значительной, доказательств того, что неисполнение обязательств вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, не представлено.
Поскольку должником не принято мер к погашению задолженности, размер задолженности превышает тридцать тысяч рублей, то установление судебным приставом-исполнителем временного ограничения права на выезд должника Чистопольской Т.М. из Российской Федерации правомерно.
Таким образом, применение к должнику Чистопольской Т.М. такой меры воздействия, как установление ограничения ее выезда из РФ, соразмерно как с неисполнения должником требований исполнительного документа, так и со значительным размером задолженности в размере 663591,89 рублей, и это не противоречит принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по доводам жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусевского городского суда Калининградской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
