Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2590/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33а-2590/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Редько Е.П.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ткаченко Андрея Владимировича об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей
по апелляционной жалобе административного истца Ткаченко А.В. на решение Абаканского городского суда от 03 августа 2018 г., которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия - Агафонова В.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ткаченко А.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия Абаканского городского отдела судебных приставов N1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - Абаканский ГОСП N 1 УФССП России по РХ). Требования мотивировал тем, что 20 марта 2018 г. он подал в Абаканский ГОСП N 1 УФССП России по РХ заявление о снятии ограничения действия водительского удостоверения, на что 22 марта 2018 г. вынесено постановление о снятии ограничения на пользование специальным правом, однако соответствующие сведения в ГИБДД не поданы, в результате чего административный истец не может заменить водительское удостоверение и управлять транспортным средством. Полагал, что указанное бездействие службы судебных приставов нарушает его право на управление транспортным средством. Просил признать незаконным бездействие административного ответчика по непредставлению сведений в органы ГИБДД о снятии временного ограничения на пользование специальным правом; обязать административного ответчика передать сведения о снятии временного ограничения, наложенного на водительское удостоверение в ГИБДД МВД по г.Абакану.
Определениями суда от 15 мая 2018 г., 23 мая 2018 г., 30 мая 2018 г., 19 июня 2018 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Абаканского ГОСП N1 УФССП России по РХ Салаватов В.О., Кайлачакова К.С., УФССП России по РХ, в качестве заинтересованных лиц - МРЭО ГИБДД МВД по РХ, Горбуль И.С. (л.д.11, 16, 26, 45).
В судебное заседание административный истец не явился, направил представителя Коробейченко Р.Е., который в судебном заседании административный иск поддержал, пояснил, что сведения необходимо было подать в декабре 2017 года, так как сумма задолженности составляла менее 10 000 руб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение от 03 августа 2018 г. об отказе в удовлетворении административного искового заявления (л.д.67-69).
С решением не согласен административный истец Ткаченко А.В.
В апелляционной жалобе решение суда просит отменить (л.д.82). Приводя обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, настаивает, что временное ограничение на право управления транспортным средством судебный пристав-исполнитель должен был снять еще в декабре 2017 года, поскольку сумма задолженности по исполнительному документу о взыскании морального вреда не превышала 10 000 руб. Отмечает, что, вопреки выводу суда, материалами дела подтверждается факт того, что сумма задолженности, явившаяся основанием для применения временного ограничения, не превышала 10 000 руб.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кайлачакова К.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д.85-90).
Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии частью 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 руб. (п.4 ч.4 ст.67.1 Закона об исполнительном производстве).
Постановление о снятии ограничения утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (ч.6 ст.67.1 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом первой инстанции, 29 мая 2017 г. в отношении Ткаченко А.В. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством: в/у N, по исполнительному производству N-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Горбуль И.С.
22 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем Салаватовым В.О. вынесено постановление о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом (л.д.3). Данное постановление не утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, административный истец указывал на нарушение его прав, поскольку временное ограничение на пользование специальным правом судебный пристав-исполнитель должен был снять в декабре 2017 года, когда сумма задолженности по исполнительному документу о взыскании морального вреда не превышала 10 000 руб. Кроме того, судебный пристав-исполнитель обязан был направить соответствующие сведения в органы ГИБДД.
Отказывая Ткаченко А.В. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае не имеется совокупности обязательных для удовлетворения требования условий, а именно несоответствия действий административных ответчиков нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
При этом суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств о том, что на момент вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, сумма долга составляла менее 10 000 руб. Не представлено таких доказательств, вопреки утверждениям подателя жалобы, и суду апелляционной инстанции.
Как верно обозначено судом первой инстанции положения Закона об исполнительном производстве не содержат в себе обязательное основание для снятия установленного временного ограничения при снижении суммы задолженности до 10 000 руб. и менее. Нарушений закона со стороны службы судебных приставов при неутверждении постановления от 22 марта 2018 г. о снятии ограничения на пользование специальным правом и непередаче его в соответствующее подразделение ГИБДД не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку аналогичны позиции административного истца, изложенной в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, так как являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 03 августа 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ткаченко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Паксимади Л.М.
Редько Е.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
