Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: 33а-2590/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 33а-2590/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 октября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Запятовой Н.А.,
судей Луковкиной Е.О., Степановой Л.А.,
при секретаре Жаворонковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.
дело по апелляционной жалобе Прокуратуры Ивановской области на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 09 августа 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Комякова Сергея Львовича к Прокуратуре Ивановской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛА:
Комяков С.Л. обратился в суд с указанным административным иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) в окончательном варианте просил признать незаконным бездействие Прокуратуры Ивановской области (далее - Прокуратуры) по непринятию решений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области (далее - СУ СК РФ по Ивановской области) и Следственного комитета Российской Федерации (далее - СК РФ), допущенное по результатам его обращения от 20 декабря 2016 года; обязать устранить допущенные нарушения.
Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2016 года он обратился к административному ответчику с заявлением о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении СУ СК РФ по Ивановской области и СК РФ. Однако в нарушении требований закона Прокуратурой не было принято соответствующих процессуальных решений по его обращению, они не были направлены в его адрес, чем нарушены его права и интересы.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 09 августа 2017 года требования Комякова С.Л. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Прокуратуры, выразившееся в нерассмотрении заявления Комякова С.Л. от 20 декабря 2016 года в отношении СК РФ, на Прокуратуру возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения обращения и дачи надлежащего ответа, соответствующего требованиям статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным решением, Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Комякова С.Л. в полном объеме.
В заседании Судебной коллегии представитель административного ответчика Прокуратуры по доверенности Гурьева Е.А. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить, административный истец Комяков С.Л., считая вынесенное решение законным и обоснованным, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
К бездействию в данном случае относится неисполнение таким органом, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
Из материалов дела следует, что 20 декабря 2016 года Комяков С.Л. обратился в Прокуратуру с письменным заявлением о возбуждении дел об административных правонарушениях по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении СУ СК РФ по Ивановской области и СК РФ по фактам бездействия относительно рассмотрения его обращения, уведомления по которым 08 ноября 2016 года составлялись ФИО1, и направлении принятых решений в его адрес.
По результатам рассмотрения заявления 20 января 2017 года заместителем Прокурора Ивановской области ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении СУ СК РФ по Ивановской области, а начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры ФИО3 в адрес Комякова С.Л. 23 января 2017 года направлено письмо с указанием на рассмотрение его заявлений от 22 декабря 2016 года в отношении СУ СК РФ по Ивановской области и вынесение соответствующих процессуальных решений с направлением их копий в адрес административного истца.
Данное письмо было получено Комяковым С.Л. на дату 27 января 2017 года, о чем свидетельствует его жалоба на определение заместителя Прокурора Ивановской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 января 2017 года, направленная в адрес Прокуратуры посредством электронной почты в указанный день и зарегистрированная Прокуратурой 30 января 2017 года.
Также судом установлено и административным ответчиком не оспаривалось, что в отношении указанного в обращении Комякова С.Л. от 20 декабря 2016 года в качестве второго субъекта административной ответственности - СК РФ процессуальное решение на момент рассмотрения настоящего дела Прокуратурой не вынесено.
Разрешая заявленные Комяковым С.Л. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика при рассмотрении обращения истца от 20 декабря 2016 года в отношении СУ СК РФ по Ивановской области, исходя из совершения должностными лицами Прокуратуры необходимых действий и принятия соответствующего процессуального решения в рамках КоАП РФ, впоследствии направленного в адрес заявителя. Вместе с тем, суд, установив факт непринятия ответчиком решения в отношении СК РФ по тому же заявлению Комякова С.Л. от 20 декабря 2016 года, признал бездействие Прокуратуры в указанной части незаконным, нарушающим права и интересы истца с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у Судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В компетенцию прокуратуры Российской Федерации входит возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 10 данного Федерального закона поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
На основании части 1 статьи 25.11, части 1 стать 28.4 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, в том числе и по делам, ответственность за которые предусмотрена статьей 5.59 КоАП РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Как следует из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Судом верно установлено, что по заявлению Комякова С.Л. от 20 декабря 2016 года в части возбуждения дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении СУ СК РФ по Ивановской области административным ответчиком в полной мере выполнены вышеуказанные требования закона путем принятия 20 января 2017 года определения об отказе в возбуждении дела, однако в части обращения в отношении СК РФ необходимых процессуальных действий совершено не было. Доказательств обратного сторонами не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Доводы жалобы об истечении установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, исчисление которого административный ответчик производит с даты получения Комяковым С.Л. ответа Прокуратуры на его обращение - с 23 января 2017 года, Судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из содержания ответа Прокуратуры от 20 января 2017 года, каких-либо выводов относительно заявления Комякова С.Л. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СК РФ оно не содержит, в связи с чем срок обжалования не может определяться указанной конкретной датой, в том числе и датой вынесения процессуального решения в отношении иного субъекта, указанного в обращении.
Таким образом, заявление Комякова С.В. в отношении СК РФ по существу не рассмотрено, в связи с чем бездействие органа носит длящийся характер.
Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Ивановской области - без удовлетворения.
Председательствующий Запятова Н.А.
Судьи Луковкина Е.О.
Степанова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
