Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2019 года №33а-2589/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33а-2589/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Евсевьева С.А. и Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Хафизовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО (далее по тексту - ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО) Тайсумовой М.С. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия
установила:
Административный истец Кравченко И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением ( с учетом уточненных исковых требований л.д.70) о признании незаконными:
- действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Гелагаева Ш.А. по исполнительным производствам N 15538/18/89009-ИП от 05.06.2018 года, N 2229/18/89009-ИП от 25 января 2018 года и N15539/18/89009-ИП от 05.06.2018 года по ненаправлению и невручению в установленные законом сроки постановлений N 58155227/8909, N 58155234/8909 и N 58155246/8909 от 22 марта 2018 года о запрете на совершение действий по регистрации;
- действий и постановлений судебного пристава - исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному Гелагаева Ш.А. от 22 марта 2018 года: N 58155227/8909 (по исполнительному производству N 15538/18/89009-ИП от 05.06.2018 года), N 58155234/8909 (по исполнительному производству N15539/18/89009-ИП от 05.06.2018 года) и N 58155246/8909 (по исполнительному производству N 2229/18/89009-ИП от 25 января 2018 года) по наложению запрета на совершение действий по государственной регистрации в отношении четырех объектов недвижимого имущества;
- постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Джамалдинова С.Ш. от 13 мая 2018 года на действия и постановления судебного пристава Гелагаева Ш.А. N 58155227/8909, N 58155234/8909 и N 58155246/8909 от 22 марта 2018 года о запрете на осуществление действий по регистрации в той части, в которой постановлением жалоба оставлена без удовлетворения;
- действий (бездействий) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Джамалдинова С.Ш. по нерассмотрению жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Гелагаева Ш.А. по ненаправлению и невручению в установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" сроки и порядке постановлений N 58155227/8909, N 58155234/8909 и N 58155246/8909 от 22 марта 2018 года о запрете по совершению действий по регистрации.
В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительным производствам. Оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2019 года N 58155227/8909, N 58155234/8909 и N 58155246/8909 ему были запрещены действия по государственной регистрации с принадлежащим ему недвижимым имуществом (дом, земельный участок, складское помещение, магазин-кафе). Считает оспариваемые постановления нарушающими принципы соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку стоимость недвижимого имущества значительно превышает задолженность по исполнительным документам. Кроме того, полагает, что в нарушение действующего законодательства указанные постановления не направлены судебным приставом-исполнителем для сведения ему, как должнику, в установленный законом срок. Также отмечает, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пуровскому району Джамалдинова С.Ш. от 13 мая 2019 года его жалоба на указанные постановления судебного пристава-исполнителя необоснованно оставлена без удовлетворения, при этом доводы жалобы о ненаправлении судебным приставом-исполнителем копий постановлений для сведения должнику не получили какой-либо оценки, жалоба в указанной части не рассмотрена.
Определением суда от 11 июня 2019 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по ЯНАО.
Обжалуемым решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2019 года административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Тайсумова М.С. находит решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 4, 68, 80, 87, 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон об исполнительном проиводстве), разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50, п. 16 Обзор судебной практики ВС РФ от 20 декабря 2016 года N 4, автор жалобы указывает, что принятые меры по запрету регистрационных действий на объекты недвижимого имущества Кравченко И.А. носят обеспечительный характер, не являются мерой принудительного исполнения, установленной пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы должника, принцип соотносимости объема требований взыскателя распространяется только на меры принудительного исполнения. Кроме того, указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по исполнительным производствам, чем существенно нарушил нормы процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным, в связи с чем, на основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Носители информации при аудиопротоколировании приобщаются к протоколу (ч. 4 ст. 205, ч. 1 ст. 206 КАС РФ).
Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание участников судебного процесса, а также при рассмотрении административного дела без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), в частности, при рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства (п. 65 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Из указанных норм процессуального права следует, что нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания (за исключением прямо предусмотренных в указанных разъяснениях случаях) признается существенным нарушением закона, влекущим отмену решения суда первой инстанции в силу п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции 20 июня 2019 года принимал участие представитель административного ответчика - Тайсумова М.С. и административный ответчик Гелагаев Ш.А., то есть ведение аудиопротоколирования хода судебного заседания являлось обязательным (л.д.85).
Вместе с тем, в материалах дела аудиопротокол судебного заседания от 20 июня 2019 года, проводимого с участием сторон по делу, как и данные о приобщении носителя соответствующей информации к протоколу судебного заседания отсутствуют.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении административного дела в судебном заседании 20 июня 2019 года аудиопротоколирование судом первой инстанции не велось.
Какой-либо справки о технических причинах, по которым аудиозапись судебного заседания не сохранилась, в материалах дела не содержится.
Таким образом, коллегия находит, что при указанных обстоятельствах, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения суда и вынесения нового решения по существу заявленных требований (п. 2 ст. 309, п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 310 КАС РФ).
Рассмотрев административное исковое заявление по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов административного дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП по ЯНАО Гелагаевым Ш.А. 05 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство N 15539/18/89009-ИП с предметом исполнения: взыскание с Кравченко И.А. административного штрафа в сумме 7 000 руб.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району Дедюхиной С.В. 05 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство N 15538/18/89009-ИП с предметом исполнения: взыскание с Кравченко И.А. административного штрафа в сумме 5 000 руб.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району Дедюхиной С.В. 25 января 2019 года возбуждено исполнительное производство N 2229/18/89009-ИП о взыскании с Кравченко И.А. административного штрафа в сумме 5 000 руб.
В ходе исполнительных производств N 15538/18/89009-ИП, N 15539/18/89009-ИП, N 2229/18/890009-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО Гелагаевым Ш.А. вынесены постановления от 22 марта 2019 N 58155227/8909, N 58155227/8909 и N 58155246/8909 соответственно, которыми наложен аналогичный запрет на осуществление действий по регистрации в отношении следующих объектов недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пгт. Уренгой, ул. Комарова, д. 12, с кадастровым номером 89:05:020301:1755, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пгт. Уренгой, мкр. Таёжный, с кадастровым номером 89:05:020301:3247, здание, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пгт. Уренгой, ул. Комарова, д. 12, с кадастровым номером 89:056020301:2135, здание, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пгт. Уренгой, промзона Восточная, д. 14а, с кадастровым номером 89:05:020301:2113.
27 марта 2019 года Управлением Росреестра по ЯНАО проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на указанные объекты недвижимости, о чем Кравченко И.А. направлено уведомление (л.д.8, 9).
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП по ЯНАО Гелагаевым Ш.А. исполнительные производства в отношении Кравченко И.А., в том числе и приведенные выше, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 29219/1889009-СД. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 316 783,22 рубля.
Кравченко И.А. обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Пуровскому району Джамалдинову С.Ш. с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя Гелагаева Ш.А. от 22 марта 2019 N 58155227/8909, N 58155234/8909 и N 58155246/8909, а также на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в предусмотренный законом срок копий постановлений должнику.
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пуровскому району Джамалдинова С.Ш. от 13 мая 2019 года жалоба Кравченко И.А. оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что ограничение права применено в обеспечительных целях, на указанное в постановлениях имущество взыскание не обращалось, потому права должника не нарушены (л.д. 11).
Указанное постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пуровскому району Джамалдинова С.Ш. получено Кравченко И.А. по почте 24 мая 2019 года (л.д. 12,13).
Сторонами не оспаривается, что задолженность по исполнительным производствам должником не погашена.
Порядок принудительного исполнения исполнительных документов, регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, пп. 1, 5 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона).
Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов по каждому исполнительному производству, при наличии задолженности. Ограничение права пользования недвижимым имуществом и обращения на него взыскания, а именно, изъятия недвижимости и его реализацию либо передачу взыскателю, данные запреты не предусматривают.
Суд первой инстанции удовлетворяя административный иск и делая выводы о несоразмерности не учел, что оспариваемое исполнительное действие судебного пристава - исполнителя по запрету на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего должнику Кравченко И.А. не является мерой принудительного исполнения, установленной пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.
Из оспариваемых постановлений судебного пристава - исполнителя следует, что все они вынесены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, при наличии задолженности. Ограничение права пользования недвижимым имуществом и обращения на него взыскания, а именно, возможного изъятия недвижимости и его реализацию, либо передачу взыскателю, данный запрет не содержит и не предусматривает.
Постановления судебного пристава - исполнителя являются лишь гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и запрет не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлены на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателей.
Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым установление запрета на распоряжение имуществом само по себе не может быть признано незаконным, если указанная мера принята судебным приставом - исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
При таких обстоятельствах действия и постановление судебного пристава -исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, а также постановление старшего судебного пристава, которым признан правомерным наложенный запрет, не могут быть признаны незаконными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам N 15538/18/89009-ИП, N 15539/18/89009-ИП и N 2229/18/89009-ИП по запрету на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику Кравченко И.А., являются лишь гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, и не свидетельствуют о применении мер принудительного исполнения, указанных в пп. 1, 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что наложенный запрет не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен только на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателей.
Вопреки доводам административного иска и выводам суда первой инстанции, наложенный судебным приставом - исполнителем запрет не нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку имущество по данному постановлению не изымалось и не направлялось на реализацию в целях удовлетворения требований взыскателей.
Установленный по каждому исполнительному производству запрет способствует исключительно исполнению требований исполнительных документов, не носит бессрочного характера, и обусловлен лишь наличием задолженности по исполнительному производству.
Из материалов дела усматривается, что копии оспариваемых постановлений от 22 марта 2019 года направлялись судебным приставом-исполнителем Кравченко И.А. по месту его проживания посредством почтовой связи (л.д. 35, 36). Само по себе обращение Кравченко И.А. в суд с административным исковым заявлением, где он указывает все реквизиты оспариваемых постановлений о запрете на регистрационные действия, по мнению коллегии, свидетельствует о его осведомленности, как должника о данных постановлениях.
Требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава исполнителя по не направлению и невручению должнику постановлений удовлетворению не подлежат, поскольку их правомерность проверена в судебном порядке, что исключает вывод о нарушении прав и законных интересов административного истца.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Кравченко И.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 2 ст. 309, п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 310, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу удовлетворить, решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Административный иск Кравченко Ивана Александровича о признании незаконными:
- действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Гелагаева Ш.А. по исполнительным производствам N 15538/18/89009-ИП от 05.06.2018 года, N 2229/18/89009-ИП от 25 января 2018 года и N15539/18/89009-ИП от 05.06.2018 года по ненаправлению и невручению в установленные законом сроки постановлений N 58155227/8909, N 58155234/8909 и N 58155246/8909 от 22 марта 2018 года о запрете на совершение действий по регистрации;
- действий и постановлений судебного пристава - исполнителя ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному Гелагаева Ш.А. от 22 марта 2018 года: N 58155227/8909 (по исполнительному производству N 15538/18/89009-ИП от 05.06.2018 года), N 58155234/8909 (по исполнительному производству N15539/18/89009-ИП от 05.06.2018 года) и N 58155246/8909 (по исполнительному производству N 2229/18/89009-ИП от 25 января 2018 года) по наложению запрета на совершение действий по государственной регистрации в отношении четырех объектов недвижимого имущества;
- постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Джамалдинова С.Ш. от 13 мая 2018 года на действия и постановления судебного пристава Гелагаева Ш.А. N 58155227/8909, N 58155234/8909 и N 58155246/8909 от 22 марта 2018 года о запрете на осуществление действий по регистрации в той части, в которой постановлением жалоба оставлена без удовлетворения;
- действий (бездействий) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Джамалдинова С.Ш. по нерассмотрению жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Гелагаева Ш.А. по ненаправлению и не вручению в установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" сроки и порядке постановлений N 58155227/8909, N 58155234/8909 и N 58155246/8909 от 22 марта 2018 года о запрете по совершению действий по регистрации - оставить без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подпись/ /подпись/
Судья суда ЯНАО С.А. Евсевьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка