Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2588/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33а-2588/2021
от 08 июня 2021 года N 33а-2588/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,
при секретаре Ивановой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Макаровой И.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 марта 2021 года по административному исковому заявлению Макаровой И.А. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Столбовой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику Отделения судебных приставов по г. Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - старшему судебному приставу Корановой О.Г. о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Столбовой О.В., судебная коллегия
установила:
18 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП N 2 по г. Вологде УФССП России по Вологодской области) Зайцевой Е.А. возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении Макаровой И.А. о взыскании 1618 рублей 70 копеек на основании судебного приказа и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 8 от 27 июля 2020 года о взыскании с Макарова Ю.И., Макаровой И.А., Обойщиковой Н.Ю. в пользу ООО "АкваЛайн" задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, расходов по оплате госпошлины.
24 ноября 2020 года судебным приставом ОСП N 2 по г. Вологде УФССП России по Вологодской области Столбовой О.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Макаровой И.А., находящиеся на счетах в банке.
Удержанные денежные средства в размере 1618 рублей 70 копеек 24 ноября 2020 года перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО "АкваЛайн".
Считая свои права нарушенными, Макарова И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по г. Вологде УФССП России по Вологодской области Столбовой О.В., начальнику ОСП N 2 по г. Вологде УФССП России по Вологодской области Корановой О.Г., в котором, с учетом уточнения заявленных требований просила признать недействительным (не соответствующим закону) действия судебного пристава-исполнителя Столбовой О.В. по списанию денежных средств со счета Макаровой И.А., возложить обязанность возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 1618 рублей 70 копеек. Одновременно ходатайствовала о восстановлении срока на обращение в суд.
В обоснование заявленных требований указала, что действия по взысканию денежных средств являются незаконными, поскольку судебный пристав удержал сумму задолженности в размере 1618 рублей 70 копеек в период, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес административного истца только 30 ноября 2020 года.
18 февраля 2021 года представитель административного истца Макаровой И.А. по доверенности Макаров Ю.И. отказался от исковых требований в части возложения обязанности вернуть денежные средства в размере 1618 рублей 70 копеек, поскольку данные требования были удовлетворены административным ответчиком.
Определением суда от 18 февраля 2021 года производство по делу N 2а-2272/2021 прекращено в указанной части требований в связи с отказом от иска.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 марта 2021 года Макаровой И.А. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Макарова И.А., повторяя доводы административного искового заявления, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, вынесении частного определения в адрес УФССП России по Вологодской области. Указывает, что возвращение денежных средств спустя 3 месяца после их незаконного списания нарушает права административного истца.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Столбовая О.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Столбовая О.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, оснований для его отмены не находит.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня поступления.
Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.
Материалами дела установлено, что 27 июля 2020 года судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 8 солидарно с Макарова Ю.И., Обойщиковой Н.Ю., Макаровой И.А. взыскана задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 2798 рублей 70 копеек, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей в пользу ООО "АкваЛайн".
18 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Зайцевой Е.А. возбуждено исполнительное производство N N... в отношении Макаровой И.А. о взыскании 1618 рублей 70 копеек.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику Макаровой И.А. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена истцом 30 ноября 2020 года.
24 ноября 2020 года судебным приставом ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Столбовой О.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Макаровой И.А., находящиеся на счетах в банке.
Удержанные денежные средства в размере 1618 рублей 70 копеек 24 ноября 2020 года перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО "АкваЛайн".
26 ноября 2020 года и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 8 вынесено определение об отмене судебного приказа мирового судьи от 27 июля 2020 года. Судебный приказ был отозван мировым судьей с исполнения.
28 ноября 2020 года судебным приставом ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Столбовой О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N...-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
28 ноября 2020 года вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на денежные средства.
15 февраля 2021 года удержанные денежные средства в размере 1618 рублей 70 копеек возвращены Макаровой И.А. взыскателем ООО "АкваЛайн".
В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве применение меры принудительного исполнения в виде обращения на денежные средства должника до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, является прямым нарушением установленных законодателем требований.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе, частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.
Таким образом, учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 30 ноября 2020 года (доказательств обратного не представлено), меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника не могли быть применены ранее 06 декабря 2020 года.
В нарушение приведенных норм права судебный пристав-исполнитель постановлением от 24 ноября 2020 года применил к должнику меры принудительного исполнения, обратив взыскание на денежные средства должника ранее истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Принимая во внимание, что срок для добровольного исполнения не истек, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства Макаровой И.А.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу части 1 статьи 4, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
По состоянию на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца, нарушенные в ходе исполнительного производства применением принудительных мер исполнения по обращению взыскания на денежные средства, восстановлены в полном объеме путем возвращения административному истцу Макаровой И.А. 15 февраля 2021 года неправомерно списанных со счета денежных средств.
При таких обстоятельствах муд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, полно и обоснованно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
При рассмотрении заявления Макаровой И.А. о вынесении частного определения в адрес УФССП России по Вологодской области, дополняющего ранее заявленные требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, судебная коллегия принимает во внимание, что частное определение суд выносит по своей инициативе.
При этом лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Вынесение частного определения является правом суда и не может быть предметом требования и рассмотрения в порядке административного судопроизводства.
В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7).
Суд, оценив приведенные административным истцом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о пропуске Макаровой И.А. процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по уважительным причинам, в связи с чем, восстановил пропущенный срок.
Оснований для иной оценки названных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Решение суда принято без нарушений процессуального права, а потому оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой И.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
