Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33а-2588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33а-2588/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.
при секретаре Потешкиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лихачева А.Н. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
по апелляционной жалобе Лихачева А.Н. на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2020 года, которым суд постановил:
"В удовлетворении административных исковых требований Лихачева А.Н. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения N 17 от 20 августа 2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа, отказать полностью".
Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца Костылева Ю.Г., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 Мартемьянова А.Б., судебная коллегия
установила:
Лихачев А.Н. обратился в суд с административным иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения N 17 от 20 августа 2019 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа. В обоснование требований указал, что в период до 26 декабря 2018 года он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность по строительству жилья, по указанному виду деятельности им применялся специальный режим налогообложения - единый налог, уплачиваемый в связи с применением патентной системы налогообложения. Решением ответчика от 20 августа 2019 года он был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с него были взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 3831931 рубля, пени в размере 575187 рублей 04 копеек, штраф в размере 953101 рублей. Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о занижении им налоговой базы в связи с получением дохода от осуществления вида деятельности (реализации юридическим лицам жилых домов и квартир), не входящим в перечень видов деятельности, относящихся к патентной системе налогообложения. Указанные выводы налогового органа полагает необоснованными, поскольку применение патентной системы налогообложения предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, а действующее налоговое законодательство не устанавливает ограничений на применение патентной системы налогообложения по виду деятельности "Строительство жилья и других построек" в отношении юридических лиц.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Лихачев А.Н. просил решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что глава 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации "Патентная система налогообложения" использует понятие "бытовые услуги", не раскрывая его содержания. Для определения значения термина "бытовые услуги" налоговый орган и суд используют данные главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", не учитывая, что понятия, указанные в этой главе, используются только для целей этой главы. Кроме того, при рассмотрении дела суд не исследовал представленные административным истцом судебные акты по разрешению споров с аналогичными правовыми ситуациями, в которых давалось толкование положений главы 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации "Патентная система налогообложения".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Зобнина М.М., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов возражений указала, что в апелляционной жалобе отсутствуют основания, по которым административный истец считает решение суда незаконным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лихачев А.Н. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, Костылев Ю.Г., на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Мартемьянов А.Б., с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая их незаконными и необоснованными.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец в период с 06 июня 2005 года по 26 декабря 2018 года состоял на учете в МРИ ФНС России N 2 в качестве индивидуального предпринимателя с зарегистрированным основным видом деятельности "Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, дополнительные виды деятельности: строительство жилых и нежилых зданий; производство электромонтажных, санитарно - технических и прочих строительно - монтажных работ; работы строительные отделочные; подготовка строительной площадки.
По решению заместителя начальника налогового органа N 17 от 29 марта 2019 года в период с 29 марта 2019 года по 30 апреля 2019 года в отношении административного истца была проведена выездная налоговая проверка за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года по всем налогам и сборам, составлен акт проверки N 17 от 28 июня 2019 года, принято решение N 17 от 20 августа 2019 года о привлечении Лихачева А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым с истца взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 1919000 рублей, за 2017 год - в размере 1882899 рублей, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1-4 кварталы 2016 - 2017 годы в размере 30032 рублей, а также пени в размере 575187 рублей 04 копеек.
Основанием к принятию решения налоговый орган указал занижение административным истцом налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2016 - 2017 годы вследствие неправомерного применения им патентной системы налогообложения по патентам от 18 декабря 2015 года и 21 декабря 2016 года в отношении осуществляемого вида деятельности "Строительство жилья и других построек" по договорам с юридическими лицами.
Административный истец, не согласившись с вынесенным решением инспекции, в порядке ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по ХМАО - Югре, которая решением от 23 октября 2019 N 07-16/15997 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием законодательных запретов для применения патентной системы налогообложения по виду деятельности "Строительство жилья и других построек" по заказам юридических лиц, Лихачев А.Н. обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая дело по существу и отказывая Лихачеву А.Н. в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что установленный Законом ХМАО - Югры N 122-оз от 09 ноября 2012 года "О патентной системе налогообложения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" дополнительный вид предпринимательской деятельности "Строительство жилья и других построек", к которому применяется патентная система налогообложения, относится к сфере "бытовые услуги" в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, с 01 января 2017 года - Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, которые оказываются только физическим лицам.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их правильными.
Согласно пункту 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации патентная система налогообложения устанавливается Кодексом, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.
Применение патентной системы налогообложения разрешается индивидуальным предпринимателям, осуществляющим виды предпринимательской деятельности согласно пункту 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предпринимательская деятельность в сфере строительства жилья и других построек в перечне видов деятельности, установленном пунктом 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
На основании подпункта 2 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона до 01.01.2017) субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, не указанных в пункте 2 статьи 346.43 Кодекса, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.
На территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры патентная система налогообложения введена Законом ХМАО - Югры N 122-оз от 09 ноября 2012 года "О патентной системе налогообложения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - Закон ХМАО - Югры N 122-оз).
В соответствии с указанным Законом, на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлен дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам по Перечню кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, определенным распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р, и не указанных в п. 2 ст. 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 ст. 2 Закона ХМАО - Югры N 122-оз, одним из дополнительных видов деятельности, в отношении которых может применяться патентная система налогообложения, является деятельность по строительству жилых и нежилых зданий (группа 41.20 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст).
В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 24.11.2016 N 2496-р "Об утверждении кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, и кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, группа 41.20, предусматривающая деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, относится к бытовым услугам.
В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Действительно, глава 26.5 "Патентная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации использует понятие "бытовые услуги", не раскрывая его содержания.
Вместе с тем, понятия бытовых услуг дается в параграфе 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзаце 7 статьи 247.26 Налогового кодекса Российской Федерации, из положений которых следует, что бытовыми услугами являются платные услуги, которые оказываются физическим лицам и коды которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Следовательно, бытовыми услугами для целей статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом приведенных федеральных норм является предпринимательская деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, предназначенная исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.
При этом, доводы апелляционной жалобы о неправомерности толкования налоговым органом и судом термина "бытовые услуги" в соответствии с определением, данным в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с его применением исключительно для системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что доход, поученный Лихачевым А.Н. в 2016 и 2017 годах от строительства жилых зданий за счет собственных средств и последующей их реализации юридическим лицам не является деятельностью, при осуществлении которой может применяться патентная система налогообложения, в связи с чем рассчитал ему недоимку по уплате налога на доходы физических лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки представленным административным истцом судебным актам арбитражных судов и судов общей юрисдикции, значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию только при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Представленные административным истцом судебные акты к лицам, участвующим в настоящем деле, отношения не имеют.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены судом полно и правильно, выводы суда основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, исследованных судом, нарушения процессуального закона при рассмотрении и разрешении дела судом допущены не были, в силу чего постановленное по делу решение является законным и обоснованным, и оснований к его отмене, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Погорельцева Т.В.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
