Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2019 года №33а-2588/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33а-2588/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Евсевьева С.А. и Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Хафизовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО (далее по тексту - ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО) Чурсиновой Е.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия
установила:
Административный истец Четина О.М. обратилась в суд с требованием о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Чурсиновой Е.В. от 25 марта 2019 года и 18 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств N 64093/14/07/89-ИП и N 51295/14/07/89-ИП соответственно.
В обоснование требований указала, что постановления от 02 июня 2014 года N 731243/14/07/89 и от 21 января 2014 года N 619672/14/07/89 о возбуждении исполнительных производств, в рамках которых вынесены обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, были получены ею 19 апреля 2019 года, то есть после вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, что свидетельствует о незаконности обжалуемых постановлений. По состоянию на 23 апреля 2019 года задолженность по обоим исполнительным производствам погашена.
Обжалуемым решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2019 года административный иск удовлетворен, постановлено признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой Чурсиновой Е.Н. от 25 марта 2019 года и 18 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств N 64093/14/07/89-ИП и N 51295/14/07/89-ИП соответственно.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Чурсинова Е.В., не соглашаясь с решением суда, просит отменить его и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что Четина О.М. была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительных производств, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции, а также тем, что на протяжении четырех лет Четина О.М. приходила на прием к судебному приставу-исполнителю, лично предоставляла платёжные документы о погашении задолженности по исполнительным производствам и была ознакомлена с материалами исполнительных производств.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным, в связи с чем, на основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.
В силу положений ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), ст. 40 Гражданского кодекса РФ, исполнительский сбор налагается на должника только при наличии вины последнего в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствие же вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
Взыскание исполнительского сбора связано с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 07 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
При этом, оценка извещения должника об исполнительных действиях, не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Аналогичная позиция изложена в п. 52 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, должны быть извещены о совершении исполнительных действий надлежащим образом, а извещение (повестка), адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (ст.24, 27Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом,одним из обязательных условий для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора является документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения (п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора).
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, решением Новоуренойского городского суда по делу N 2-2629/2013 от 03 сентября 2013 года в пользу ОАО "Сбербанк России" с административного истца Чепиной О.М. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 167 953, 87 рублей, а также государственная пошлина в размере 4 559,08 рублей. 24 декабря 2013 года на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ВС N 019490699 (л.д. 53-54). 21 января 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой Чурсиновой Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 56).
Кроме того, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2014 года, с Четиной О.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте в сумме 138 801 рублей 78 копеек (л.д. 33). 02 июня 2014 года, на основании решения мирового судьи, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО Чурсиновой Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 34)
Указанными постановлениями о возбуждении исполнительных производств Четиной О.М. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, с разъяснением последствий неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения
Вместе с тем, материалы дела не содержат информации, свидетельствующей о том, что Четина О.М., после вынесения указанных постановлений судебного пристава, в установленном законом порядке и в сроки, предусмотренные ч.17 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительных производств и о наступлении возможных последствий в случае неисполнения в добровольном порядке исполнительных документов.
Напротив, как следует из материалов дела, постановления судебного пристава-исполнителя Чурсиновой Е.Н. от 02 июня 2014 года N 731243/14/07/89 и от 21 января 2014 года N 619672/14/07/89 о возбуждении исполнительных производств были получены Четиной О.М. под роспись только 18 апреля 2019 года (л.д. 34, 56).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", принимая во внимание Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, а также Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50, оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении Четиной О.М. в срок до 18 апреля 2019 года постановлений о возбуждении исполнительных производств, и обоснованно признал постановления судебного пристава-исполнителя Чурсиновой Е.Н. от 25 марта 2019 года и 18 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора незаконными.
Представленные стороной ответчика реестры простых писем от 03 июня 2014 года и 22 января 2014 года, которые не имеют соответствующей отметки почтовой организации о принятии и из их содержания невозможно установить, какие именно документы направлялись адресату (л.д. 35, 55), вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем направлялись Четиной О.М. постановления о возбуждении исполнительных производств и были последней получены.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что Четина О.М. была ознакомлена с материалами исполнительных производств N 64093/14/07/89-ИП и N 51295/14/07/89-ИП до 18 апреля 2019 года, либо она иным образом была осведомлена о содержании постановлений о возбуждении исполнительных производств.
Сам же по себе факт погашения истцом задолженности не свидетельствует о его осведомленности о наличии постановлений о возбуждении исполнительных производств и об установлении 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительных документов.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка