Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-2587/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33а-2587/2020
Судья Шувалова И.В. Дело N 33а-2587/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"14" декабря 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Пыльновой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3665/2020 (УИД 44RS0001-01-2020-004866-29) по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Костромской области Карповой О.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 октября 2020 года, которым муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы освобождено от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 3 сентября 2020 года, принятому в рамках исполнительного производства N
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя УФССП России по Костромской области Дубовой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Костромской области в лице судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Бадриевой А.С. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., вынесенному в рамках исполнительного производства N
Административный иск мотивирован тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-1416/2020 муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы обязано предоставить Ополовниковой А.А. по договору найма специализированного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда города Костромы, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения, изолированное жилое помещение, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное на территории города Костромы из муниципального специализированного жилищного фонда г. Костромы. Постановлением о возбуждении исполнительного производства N от 7 августа 2020 года Администрации г. Костромы установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке Администрацией города Костромы не исполнены, в связи с чем по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Бадриевой А.С. в отношении Администрации города Костромы вынесено постановление от 3 сентября 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Считая, что в действиях должника отсутствует вина в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, ссылаясь на статьи 3, 4 Закона Костромской области от 23 декабря 2014 года N 620-5-ЗКО "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Костромской области по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями", административный истец указал, что возможность исполнения решения суда поставлена в прямую зависимость от перечисления должнику из областного бюджета денежных средств в необходимом размере. Так как к моменту истечения пятидневного срока для добровольного исполнения судебного акта необходимые и достаточные для приобретения соответствующего жилого помещения субвенции из областного бюджета в бюджет города Костромы не поступили, следовательно, реальная возможность приобретения жилого помещения с соблюдением установленных законом процедур закупок отсутствует. Таким образом, оформление сделки по приобретению жилого помещения, либо осуществление строительства объекта недвижимости и предоставление взыскателю жилого помещения во исполнение решения суда, требует большего количества времени. По состоянию на 31 августа 2020 года Администрация г. Костромы является должником по 235 исполнительным производствам, в то время как предусмотренных Законом Костромской области от 23 декабря 2019 года N 632-6-ЗКО "Об областном бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов" на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот бюджету городского округа город Кострома предусмотрены бюджетные ассигнования на приобретение (строительство) в 2020 году - 24 жилых помещений.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Костромской области Карпова О.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Администрации г. Костромы в удовлетворении административного иска.
Указывает, что вынесенное 7 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника постановление о возбуждении исполнительного производства N содержало предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" сведения, в том числе указание на 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предупреждение об условиях взыскания исполнительского сбора. В силу ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора по истечении срока для добровольного исполнения требований является его обязанностью, а не правом. По мнению суда первой инстанции, Администрация г. Костромы прилагает усилия для исполнения решений судов о предоставлении гражданам жилых помещений, в том числе взыскателю Ополовниковой А.А., однако в решении суда не указано, какие конкретно меры принимались со стороны административного истца. Администрация г. Костромы направляла в администрацию Костромской области обращения о выделении финансирования и оказания содействия в решении вопроса о выделении денежных средств для исполнения решения суда, но это не свидетельствует о принятии Администрацией г. Костромы реальных и исчерпывающих мер к исполнению решения суда. Доказательств, подтверждающих обращение Администрации города Костромы в судебные органы с требованием о выделении денежных средств, также не установлено. Полагает, что установленный законом порядок для предоставления специализированного жилья не влечет освобождение должника от уплаты исполнительского сбора. Вступившее в законную силу решение является обязательным для всех без исключения лиц, в том числе органов государственной власти, и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Доказательств, позволяющих установить наличие оснований для освобождения или снижения размера исполнительского сбора, в рамках настоящего дела должник не представил. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже в случае исполнения требований сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. Указывает также, что судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица не была привлечена взыскатель Ополовникова А.А., что, по мнению апеллянта, является безусловным основанием для отмены решения суда.
Лица, участвующие в деле, за исключением представителя УФССП России по Костромской области Дубовой К.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ст. 150, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 марта 2020 года на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы возложена обязанность по предоставлению Ополовниковой А.А. по договору найма специализированного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда г. Костромы с учетом нормы предоставления площади жилого помещения изолированное жилое помещение, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное на территории г. Костромы из муниципального специализированного жилищного фонда города Костромы.
На основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Бадриевой А.С. от 7 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Администрации г. Костромы, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Копия постановления получена Администрацией г. Костромы 19 августа 2020 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Бадриевой А.С. от 3 сентября 2020 года с Администрации г. Костромы, не исполнившей требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
Удовлетворяя требования Администрации г. Костромы об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у административного истца обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения о предоставлении жилого помещения Ополовниковой А.А.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству не противоречит, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В силу статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с часть 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
По своей правовой природе исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, в связи с чем должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Произведя оценку имеющихся в деле доказательств и отразив ее результаты в мотивировочной части судебного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины Администрации г. Костромы в нарушении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Ввиду отсутствия у Администрации г. Костромы свободного жилого помещения, которое могло быть предоставлено взыскателю Ополовниковой А.А. по договору найма специализированного жилого помещения на территории г. Костромы, очевидно, что в соответствии с необходимостью соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", требования исполнительного документа объективно не могли быть исполнены должником в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.
Процессуальных нарушений, указанных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы непривлечение к участию в деле взыскателя Ополовниковой А.А. в качестве заинтересованного лица не является безусловным основанием к отмене судебного акта, поскольку судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела вопрос о правах и об обязанностях Ополовниковой А.А. разрешен не был.
С учетом изложенного постановленное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя УФССП России по Костромской области Карповой О.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Костромской области Карповой О.А. - без удовлетворения.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
