Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-2586/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33а-2586/2021
"2" сентября 2021 года город Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Мартыновой Е.А. и Окуневой Л.А.,
при секретаре Макаровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело N 2а-341/2021 по апелляционной жалобе ООО "Мичуринский" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 19 мая 2021 г, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления ООО "Мичуринский" к судебному приставу - исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Зиминой К.Н., Управлению ФССП России по Пензенской области о признании действий судебного пристава - исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области незаконными отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Мичуринский" Зотовой Е.Н., представителя УФССП России по Пензенской области Сергеевой Ю.А., судебного пристава- исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Зиминой К.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Мичуринский" обратилось в Пензенский районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Пензенского РОСП Зиминой К.Н. и Управлению ФССП России по Пензенской области в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав, что постановлением от 27 января 2021 г. судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП Зиминой К.Н. на основании исполнительного листа N от 21 января 2021 г., выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу N, вступившему в законную силу, было возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения по которому являлось: взыскание задолженности в размере 5309080,04 рублей в пользу Юриной А.Г. По заявлению ООО "Мичуринский" от 29 января 2021 г. о зачете встречных однородных требований сумма взыскания была уменьшена на 105632,22 рублей. 2 февраля 2021 г. ООО "Мичуринский" (далее- также Общество) в добровольном порядке в счет погашения задолженности по исполнительному производству N перечислило 2703447,82 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, а также 2500000 рублей согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства по исполнительному производству N поступили на депозитный счет судебных приставов 2 февраля 2021 г., что подтверждается постановлением о распределении денежных средств судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП Зиминой К.Н. от 12 февраля 2021 г. ООО "Мичуринский" 2 марта 2021 г. получило по почте письмо из Межмуниципального отдела по Пензенскому и Мокшанскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 9 февраля 2021 г., в соответствии с которым вышеуказанный орган уведомил Общество о том, что в Единый государственный реестр прав внесена запись о запрете на совершение действий по регистрации на объекты недвижимости на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Зиминой К.Н. от 8 февраля 2021 г. N, которое ООО "Мичуринский" не получало от службы судебных приставов.
Ссылаясь на положения пунктов 15 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства", считает, что такие действия пристава-исполнителя не соответствуют Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве); в нарушение требований статьи 4 указанного Закона нарушены принципы законности, своевременности совершения исполнительских действий; в нарушение положений статьи 47 не выполнены требования Закона о необходимости окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Полагает, что подобные действия судебного пристава-исполнителя Зиминой К.Н. нарушают права и законные интересы административного истца, а именно, несмотря на то, что задолжность Общества перед Юриной А.Г. полностью погашена, по вине судебного пристава-исполнителя Зиминой К.Н., которая незаконно вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации от 8 февраля 2021 г. и своевременно не окончила исполнительное производство, не могут быть сняты обеспечительные меры, которые применены к ООО "Мичуринский" на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2018 г. по делу N, а именно: наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Мичуринский". Кроме того, из-за бездействия судебного пристава-исполнителя Зиминой К.Н. ООО "Мичуринский" не может исполнить решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 августа 2018 г. по делу N в отношении другого истца, в связи с чем Общество несет убытки, связанные со штрафными санкциями, то есть службой судебных приставов создаются препятствия к осуществлению прав, законных интересов Общества. В отношении ООО "Мичуринский" незаконно выносятся постановления, налагаются ограничительные меры.
На основании изложенного, ссылаясь на часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, статью 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом уточненных требований, ООО "Мичуринский" просило суд признать незаконными действия судебного пристава -исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Зиминой К.Н. по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Зиминой К.Н. от 8 февраля 2021 г. N о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости.
Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 19 апреля 2021 г. к участию по делу привлечена в качестве заинтересованного лица Юрина А.Г. (л.д.73-75).
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Мичуринский" Зотова Е.Н., действующая на основании доверенности от 5 августа 2020 г. б/н, просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, которые были приведены в административном иске и в ходе судебного разбирательства, полагая, что судом не были учтены все обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении, не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Денежные средства от должника поступили на депозитный счет судебных приставов 2 февраля 2021 г., а не в марте 2021 года, как ошибочно признал суд первой инстанции. Подтверждением этому являются: постановления N и N от 12 февраля 2021 г. о распределении денежных средств судебным приставом- исполнителем в сумме 2500000 рублей и 2703447, 82 рублей, соответственно; разъяснения Управления Федерального казначейства по Пензенской области от 16 апреля 2021 г. N. Платежные поручения вместе с заявлениями об окончании исполнительного производства, подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного документа, были представлены судебному приставу- исполнителю 2 и 4 февраля 2021 г.
Суд не принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 44 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что закон связывает день исполнения денежного обязательства с днем поступления денежных средств на депозитный счет.
Ссылаясь на статьи 4 и 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также на пункт 1 статьи 12 Федерального Закона от 21 июля 1997 г. N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" полагает, что действия судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства N и вынесение в отношении должника ООО "Мичуринский" оспариваемого постановления от 8 февраля 2021 г. N не соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, существу обеспечительных мер, что является нарушением прав и интересов административного истца. Из- за бездействия судебного пристава- исполнителя Зиминой К.Н. ООО Мичуринский" не может исполнить решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2020 г. по делу N в отношении другого лица, так как с ним достигнута договоренность произвести расчет действительной стоимости его доли имуществом Общества, которое находится под арестом. Тем самым Обществу создаются препятствия к осуществлению своих прав, нарушаются права и интересы третьего лица.
Таким образом, неправомерное наложение обеспечительных мер по исполненному исполнительному документу привели к увеличению срока действия обеспечительных мер, а соответственно к нарушению прав стороны, в отношении которой приняты эти меры.
Суд не выяснил, а административные ответчики не указали, в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормативные правовые акты, которые регулируют порядок, сроки учета и движения денежных средств, поступающих от должника к судебным приставам.
На момент вынесения оспариваемого постановления от 8 февраля 2021 г. постановление о взыскании процентов отсутствовало и предметом обеспечения быть не могло.
Считает, что дело рассмотрено судом без соблюдения требований действующего законодательства о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, имеются нарушения норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на жалобу заинтересованное лицо Юрина А.Г. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, соответствующим требованиям закона и правильно установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель ООО "Мичуринский" Зотова Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования административного истца в полном объеме.
Представитель УФССП России по Пензенской области Сергеева Ю.А. и судебный пристав исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Зимина К.Н., возражая против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась заинтересованное лицо Юрина А.Г., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещена. О причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности не представила, заявление об отложении слушания дела не подано.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие наявившихся участников судебного процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Пензенском РОСП УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство N от 27 января 2021 г., возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии N от 21 января 2021 г., выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу N на основании решения от 21 октября 2020 г. о взыскании с должника ООО "Мичуринский" в пользу взыскателя Юриной А.Г. денежных средств в размере 5309080,04 руб.
29 января 2021 г. директором ООО "Мичуринский" Ф.О. в адрес Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области направлено заявление о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству о взыскании с ООО "Мичуринский" в пользу Юриной А.Г. денежных средств в размере 5311271,81 руб. и исполнительному производству о взыскании с Юриной А.Г. в пользу ООО "Мичуринский" денежных средств в размере 105632,22 руб. (л.д.40).
2 февраля 2021 г. на счет Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области были переведены денежные средства в счет погашения задолженности ООО "Мичуринский" перед Юриной А.Г. на общую сумму 5 203 447,82 рубля, кроме того, ранее сумма взыскания была уменьшена на 105 632,22 рубля на основании заявления ООО "Мичуринский" о зачете встречных однородных требований.
8 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Зиминой К.Н. в рамках исполнительного производства N вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника ООО "Мичуринский" (л.д.139-142).
Согласно уведомлению о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия от 9 февраля 2021 г. КУВД-001/2021-4399720 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Зиминой К.Н. от 8 февраля 2021 г. N в Едином государственном реестре прав внесена запись об ограничении (обременении) права (запрет на совершение действий по регистрации) на объекты недвижимости ООО "Мичуринский" (л.д.46-47).
12 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Зиминой К.Н. вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших на счет Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области в счет исполнения обязательств ООО "Мичуринский" перед Юриной А.Г.
16 февраля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Зиминой К.Н. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Мичуринский" в части взыскания процентов по день фактического исполнения, которые составили 62 213, 06 рублей.
1 марта 2021 г. на депозитный счет Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области от ООО "Мичуринский" поступили денежные средства в указанном размере, 2 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем денежные средства распределены взыскателю.
24 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава -исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Зиминой К.Н. по вынесению постановления от 8 февраля 2021 г. N о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, ООО "Мичуринский" указало на отсутствие к этому законных оснований и необходимости в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, считая, что днем фактического исполнения требований исполнительного документа является день поступления денежных средств на счет Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области, а именно 2 февраля 2021 г., тогда как постановление о запрете совершения регистрационных действий от 8 февраля 2021 г. вынесено уже после исполнения должником требований исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из несостоятельности данных доводов, поскольку фактически окончательная сумма от должника по исполнительному документу поступила на депозитный счет в марте 2021 года. Судебным приставом- исполнителем были совершены вышеуказанные действия с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. После того, как отпала в этом необходимость, 5 марта 2021 г. судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации объектов недвижимости.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемое постановление, действия судебного пристава- исполнителя не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и повлекли нарушение прав и свобод административного истца, как должника по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод либо на него незаконно возложены какие- либо обязанности, по делу не установлено.
Действия судебного пристава- исполнителя совершены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, в связи с чем, права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.
Судом первой инстанции было установлено, что денежные средства в счет исполнения требований взыскателя на сумму 5 203 447,82 рубля по данному исполнительному производству поступили на лицевой счет Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области 2 февраля 2021 г., денежные средства на сумму 62 213, 06 рублей поступили 17 февраля 2021 г.
Вместе с тем согласно сообщению Управления Федерального казначейства по Пензенской области N от 16 апреля 2021 г. денежные средства по платежным поручениям N и N от 2 февраля 2021 г. поступили на лицевой счет N Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области 2 февраля 2021 г., денежные средства по платежному поручению N от 17 февраля 2021 г. поступили на лицевой счет N Пензенского РОСП УФССП по Пензенской области 17 февраля 2021 г. В первом квартале 2021 года в связи с нестабильной работой подсистемы управления денежными средствами государственной интегрированной информационной системы "Электронный бюджет" (далее - ПУДС) возникли значительные сложности в процессе работы с системой казначейских платежей (далее - СКП). По причине неработоспособности ПУДС, имелись критические проблемы некорректного формирования выписок по 05 лицевым счетам и информации к ним. В связи с указанными проблемами выписка по лицевому счету N Пензенскому РОСП за 2 февраля 2021 г. направлена 11 февраля 2021 г., затем была переформирована 11 февраля 2021 г. и 15 февраля 2021 г., выписка по лицевому счету N Пензенскому РОСП за 17 февраля 2021 г. направлена 24 февраля 2021 г., затем была переформирована 10 марта 2021 г. (л.д.84-85).
Поскольку в соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве основной задачей судебного пристава-исполнителя является правильное и своевременное исполнение судебных актов, то перед окончанием исполнительного производства фактическим исполнением судебный пристав-исполнитель обязан достоверно убедиться в поступлении денежных средств в счет исполнения требований взыскателя.
Так как судебный пристав - исполнитель никаким иным способом кроме как из предоставленных Управлением Федерального казначейства по Пензенской области сведений не мог удостовериться в поступлении денежных средств на лицевой счет, то датой, когда судебному приставу-исполнителю стало известно о наличии денежных средств на лицевом счете является день поступления выписки из Управления Федерального казначейства по Пензенской области, а именно 12 февраля 2021 г. и 1 марта 2021 г.
В связи с указанным, распределение взыскателю денежных средств обоснованно было произведено судебным приставом-исполнителем непосредственно после поступления выписок по счету, а именно, 12 февраля 2021 г. и 2 марта 2021 г.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Как следует из материалов дела 5 марта 2021 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации (л.д.144-147).
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении административного иска, придя к выводу о недоказанности нарушения прав и свобод административного истца, подлежащих защите и восстановлению в рамках заявленных ООО "Мичуринский" административных исковых требований по настоящему делу.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
В решении содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения, которые судебная коллегия находит правильными и не усматривает оснований сомневаться в их правильности и обоснованности.
Выводы суда основаны на требованиях закона, объяснениях лиц, участвующих по делу, материалах и обстоятельствах, установленных по делу.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Мичуринский" достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных суду доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценка, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца и его представителя в суде первой инстанции, о нарушении административным ответчиком законодательства об исполнительном производстве не свидетельствуют. Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мичуринский" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Пензенский районный суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2021 г.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
