Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2020 года №33а-2586/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33а-2586/2020
Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Начарова Д. В., при секретаре Кулькиной И. Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Рязанову П. М. о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам,
по апелляционной жалобе Рязанова П. М. на решение Сургутского городского суда Р
от 24 октября 2019 года, которым административный иск был удовлетворен.
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Рязанова П. М. задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что ответчик является плательщиком транспортного налога за 2017 год, в связи с тем, что на его имя в спорный период зарегистрированы транспортные средства. В установленные законом сроки транспортный налог ответчиком уплачен не был, в связи с чем, ему было направлено требование об уплате налога от 05 февраля 2019 N (номер), которое также не было им исполнено.
Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии 26 июля 2019 года был отменен определением судьи ввиду поступления возражений от административного ответчика. Задолженность по настоящее время административным ответчиком не погашена, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца и административный ответчик Рязанов П. М. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства постановилрешение, которым административное исковое заявление удовлетворено.
С решением суда административный ответчик Рязанов П. М. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что спорные транспортные средства фактически не находились в его собственности, решением арбитражного суда договоры купли-продажи указанных автомобилей были признаны недействительными, в связи с чем, у него не возникла обязанность по уплате транспортного налога.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.
Лица, участвующий в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Их явка обязательной не признана и не является обязательной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.
Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге.
Транспортный налог на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры введен Законом Ханты-Мансийского автономного округа от 14 ноября 2002 года N 62-оз "О транспортном налоге в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" (далее Закон ХМАО N 62-оз), который определяет ставки, порядок и сроки уплаты налога.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что в налоговом периоде 2017 года на ответчика были зарегистрированы транспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер); <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер); <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер); <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер). Данные факты подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Из вышеуказанного следует, что Рязанов П. М. являлся плательщиком транспортного налога за налоговый период 2017 года.
В адрес налогоплательщика Рязанова П. М. направлялось налоговое уведомление N (номер) от 29 августа 2018 года о необходимости уплаты транспортного налога за 2017 год в срок не позднее 3 декабря 2018 года (л.д. 10).
Поскольку обязанность по уплате налога в установленный в налоговом уведомлении срок административным ответчиком не исполнена, Рязанову П. М. выставлено требование N (номер) от 5 февраля 2019 года об уплате транспортного налога за 2017 год в срок до 2 апреля 2019 года (л.д. 14).
Требование Рязановым П. М. оставлено без исполнения.
По заявлению налогового органа мировым судьей 24 мая 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Рязанова П. М. задолженности по налогам.
Определением мирового судьи от 26 июля 2019 года вышеуказанный судебный приказ отменен в соответствии с частью 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку от должника в установленный срок поступили возражения (л.д. 21).
Данные обстоятельства послужили основанием обращения административного истца в суд с настоящим иском 27 сентября 2019 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что законная обязанность по уплате налогов в установленный законом срок Рязановым П. М. не исполнена, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа, заявленных с соблюдением установленных законом сроков обращения в суд.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является плательщиком транспортного налога, поскольку договоры купли-продажи спорных транспортных средств признаны недействительными подлежит отклонению, поскольку согласно действующему законодательству признание сделки недействительной не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате транспортного налога. Без снятия транспортного средства с учета в регистрирующем государственном органе освобождение налогоплательщика, на которого зарегистрировано транспортное средство, от обязанности по уплате транспортного налога невозможно. Из представленных ответчиком к апелляционной жалобе документов следует, что регистрация спорных транспортных средств была аннулирована в 2018 году, тогда как транспортный налог по настоящему делу взыскивается за налоговый период 2017 года, когда указанные транспортные средства были зарегистрированы на имя ответчика.
Иных доводов жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
рРешение Сургутского городского суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанова П. М. - без удовлетворения.
Председательствующий Начаров Д. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка