Определение Иркутского областного суда от 27 мая 2020 года №33а-2586/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33а-2586/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Бутиной Е.Г.,
при секретаре Быковой Н.Н.,
рассмотрев частную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2019 г. о прекращении производства по административному делу N 2а-5306/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области к Ульяновой Л.П. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пени,
установил:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (далее МИФНС России N 14 по Иркутской области, инспекция, налоговый орган) обратилась в Зиминский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к Ульяновой Л.П. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2016 год, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2016 год, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Определением Зиминского городского суда Иркутской области от
18 сентября 2019 г. дело передано по подсудности в Тулунский городской суд Иркутской области.
Определением Тулунского городского суда Иркутской области от
12 ноября 2019 г. производство по делу прекращено, поскольку административное исковое заявление принято без соблюдения административным истцом требований, предусмотренных статьей
17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе МИФНС России N 14 по Иркутской области просит определение суда отменить. Указывает, что в определении о прекращении производства по делу приведены возражения Ульяновой Л.П., которые в адрес налогового органа не направлялись, что лишило возможности представить мотивированный отзыв на них. Также указывает, что
Ульянова Л.П. в период с 22 октября 2002 г. по 31 августа 2018 г. осуществляла предпринимательскую деятельность, вследствие чего обязана уплачивать страховые взносы. В связи с неуплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2016 год ей начислены пени. Ульяновой Л.П. направлено требование об уплате налога, пени, штрафа
N 55785 от 26 октября 2017 г. со сроком его исполнения 24 ноября 2017 г. Требование N 55785 от 26 октября 2017 г. содержит информацию о сроке уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 10 740, 14 руб. до 9 января 2017 г., на обязательное медицинское страхование в размере 3 547, 79 руб. до 9 января 2017 г. Налоговый орган не мог направить в адрес Ульяновой Л.П. требование об уплате страховых взносов и пени за 2018 год до наступления срока уплаты. Настаивает, что налоговый орган обратится в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ульяновой Л.П. задолженности по страховым взносам за 2016 год. Определением мирового судьи от
25 февраля 2019 г. судебный приказ от 14 февраля 2019 г. отменен. Определение об отмене судебного приказа не содержит информации о взыскании задолженности по страховым взносам за 2018 год. До настоящего времени Ульяновой Л.П. задолженность по страховым взносам и пени не уплачена.
В дополнительных пояснениях по частной жалобе представитель налогового органа указывает, что в судебном приказе от 25 февраля 2019 г. мировым судьей допущена опечатка, ошибочно указано о взыскании страховых взносов за 2018 год. Заявление налогового органа об исправлении опечатки оставлено мировым судьей без удовлетворения со ссылкой на то, что судебный приказ уже отменен.
В письменных возражениях и дополнениях к ним Ульянова Л.П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).
Проверив представленный материал, заслушав объяснения представителя МИФНС N 14 России по Иркутской области Васиченко Д.А., поддержавшей доводы частной жалобы, административного ответчика Ульяновой Л.П., возражавшей против них, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд приходит к следующим выводам.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе, законность и справедливость при их разрешении.
Данные положения нашли закрепление в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение требованиям законности и обоснованности не отвечает, принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.
Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.
Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов, МИФНС N 14 России по Иркутской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Ульяновой Л.П. взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пени за 2016 год. К исковому заявлению также приложено определение мирового судьи судебного участка N 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 25 февраля 2019 г. об отмене судебного приказа от 14 февраля 2019 г. по делу N 2а-189/2019.
Прекращая производство по административному делу со ссылкой на то, что административное дело возбуждено без соблюдения административным истцом требований статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на представленный ответчиком судебный приказ от 14 февраля 2019 г. по делу N 2а-189/2019 мирового судьи судебного участка г. Зима и Зиминского района Иркутской области по заявлению МИФНС России N 14 по Иркутской области о взыскании задолженности по страховым взносам с Ульяновой Л.П., где в резолютивной части приказа указано на взыскание страховых взносов за 2018 год.
Между тем, дело N 2а-189/2019 судом первой инстанции не запрашивалось и исследовалось.
В порядке подготовки к судебному разбирательству, судом апелляционной инстанции у мирового судьи истребовано дело
N 2а- 189/2019 и исследовано в судебном заседании.
Согласно материалам данного дела, к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с Ульяновой Л.П. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии в сумме 10 470 руб.
14 коп., на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС в размере 3 547 руб. 79 коп., на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС в размере 345 руб. 92 коп. представлены документы, в том числе требование N 55785, расчет пени по состоянию до 1 января 2017 г.
Данные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты, что привело к неправильным выводам о несоблюдении административным истцом порядка обращения в суд, предусмотренного статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, определение Тулунского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2019 г. о прекращении производства по данному административному делу подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения его существу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Тулунского городского суда Иркутской области от
12 ноября 2019 г. о прекращении производства по данному административному делу отменить.
Направить административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области к Ульяновой Л.П. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхования, пени в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья Е.Г. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка