Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июня 2020 года Дело N 33а-2586/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
03 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Левиной Н.В., Ревякина А.В.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе А.М.П. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 20 февраля 2020 года которым административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 1 к А.М.П. о взыскании задолженности земельному налогу, пени удовлетворен частично. Взыскана с А.М.П., <.......> года рождения, проживающей по адресу: <.......>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 1 задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере 74578 рублей 00 копеек, пени 242 рубля 38 копеек, всего взыскано 74820 рублей 38 копеек. Взыскана с А.М.П. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Тюмени в размере 2444 руб. 61 коп.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения представителя А.М.П.. Б.Л.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 (далее по тексту - ИФНС России по г.Тюмени N 1, Инспекция) обратилась в суд с административными исковыми требованиями о взыскании с А.М.П. недоимки и пени по земельному налогу. Заявленные требования мотивированы тем, что А.М.П. имела на праве собственности с 05 августа 2015 года по 18 мая 2017 года земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> В соответствии с Положением о местных налогах города Тюмени, утвержденным Решением Тюменской городской Думы N 259 от 25 ноября 2005 года, Инспекцией А.М.П.. был исчислен земельный налог за 5 месяцев 2017 год в размере 74578 рублей 00 копеек. Согласно п.1 ст.45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В связи с этим А.М.П. заказным письмом направлено уведомление N 37124076 от 12 августа 2018 года об уплате земельного налога до 03 декабря 2018 года, однако указанная сумма уплачена не была. В связи с этим Инспекцией были направлены ответчику заказным письмом требование N 105291 от 04 сентября 2018 года и требование N 128837 от 17 декабря 2018 года на уплату задолженности по указанному налогу и пени в связи с нарушением срока уплаты налога. Кроме того, поскольку за 2015, 2016 год земельный налог А.М.П. уплачен несвоевременно, начислены пени за 2015 год в размере 2215 рублей 86 копеек, за 2016 год в размере 4847 рублей 97 копеек. Поскольку уплата налогов и пени осуществлена не была, по заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 2 Калининского судебного района г.Тюмени 07 июня 2019 года был выдан судебный приказ, который 22 июля 2019 года отменен в связи с поступившими от А.М.П. возражениями. В связи с этим Инспекция просит взыскать с А.М.П. задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере 74578 рублей 00 копеек, пени в размере 242 рубля 38 копеек, пени за несвоевременную оплату земельного налога за 2015-2016 годы в размере 7063 рубля 80 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ИФНС России по г.Тюмени N 1, А.М.П.
Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым А.М.П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что она не была уведомлена о надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем была лишена возможности защищать свои права и законные интересы. Обращает внимание суда, что в материалах дела имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания 20 февраля 2020 года в 11 часов 15 минут, о том, что ей передана информация о проведении подготовки по делу 11 февраля 2020 года и о судебном заседании 20 февраля в 10 часов 00 минут. Однако фактически такого звонка на телефон А.М.П. не могло быть, что подтверждается детализацией услуг связи "МегаФон Ритейл".
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г.Тюмени N 1, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ИФНС России по г.Тюмени N 1, А.М.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, и возможности в связи с этим рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, стороны, взыскатель и должник по административным делам о вынесении судебного приказа, заинтересованные лица.
При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что административный ответчик осведомлен о наличии дела в суде, извещен о дате судебного заседания, имел достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.
Согласно части 1 ст.96 КАС РФ если иное не предусмотрено указанным Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Разрешая в подготовительной части судебного заседания вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика, суд правильно исходил из того, что о рассмотрении дела 20 февраля 2020 года в 10 часов 00 минут А.М.П. извещена лично телефонограммой.
Как следует из материалов дела рассмотрение настоящего административного дела было назначено на 18 января 2020 года. В связи с тем, что указанная дата рассмотрения дела была определена судом ошибочно (18 января 2020 года выходной день), А.М.П. телефонограммой, составленной 17 января 2020 года извещена о том, что 20 января 2020 года она будет извещена дополнительно о дате рассмотрения дела (л.д.23). Об ошибочной дате назначения рассмотрения дела был извещён также представитель административного истца телефонограммой от 17 января 2020 года (л.д.24).
Согласно определению судьи районного суда о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства от 20 января 2020 года проведение подготовки по указанному делу назначено на 16 часов 30 минут 11 февраля 2020 года (л.д.25). Определением судьи районного суда от 11 февраля 2020 года рассмотрение дела назначено на 10 часов 00 минут 20 февраля 2020 года (л.д.29).
Как следует из телефонограммы (л.д.28), А.М.П. по телефону <.......> извещена секретарем судебного заседания о том, что проведение подготовки дела к рассмотрению состоится в 16 часов 30 минут 11 февраля 2020 года, а судебное заседание - в 10 часов 20 февраля 2020 года.
Указание в данной телефонограмме датой её составления даты 20 февраля 2020 года судебная коллегия полагает технической ошибкой, учитывая, что на обороте этого же листа 28 имеется телефонограмма об извещении административного истца о времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания, составленная 20 января 2020 года, что подтверждается имеющимся в деле объяснением секретаря судебного заседания (л.д.78). Тем более, что 17 января 2020 года А.М.П. была уведомлена о том, что о дате судебного заседания она будет извещена 20 января 2020 года.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что А.М.П. не сообщила суду о наличии у неё уважительных причин неявки в судебное заседание, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, суд обоснованно рассмотрел дел в её отсутствие.
В апелляционной жалобе А.М.П. указано на то, что рассмотрение дела в её отсутствие лишило её возможности представлять доказательства. Вместе с тем, в апелляционной жалобе о наличии доказательств несогласия с иском не указано, доказательства несогласия с требованиями административного истца о взыскании земельного налога, не приложены, такие доказательства не представлены и в заседание судебной коллегии.
Проверяя решение суда по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Согласно пункту 1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 названной статьи.
В силу пункта 2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.
Пунктом 3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Так, в силу ст.17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 названного Кодекса.
Также из пункта 3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела, в период с 05 августа 2015 года по 18 мая 2017 года А.М.П. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, что подтверждается ответом филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области от 31 января 2020 года на запрос суда (л.д.31-32), и административным ответчиком не оспаривается.
На основании статей 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, Решения Тюменской городской Думы N 259 от 25 ноября 2005 года "О Положении о местных налогах города Тюмени", ИФНС России по г.Тюмени N 1 А.М.П. начислен земельный налог за 5 месяцев 2017 год в размере 74578 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес А.М.П. было направлено налоговое уведомление N 37124076 от 12 августа 2018 года об уплате земельного налога за 2017 год до 03 декабря 2018 года. Указанное уведомление направлено А.М.П. 24 сентября 2018 года, что подтверждается списком заказных писем N 1227 с отметкой почтового отделения связи (л.д.11, 12), в связи с чем, исходя из положений пункта 4 статьи 52, ст.6.1 Налогового кодекса Российской Федерации считается полученным 02 октября 2018 года.
В связи с неуплатой налога в указанный в налоговом уведомлении срок А.М.П. в соответствии с положениями ст. 75 Налогового кодекса РФ начислены пени по земельному налогу за 2017 год в размере 242 руб. 38 коп. и в адрес налогоплательщика в полном соответствии с требованиями ст. 69 Налогового кодекса РФ направлено требование N 128837 об уплате задолженности за 2017 год по земельному налогу в размере 74578 руб. и пени в указанном размере в срок не позднее 30 января 2019 года.
Учитывая, что в установленный в требовании об уплате налога срок задолженность по налогам и пени административным ответчиком уплачены не были, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца ИФНС России по г. Тюмени N 1 о взыскании с А.М.П. вышеуказанных задолженности по налогам и пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом проверены основания для начисления земельного налога, его размер, а также размер пени, исчисленной за период просрочки.
Принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 1 Калининского судебного района г.Тюмени 03 июня 2019 года; судебный приказ о взыскании задолженности по земельному налогу и пени с А.М.П. выдан 07 июня 2019 года; определением мирового судьи от 22 июля 2019 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений А.М.П. относительно исполнения судебного приказа; с настоящим административным иском ИФНС России по г.Тюмени N 1 обратилась 10 декабря 2019 года, сроки, установленные ч.2 ст. 286 КАС РФ, ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом не пропущены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Тюмени от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
