Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 33а-2586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N 33а-2586/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от 03 июня 2020 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области к Бурцеву Виталию Юрьевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 12 по Тульской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бурцеву В.Ю. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, указав в обоснование заявленных требований, что на имя Бурцева В.Ю. зарегистрированы транспортные средства FORD <адрес>, в связи с чем административный ответчик является плательщиком транспортного налога.
Налогоплательщику по месту его регистрации направлено уведомление об уплате транспортного налога N от 15 июля 2018 года, которое исполнено не было, в связи с чем, ему было выставлено и направлено по месту регистрации требование от 28 января 2019 года N, по которому недоимка по налогу составила 10300 рублей, пени 145 рублей 25 копеек, срок исполнения до 25 марта 2019 года.
23 августа 2019 мировым судьей судебного участка N 73 Советского судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ N 2а-971/73/2019 о взыскании в Бурцева В.Ю. в пользу Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области указанной задолженности и пени, который отменен определением мирового судьи от 17 сентября 2019 года. Определение об отмене судебного приказа получено налоговой инспекцией 4 октября 2019 года, срок для направления искового заявление 5 апреля 2019 года.
На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с Бурцева В.Ю. в пользу недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2018-2019 г.г. в размере 10300 рублей, пени в размере 145 рублей 24 копеек, а всего взыскать - 10445 рублей 24 копейки.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик Бурцев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направленные в его адрес почтовые извещения возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении, направленная в адрес административного ответчика телеграмма с извещением на судебное заседание не доставлена, возвращена в суд с отметкой о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 03 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Межрайонная ИФНС России N 12 по Тульской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие административного ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Ворониной С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно ст. 358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Признание физических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, а также о лицах, на которых они зарегистрированы, поступившие в налоговые органы от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств (п. 4, п. 5 ст. 362 НК РФ).
Статьями 14 и 356 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что транспортный налог является региональным налогом, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате только на территории субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных указанным Кодексом, порядок и сроки его уплаты. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
На основании п.п. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ, налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
В соответствии с п. 1 ст. 361 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства и могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз.
На территории Тульской области транспортный налог введен Законом Тульской области от 28 ноября 2002 года N 343-ЗТО "О транспортном налоге", которым определены налоговые ставки, предусмотрены налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
В соответствии с п. 5 данного Закона (в редакции, подлежащей применению к спорным налоговым периодам), в отношении легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. установлена налоговая ставка в размере 10 рублей, а с мощностью двигателя свыше 150 л.с. и до 200 л.с. включительно - 50 рублей с каждой лошадиной силы.
На основании п. 1, п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, и исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
На основании сведений, сообщаемых регистрирующими органами в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса РФ, Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области административному ответчику в налоговом уведомлении N от 15 июля 2018 года по сроку уплаты не позднее 3 декабря 2018 года в отношении <данные изъяты> исчислен транспортный налог за 2017 год в размере 800 рублей и 9500 рублей соответственно, всего - в сумме10300 рублей.
Судебная коллегия полагает, что расчет транспортного налога в отношении указанных транспортных средств произведен налоговым органом математически верно, в соответствии с требованиями налогового законодательства, исходя из вида транспортных средств, мощности двигателей и применяемых в спорном налоговом периоде налоговых ставок, установленных законом субъекта.
Из материалов дела также следует, что в связи с неисполнением налогоплательщиком возложенных на него законом обязанностей по уплате налогов на основании ст. 69 Налогового кодекса РФ и в установленные п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ сроки налоговым органом административному ответчику выставлено требование N по состоянию на 28 января 2019 года, в котором Бурцеву В.Ю. в срок до 25 марта 2019 года предложено уплатить недоимку по транспортному налогу за 2017 год в сумме 10300 рублей и исчисленные на нее за период с 4 декабря 2018 года по 28 января 2019 года пени в сумме 145 рублей 24 копейки.
В соответствии п.п. 1-2 ст. 69 Налогово кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п. 4 ст. 69 Налогово кодекса РФ).
В силу п.п. 1-3 ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающей к уплате суммы налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. При этом, процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ).
Размер пеней за период с 4 декабря 2019 года по 27 января 2020 года, исчисленных в налоговом требовании на недоимку по транспортному налогу, заявленную ко взысканию в настоящем административном иске, также является математически верным и рассчитан в соответствии с требованиями п. 4 ст. 75 Налогового кодекса РФ(10300 руб. х 7,5% / 300 х 13 дней + 10300 руб. х 7,75% / 300 х 42 дня).
Факт направления налогового уведомления и требования заказной корреспонденцией 25 июля 2018 года и 26 февраля 2019 года соответственно подтвержден представленными в материалах дела реестрами почтовых отправлений с отметками о принятии на отправку заказных писем отделением почтовой связи, в связи с чем указанные уведомление и требование в соответствии с положениями п. 4 ст. 52 и п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ считаются полученными налогоплательщиком по истечению 6 дней с даты их направления.
Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктом 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела, в установленный п. 2. ст. 48 Налогового кодекса РФ срок Межрайонная ИФНС России N 12 по Тульской области обратилась к мировому судье судебного участка N 73 Советского судебного района г. Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бурцева В.Ю. заявленной ко взысканию в настоящем административном деле недоимки по транспортному налогу и исчисленных на нее пеней.
Вынесенный мировым судьей 23 августа 2019 года судебный приказ N 2а-971/73/2019 отменен определением от 17 сентября 2019 года в связи с поступившими от Бурцева В.Ю. возражениями относительно его исполнения. Срок обращения с иском истекал 18 марта 2020 года.
В суд настоящий административный иск направлен налоговой инспекцией посредствам почтовой связи 31 марта 2020 года и поступил в адрес суда 27 апреля 2020 года.
Установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа административным истцом пропущен.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговой инспекцией пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, при этом не заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вопреки выводам суда пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска только при условии установления его нарушения без уважительной причины, а также невозможности его восстановления в силу прямого указания в законе (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Причины пропуска срока в соответствии с требованиями части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательны к выяснению судом в судебном заседании вне зависимости от заявления административным истцом ходатайства о восстановлении такого срока.
Вместе с тем, определение мирового судьи об отмене судебного приказа подучено взыскателем 4 октября 2019 года.
Данное обстоятельство было приведено административным истцом при обращении с иском, подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, однако не получило надлежащей оценки суда, что повлекло принятие неправильного решения.
.Вопреки доводам апелляционной жалобы, законодательство связывает начало течения шестимесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением с моментом вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, а не с моментом его получения налоговым органом, в связи с чем суд пришел к верному выводу о пропуске срока на обращение в суд после отмены мировым судьей судебного приказа определением от 17 сентября 2019 года, поскольку такой срок истек 17 марта 2020 года.
На то обстоятельство, что в данном случае установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ срок на обращение в суд необходимо исчислять с момента получения налоговым органом судебного приказа, представителем налоговой инспекции по доверенности ФИО7 ошибочно указано как на обстоятельства, свидетельствующее о соблюдении данного процессуального срока.
Аналогичная правовая позиция изложена и в апелляционной жалобе на постановленное по настоящему административному делу судебное решение, подписанной представителем Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области по доверенности ФИО8
Вместе с тем, в данном случае заблуждение представителя органа, уполномоченного на взыскание недоимок по налогам, само по себе не может свидетельствовать о наличии бездействия налоговой инспекции, повлекшего пропуск срока на обращение в суд.
Напротив, налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога на имущество физических лиц, а также пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск, 27 марта 2020 года направленный в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 125 КАС РФ в адрес Бурцева В.Ю., извещенного о наличии у него недоимки по налогу, как в соответствии с налоговым законодательством, так и на основании установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих об обращении должника с заявлением об отмене вынесенного в отношении него судебного приказа.
Не смотря на то, что отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего, принимая во внимание изложенное, а также что с момента получения 4 октября 2019 года определения суда об отмене судебного приказа налоговой инспекцией в течение шести месяцев подан настоящий иск, пропуск срока является незначительным (14 дней), судебная коллегия полагает возможным восстановить административному истцу срок на обращение в суд.
При этом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы представителя административного истца в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что в период обращения в суд с административным иском действовали меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).Федеральным органам государственной власти было предписано определить минимально возможную численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.
При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в суме 10300 рублей и исчисленных на указанную недоимку пеней за период с 4 декабря 2018 года по 27 января 2019 года в сумме 145 рублей 24 копейки не имеется.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в данной части в соответствии с п. 2 ст. 309, п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных административных исковых требований.
При этом, в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 114 КАС РФ с Бурцева В.Ю. в доход МО г. Тула подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой административный истец освобожден и размер которой в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составляет 417рублей 80 к4опеек.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 03 июня 2020 года отменить.
Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области удовлетворить.
Взыскать с Бурцева Виталия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, адрес: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 10300 рублей, а также пени за период с 4 декабря 2018 года по 27 января 2019 года в сумме 145 рубль ей 24 копейки.
Взыскать с Бурцева Виталия Юрьевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 417рублей 80 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 318 частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
