Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-2585/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33а-2585/2021
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Окуневой Л.А. и Мартыновой Е.А.
при секретаре Макаровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело N 2а-472/2021 по апелляционной жалобе Рузеевой Р.Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 марта 2021 г., которым постановлено:
административный иск Рузеевой Р.Р. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Тенчуриной А.Н., УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава- исполнителя Тенчуриной А.Н., представителя УФССП России по Пензенской области Сергеевой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Рузеева Р.Р. обратилась в суд с иском в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Тенчуриной А.Н., указав, что на исполнении Железнодорожного РОСП г.Пензы находится исполнительное производство N от 17 ноября 2020 г. в отношении должника М.Д. на сумму 67 215 рублей 25 копеек. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного мировым судьёй судебного участка N 3 судебного района города окружного значения Нового Уренгоя. 10 февраля 2021 г. истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы Тенчуриной А.Н. от 2 февраля 2021 г. об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю, которым исполнительное производство в отношении должника М.Д. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве). Указанное постановление судебного пристава-исполнителя административный истец считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено преждевременно, с нарушением требований закона.
В нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствует ссылка на основание принимаемого решения с указанием на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также мотивы принятого решения. Вместо этого в постановлении имеется ссылка на то, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении.
При этом, из постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы Тенчуриной А.Н. от 2 февраля 2021 г. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю непонятно, в связи с чем невозможно установить местонахождение должника М.Д. или его имущества и какие именно исполнительные действия для этого предпринимались.
В нарушение требований статьи 64 Закона об исполнительном производстве в материалах исполнительного производства N от 17 ноября 2020 г. в отношении должника М.Д. отсутствуют следующие сведения: вызывался ли он в районный отдел ФССП по всем известным адресам; входил ли судебный пристав-исполнитель в нежилое помещение, занимаемое должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; входил ли судебный пристав-исполнитель с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава без согласия должника с участием взыскателя в жилые помещения, занимаемые должником; объявлялся ли должник М.Д. и его имущество в розыск в случае невозможности установления его местонахождения; выносились ли постановления о принудительном приводе в отношении должника М.Д.; привлекались ли судебным приставом-исполнителем сотрудники МВД для оказания содействия в розыске должника; составлялись ли протоколы по статье 17.14 КоАП РФ в отношении должника М.Д.; выносилось ли постановление об ограничении на выезд должника М.Д. с территории Российской Федерации; направлялись ли запросы в органы ЗАГС, Пенсионного фонда, банки, ГИБДД, Росреестр об истребовании сведений в отношении должника и его имущества; истребовались ли сведения из сотовых компаний в отношении должника М.Д.; опрашивались ли соседи, знакомые, друзья, родственники М.Д. о его имущественном положении или месте нахождения; отправлялись ли поручения в территориальный отдел полиции об оказании содействия в розыске должника М.Д.
При таких обстоятельствах Рузеева Р.Р., считая постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП РФ по Пензенской области Тенчуриной А.Н. от 2 февраля 2021 г. об окончании исполнительного производства N от 17 ноября 2020 г. и возращении исполнительного документа взыскателю незаконным, нарушающим её права как взыскателя, а именно право на исполнение судебного акта в разумный срок, просила суд признать его незаконным.
Протокольным определением суда от 15 марта 2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Пензенской области, а в качестве заинтересованного лица судебный пристав- исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Варяткина Е.А.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 июня 2021 г. Рузеевой Р.Р. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе Рузеева Р.Р. просит отменить данное решение как незаконное, полагая, что оно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которым, как она полагает, суд не дал надлежащей оценки. Суд рассмотрел дело в отсутствие судебного пристава- исполнителя Тенчуриной А.Н. Постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала. В состав сводного исполнительного производства в отношении М.Д. входят 49, а не 14 исполнительных листов, как указал суд. Несмотря на то, что судебный пристав- исполнитель наложил арест на счета должника, однако никакие денежные средства в ее адрес не поступали.
Считает, что суд не принял все возможные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение судебного акта. А потому принятое решение о возвращении исполнительного документа является незаконным и преждевременным. Просила решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кроме того, она не была уведомлена о дне, времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Пензенской области Сергеева Ю.А., судебный пристав- исполнитель Тенчурина А.Н., возражая против удовлетворения жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Рузеева Р.Р., заинтересованное лицо -судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Варяткина Е.А., о дне, месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации на интернет-сайте Пензенского областного суда. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, заявления об отложении слушания дела не поданы.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, явка которых обязательной судебной коллегией не признана.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, Рузеева Р.Р., указывала на то, что является взыскателем по исполнительному производству N, возбужденному 17 ноября 2020 г. в отношении должника М.Д. о взыскании 67215,25 руб. Данное исполнительное производство окончено постановлением от 2 февраля 2021 г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника или его имущества. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Тенчурина А.Н. не предприняла необходимых мер по исполнению исполнительного документа, решение не исполнено.
Исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходил при этом из следующего.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункт 2 названной статьи).
Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит открытый перечень мер принудительного исполнения.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.
При рассмотрении административного дела судом было установлено, что 28 октября 2020 г. взыскатель Рузеева Р.Р. направила в Железнодорожный РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника М.Д., приложив к заявлению исполнительный лист ВС N от 24 сентября 2020 г., которое было получено получателем 12 ноября 2020 г.
17 ноября 2020 г. на основании исполнительного листа серии ВС N от 24 сентября 2020 г., выданного мировым судьёй судебного участка N 3 города Новый Уренгой ЯНАО по делу N 2-57/2020 от 2 марта 2020г. о взыскании с М.Д. в пользу Рузеевой Р.Р. предварительной оплаты товара в размере 28 300 рублей, неустойки в размере 12 735 рублей (за период с 3 декабря 2019 г. по 1 марта 2020 г. включительно), комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты товара в размере 775 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 22405,25 рублей, а всего 67215,25 рублей, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N (л.д.39).
В связи с тем, что в отношении М.Д. в Железнодорожном РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области имелись другие исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство N по должнику, исполнительное производство N также было объединено в сводное исполнительное производство N о взыскании с должника М.Д. денежных средств в размере 2 306368,71 рублей. В состав сводного исполнительного производства входило 14 исполнительных производств (л.д.43), что в свою очередь опровергает довод административного истца о наличии в составе сводного исполнительного производства 49 исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника М.Д. При этом само по себе количество исполнительных производств, находящихся в сводном исполнительном производстве, на законность постановления об окончании исполнительного производства N 5012416/20/58023-ИП, взыскателем по которому является Рузеева Р.Р., а также на постановленное по делу решение, не влияет.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Тенчуриной А.Н. принимались меры для исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения, были направлены запросы в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС, ГУ УПФР Пензенской области, Росреестр о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.
Согласно сведениям, представленным ПАО С и АО А", должником открыты лицевые счета. В соответствии со статьёй 70 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Взысканные с М.Д. денежные средства в размере 43769,25 рублей были перечислены на банковские реквизиты взыскателей в соответствии с положениями статьи 111 Закона об исполнительном производстве.
По данным иных кредитных учреждений должником расчётные счета не открывались.
На основании статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем 31 марта 2020 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тенчуриной А.Н. от 2 февраля 2021 г. вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю Рузеевой Р.Р. и ей разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 2 февраля 2021 г. вынесено судебным приставом обоснованно и при наличии законных оснований, предусмотренных статьями 46, 47 Закона об исполнительном производстве.
Названные суждения судебная коллегия признает правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, которые оказались безрезультатными; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа; решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.
Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, он соответствует статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Рассматривая довод подателя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем совершено бездействие, выразившееся в не совершении исполнительных действий, судебная коллегия отмечает, что установить местонахождение должника и его имущества на момент окончания исполнительного производства судебному приставу-исполнителю при осуществлении им необходимых исполнительных действий не удалось; кроме того правом на подачу заявления о розыске должника или его имущества, с учетом времени исполнительного производства на исполнении в данном отделе, взыскатель Рузеева Р.Р. не воспользовалась, тогда как розыск должника в данном случае возможен только по заявлению взыскателя. Меры по привлечению М.Д. к административной ответственности в связи с не установлением его местонахождения не принимались.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Постановление об окончании исполнительного производства по своему содержанию соответствует требованиям статей 46 и 47 Закона об исполнительном производстве, в нем приведены основания принимаемого решением с указанием норм Закона об исполнительном производстве, а также мотивы принятого решения, что опровергает доводы апелляционной жалобы Рузеевой Р.Р. в этой части.
Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В материалах дела содержится телефонограмма от 15 марта 2021 г., составленная секретарём судебного заседания К.А., об извещении Рузеевой Р.Р. (тел. N) о дне, времен и месте слушания дела на 23 марта 2021 г. (л.д. 21), что также подтверждается детализацией телефонных соединений, представленной ПАО "Р" от 1 сентября 2021 г. N. Принадлежность указанного телефонного номера Рузеевой Р.Р. не оспаривается и указан ею в административном исковом заявлении. 23 марта 2021 г. в судебном заседании по делу был объявлен перерыв на 29 марта 2021 г., в этом случае стороны уже не извещаются, но месте с тем, Рузеева Р.Р. была извещена о слушании дела телефонограммой и на 29 марта 2021 г. (л.д.53). Соответствующая информация о дне, месте и времени слушания дела также была размещена на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Пензы (л.д.66).
Данное обстоятельство опровергает довод апелляционной жалобы административного истца о том, что она не была извещена о дне, времени и месте слушания дела в суде первой инстанции.
Судебный пристав- исполнитель Тенчурина А.Н. была извещена о дне, месте и времени слушания дела. В период рассмотрения дела находилась в отпуске, в связи с чем к участию по делу был привлечен другой судебный пристав- исполнитель Варяткина Е.А., которая участвовала в судебном заседании.
Постановление о возбуждении исполнительного производства по основанию, что административные истец его не получала, последняя не оспаривала.
Другие доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, о нарушении административным ответчиком законодательства об исполнительном производстве не свидетельствуют.
По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузеевой Р.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2021 г.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
