Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2585/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33а-2585/2019
08 июля 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Соляникова Р.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Буш В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2019г. по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" к Буканову А.В. об установлении административного надзора.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что приговором суда Буканову А.В. за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений было назначено наказание в виде лишения свободы. В связи с этим ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия просило установить в отношении административного ответчика административный надзор с административными ограничениями.
Решением суда заявленные требования удовлетворены. В отношении БукановаА.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. В период срока административного надзора установлены административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22часов до 06 часов, выезда за пределы Питкярантского городского поселения.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить вынесенное по делу судебное постановление. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у него места жительства и вызванную этим невозможность проведения проверки сотрудниками полиции. Из колонии строгого режима он был переведен в колонию-поселение, имеет 4поощрения. Судом не принята во внимание положительная характеристика административного ответчика. Безосновательно установление восьмилетнего срока административного надзора, чрезмерно количество явок в орган внутренних дел. Подателю жалобы не ясен порядок исчисления срока административного надзора.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции БукановА.В. участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, окончание срока исполнения его наказания пришлось на (.....)
ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия представителя в суд не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании прокурор Иовлев Д.С. полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части установления административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Питкярантского городского поселения, поскольку с таким требованием исправительное учреждение в суд не обращалось.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу ч. 1 ст. 173.1 УИК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Из дела усматривается, что приговором (...) суда Республики Карелия от (.....), измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от (.....), БукановА.В. был осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение том числе (.....) преступления, предусмотренного (...) УК РФ. С учетом наличия у него на тот момент непогашенной и неснятой судимости по приговору (...) УК РФ в его действиях был установлен опасный рецидив преступлений.
В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии оснований для установления административного надзора является правильным.
Согласно п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей с 03 августа 2013 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации") судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определилсрок административного надзора в отношении БукановаА.В., который в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" равен сроку погашения судимости и составляет восемь лет.
Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"), на что указано в решении суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении в отношении БукановаА.В. административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел для регистрации, поскольку его установление в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" является обязательным, от волеизъявления осужденного не зависит. Частота такой явки чрезмерной не является.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 4 поименованного закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
Как следует из паспорта гражданина Российской Федерации, а также сведений УВМ МВД по Республике Карелия, БукановА.В. не имеет регистрации по месту жительства.
Установив отсутствие у административного ответчика места жительства, суд первой инстанции обоснованно применил к нему ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.
Предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время суток также не носит произвольный характер, основано на характере ранее имевших место противоправных действий Буканова А.В. (с учетом совершения им (.....) преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в ночное время суток), направлено на недопущение антиобщественного поведения и оказание воспитательного воздействия.
Утверждение административного ответчика о том, что он применительно к его поведению в исправительном учреждении и условиям отбывания наказания не относится к числу лиц, в отношении которых необходимо установление административного надзора, противоречит приведенным выше положениям закона.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Это означает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, в связи с чем устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.
По изложенным мотивам обжалуемое решение является правильным, а основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2019г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
