Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33а-2584/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33а-2584/2021
Курский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Шуваевой Е.И., рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению К. к УМВД России по Курской области о признании незаконными условия этапирования и взыскании компенсации, поступивший с частной жалобой К. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 01 июля 2021 г., которым постановлено:
"возвратить административное исковое заявление административного истца К. к административному ответчику УМВД России по Курской области о признании незаконными условия этапирования и взыскании компенсации, административному истцу.
Разъяснить, что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке",
Установил:
К. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Курской области о признании незаконным условия этапирования и взыскании компенсации, ввиду применения к нему спецсредств (наручников) при доставлении сотрудниками УМВД России по Курской области для участия в судебных заседаниях Кировского районного суда г. Курска 11, 17, 24 мая 2021 г. и 3 июня 2021 г.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21 июня 2021 г. административное исковое заявление оставлено без движения на срок до 30.06.2021 г. для устранения недостатков.
В связи с неисполнением определения судьи от 21.06.2021 г. административное исковое заявление возвращено К. определением судьи от 1 июля 2021 г.
В частной жалобе К. просит об отмене определения судьи от 01.07.2021 года, как незаконного и необоснованного.
Частная жалоба К. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска рассмотрена в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) единолично, без проведения судебного заседания.
Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.
Изучив имеющиеся материалы, определение судьи Ленинского районного суда г. Курска, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.
Вместе с тем, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21 июня 2021 г. административное исковое заявление оставлено без движения на срок до 30.06.2021 г., поскольку оно не отвечает требованиям статей 125-126 КАС РФ.
Ввиду неисполнения в установленный срок недостатков, послуживших оставлению административного иска без движения, судья районного суда возвратила административное исковое заявление административному истцу К.
С данными выводами судьи районного суда нельзя согласиться ввиду следующего.
Как усматривается из административного искового заявления К., содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.
Из представленных материалов усматривается, что К., обращаясь в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, документ об уплате государственной пошлины не представил, одновременно с этим заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, приведя в обоснование доводы об отсутствии денежных средств на лицевом счете, ввиду содержания в СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья районного суда пришла к выводу о том, что оно не соответствует ст.ст.125, 126 КАС РФ, а именно: к административному иску не приложены доказательства направления административному ответчику копии административного иска, административные исковые требования не ясны, в связи с чем, их необходимо уточнить, требования о взыскании компенсации недопустимо в рамках административного судопроизводства, а кроме того, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Разрешая ходатайство К. об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья районного суда пришла к выводу, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку административным истцом не представлено сведений об отсутствии денежных средств, а, нахождение административного истца в следственном изоляторе само по себе не является основанием для освобождения от возложенных налоговым законодательством обязанностей.
Кроме того, в силу положений части 3 статьи 135 КАС РФ, при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд выясняет вопросы относительно необходимости получения доказательств, предлагает их представить сторонам в определенный срок, при необходимости оказывает содействие в предоставлении доказательств и их истребовании, совершает иные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.
Обязанность доказывания, как следует из частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, в данном случае возложена на административного ответчика.
Таким образом, суд в процессе досудебной подготовки по административному делу должен совершить определенные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 9, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", право на доступ к правосудию отнесено к числу основных прав лишенных свободы лиц, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права. Учитывая, что по данной категории дел административным истцом выступает лишенное свободы лицо и имеются объективные трудности собирания доказательств, суду следует принимать все зависящие от него меры, способствующие осуществлению таким лицом своих процессуальных прав.
Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет права судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 1 статьи 1 и пункт 2 статьи 333.20 НК РФ).
Судья районного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, несмотря на наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у административного истца возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления, с учетом его содержания в следственном изоляторе.
С учетом требований ст.ст.115, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда должно содержать вывод по результату рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины или освобождении от ее уплаты, с учетом требований статьи 316 указанного Кодекса. Определение судьи районного суда указанных выводов не содержат, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, допускает неоднозначность толкования вывода судьи по поставленному вопросу. Фактически оставив без удовлетворения ходатайство К. об освобождении от уплаты государственной пошлины и не разрешив его по существу, суды отказали ему в судебной защите прав, что является недопустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О "По жалобам граждан Е.Д., М. и Р. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 НК РФ и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.
Приведенные выше законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судьей районного суда.
С учетом изложенного, определения судьи районного суда от 21 июня 2021 г. и от 01 июля 2021 г. подлежат отмене, а заявление К. об освобождении от уплаты государственной пошлины - удовлетворению.
Руководствуясь ч.ч.2, 2.1 ст.315, п.2 ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Курский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу К. удовлетворить.
Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 01 июля 2021 г. и определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21 июня 2021 г. отменить.
Материал по административному исковому заявлению К. к УМВД России по Курской области о признании незаконными условия этапирования и взыскании компенсации направить в Ленинский районный суд г. Курска со стадии принятия административного иска.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
