Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 02 сентября 2021 года №33а-2584/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33а-2584/2021
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Мартыновой Е.А. и Окуневой Л.А.,
при секретаре Макаровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело 2а-785/2021 (УИД 58RS0008-01-2021-001840-60) по апелляционной жалобе администрации города Пензы на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 28 июня 2021 г., которым постановлено:
административное исковое заявление Савельева Б.С. к администрации города Пензы о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно удовлетворить частично.
Признать незаконными действия администрации города Пензы, выраженные в письме от 21 апреля 2021 г. N 2847 по отказу в принятии решения о предоставлении Савельеву Б.С. земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, площадью 1153 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в собственность бесплатно для ведения садоводства в границах, отраженных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории N и в утверждении данной схемы.
Обязать администрацию города Пензы рассмотреть вопрос о предоставлении Савельеву Б.С. земельного участка N 5 из состава земель населенных пунктов, площадью 1153 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в собственность бесплатно для ведения садоводства в границах, отраженных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории N и утверждении данной схемы.
В удовлетворении оставшейся части иска - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации города Пензы Шмегеровской Н.М., представителя Савельева Б.С.- Патешкиной И.В., судебная коллегия
установила:
8 апреля 2021 г. Савельев Б.С. обратился в администрацию города Пензы с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка площадью 1153 кв. м., расположенного в границах СНТ "Аграрник-10", согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для целей садоводства, приложив необходимые документы (л.д.11-12).
Письмом главы администрации города Пензы от 21 апреля 2021 г. N 2847 в принятии решения о предоставлении Савельеву Б.С. указанного земельного участка было отказано (л.д.13-14).
Савельев Б.С. обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспаривая отказ администрации города Пензы в предоставлении ему в собственность указанного выше земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что данными действиями уполномоченный орган нарушает его права, установленные действующим земельным законодательством на получение в собственность бесплатно указанного земельного участка, а также решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 июля 2020 г.
Просил признать незаконными действия администрации города Пензы, выраженные в письме от 21 апреля 2021 г. N 2847, по отказу в принятии решения о предоставлении ему земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения садоводства, площадью 1153 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в собственность бесплатно для ведения садоводства в границах, отраженных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории N, и в утверждении данной схемы; обязать администрацию города Пензы в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении Савельеву Б.С. земельного участка N из состава земель населенных пунктов площадью 1153 кв.м. в СНТ "Аграрник-10" в собственность бесплатно для ведения садоводства в границах, отраженных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории N, и в утверждении данной схемы.
Железнодорожный районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Пензы Шмегеровская Н.М., действующая на основании доверенности от 28 января 2021 г. N 1-14-50, просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета положений действующего земельного и градостроительного законодательства, установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Ссылаясь на положения пунктов 2.7, 2.8 и 2.10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 137-ФЗ), установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, указала на то, что согласно данным кадастрового плана территории от 17 сентября 2020 г. NКУВИ 002/2020-21701269 общая площадь земельных участков на территории СНТ "Аграрник-10", право собственности на которые зарегистрировано физическими лицами, превышает площадь земельного участка, выделенного решением исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от 1 октября 1986 г. N 504 "Об отводе земельных участков для нужд коллективного садоводства". Площадь каждого земельного участка должна быть не более 400 кв.м., однако площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь, установленную вышеуказанным решением.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 11.2, пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, указала на то, что представленная Савельевым Б.С. схема расположения испрашиваемого земельного участка не отвечает Требованиям пункта 4 к подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденным приказом Минэкономразвития России 27 ноября 2014 г. N 762. Суд не дал оценку доводам администрации города Пензы в этой части, что представленная схема расположения земельного участка не соответствует нормам действующего законодательства и не могла быть утверждена в силу прямого указания законодательства Российской Федерации. В связи с чем, заявителю правомерно было отказано в принятии решения о предоставлении в собственность указанного выше земельного участка, а суд сделал неправильный вывод о том, что оспариваемый отказ администрации города Пензы не соответствует действующему законодательству, в связи с чем, неправомерно удовлетворил заявленные требования.
В нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не указал срок устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, который должен быть разумным и достаточным.
Исходя из принципа разделения властей судебные акты судов общей юрисдикции не могут подменять собой решения органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции.
В письменных возражениях на жалобу Савельев Б.С., просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель администрации города Пензы Шмегеровская Н.М. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Представитель Савельева Б.С.-Патешкина И.В. поддержала письменные возражения на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились административный истец Савельев Б.С. и представитель СНТ "Аграрник-10", в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание не явились также представитель Управления градостроительства и архитектуры города Пензы и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается письменными уведомлениями. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно положениям пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ до 1 марта 2022 г. члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 г. для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с положениями пункта 2.8 настоящей статьи, в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденных проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.
Согласно пункту 2.10 настоящей статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность или в аренду указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.
Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
Отказывая Савельеву Б.С. в принятии решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность письмом от 21 апреля 2021 г. N 2847, глава администрации города Пензы сослался на то, что испрашиваемый земельный участок не соответствует требованиям, установленным пунктами 2.7, 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Согласно данным кадастрового плана территории от 17 сентября 2020 г. N КУВИ-002/2020-21701269 общая площадь земельных участков на территории СНТ "Аграрник-10", право собственности на которые зарегистрировано физическими лицами, превышает площадь земельного участка, выделенного СНТ "Аграрник-10" решением исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от 1 октября 1986 г. N 504 "Об отводе земельных участков для нужд коллективного садоводства". При этом, указанным решением установлено, что площадь земельного участка должна быть не более 400 кв.м., однако площадь испрашиваемого Савельевым Б.С. земельного участка превышает площадь, установленную решением от 1 октября 1986 г. N 504.
Кроме того, представленная истцом схема расположения земельного участка не соответствует пункту 4 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 ноября 2014 N 762, так как в представленной схеме отсутствуют зоны с особыми условиями использования территории, сведения о которых в настоящее время содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд признал установленным и исходил из наличия правовых оснований к предоставлению Савельеву Б.С., как члену СНТ "Аграрник-10", используемого им земельного участка в собственность бесплатно.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, установленных по делу фактических обстоятельствах, а также на вступившем в законную силу решении Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 июля 2020 г. по делу N 2а-737/2020.
Как установлено судом, следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суд г. Пензы от 7 июля 2020 г. по делу N 2а-737/2020, решением исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области от 1 октября 1986 г. N 504 "Об отводе земельных участков для нужд коллективного садоводства" на основании заявок от предприятий, организаций и учреждений распределены земельные участки общей площадью 19,0 га под коллективное садоводство между предприятиями, организациями и учреждениями, согласно приложению.
Данным решением сельскохозяйственному институту г.Пензы было предоставлено 124 земельных участка общей площадью 5,8 га под коллективное садоводство из расчета 0,04 га (400 кв.м.) на семью.
Решением исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов г.Пензы от 4 июня 1987 г. N 198 "Об утверждении садоводческого товарищества "Аграрник" при сельскохозяйственном институте г.Пензы" были утверждены Устав и списки СТ "Аграрник", согласно приложению в количестве 148 земельных участков.
В соответствии с Уставом СНТ "Аграрник-10", принятым общим собранием СТ "Аграрник" согласно протоколу N 2 от 30 апреля 2007 г., СНТ "Аграрник-10" является правопреемником СТ "Аграрник" и образовано на земельном участке, который предоставлен решением исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов г.Пензы от 4 июня 1987 г. N 198 "Об утверждении садоводческого товарищества "Аграрник" при сельскохозяйственном институте г.Пензы".
Как следует из списка владельцев садовых участков СТ "Аграрник", утвержденного решением исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов г.Пензы от 4 июня 1987 г. N 198, владельцем садового участка N являлся Ш.Н.
Согласно выписке из протокола заседания правления СТ "Аграрник" от 12 августа 1999 г. Ш.Н. исключен из членов СТ "Аграрник" на основании его личного заявления, участок N передан Ш.А.
Из представленной выписки из протокола заседания правления СТ "Аграрник" от 15 августа 2005 г. Ш.А. исключен из членов СТ "Аграрник" на основании его личного заявления, участок N передан Савельеву Б.С.
Согласно представленному договору купли-продажи земельного участка N, расположенного в СТ "Аграрник", от 2 февраля 1998 г., Ш.Н. продал свой земельный участок N, расположенный в СТ "Аграрник" Савельеву Б.С. за 15000 руб., деньги получил полностью.
По сообщению Управления Росреестра Пензенской области от 22 июня 2020 г. в настоящее время в ЕГРН сведения о земельном участке N общей площадью 1153 кв.м. (1400 кв.м.), расположенном по адресу: г.Пенза, СНТ "Аграрник-10", отсутствуют.
Как следует из выписки протокола общего собрания СНТ "Аграрник-10" от 15 июля 2019 г. Савельев Б.С. является членом СНТ "Аграрник-10" с 1998 года и за ним закреплен земельный участок N площадью 1400 кв.м. Описание местоположения границ данного земельного участка соответствует местоположению границ земельного участка, фактически используемого гражданином площадью 1153 кв.м.
В пользовании СНТ "Аграрник-10" находится земельный участок с кадастровым номером N, в кадастровом квартале N, дата присвоения кадастрового номера 1 октября 1986 г., площадью 58000 кв.м., для нужд коллективного садоводства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.
Согласно представленной Савельевым Б.С. схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, заключению кадастрового инженера ООО "Г" М.С., земельный участок N площадью 1153 кв.м. не является крайним в СНТ, и расположен в границах земельного участка СНТ "Аграрник-10" с кадастровым номером N.
Указанная схема расположения земельного участка содержит обозначение характерных точек границ земельного участка и их координат, что позволяет определить положение участка на местности, указаны условные обозначения: граница образуемого земельного участка, а также границы иных образованных земельных участков по сведениям ЕГРН.
Судебная коллегия не усматривает оснований полагать обоснованными доводы жалобы о том, что представленная административным истцом схема расположения земельного участка выполнена с нарушениями обязательных требований, установленных приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 г. N 762, с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа Савельеву Б.С. в предоставлении в собственность спорного земельного участка, что не позволяет эти недостатки устранить, если таковые имеются.
Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" товарищество вправе самостоятельно распределять земельные участки из земель СНТ, что опровергает доводы апелляционной жалобы администрации города Пензы о том, что Савельеву Б.С. мог быть предоставлен земельный участок площадью не более 400 кв.м.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из исследованных судом доказательств и установленных фактических обязательств по делу о том, что испрашиваемый Савельевым Б.С. земельный участок образован в границах отведенного в 1986 году для ведения садоводства, огородничества СТ (ныне СНТ) "Аграрник-10" земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ. С 1998 года он законно владеет и пользуется спорным земельным участком как член данного СНТ "Аграрник-10", которому садоводческим товариществом распределен этот земельный участок решением общего собрания.
Членство Савельева Б.С. в СНТ "Аграрник-10" не оспаривалось административным ответчиком в суде первой инстанции и никем не опровергнуто. Сведений о притязаниях на земельный участок со стороны других лиц материалы дела не содержат и администрацией города Пензы не приведено. Земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте, в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, запрета на предоставление земельного участка в частную собственность федеральный закон не устанавливает.
Вывод суда о том, что административный истец имеет законное право на приобретение спорного земельного участка в собственность бесплатно, подлежащее судебной защите, а отказ администрации города Пензы принять решение о предоставлении его Савельеву Б.С. является незаконным, лишающим его этого права, является правильным.
Более того, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 июля 2020 г. по административному делу N 2а-737/2020, согласно которому: суд признал незаконными действия администрации города Пензы по отказу в принятии решения о предоставлении Савельеву Б.С. земельного участка площадью 1153 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, для ведения садоводства бесплатно в границах, отраженных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и утверждении данной схемы; суд обязал администрацию города Пензы рассмотреть вопрос о предоставлении Савельеву Б.С. земельного участка площадью 1153 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, для ведения садоводства бесплатно в границах, отраженных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории и утверждении данной схемы.
Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 3 сентября 2020 г., а также кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2021 г. отказано администрации города Пензы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 июля 2020 г. по административному делу N 2а-737/2020 вступило в законную силу.
В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 июля 2020 г. по административному делу N 2а-737/2020 установлено, что факт образования земельного участка истца из состава земель СНТ "Аграрник-10" до введения в действие Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ подтвержден материалами дела, предоставлением в собственность соседних земельных с участком истца земельных участков СНТ "Аграрник-10" гражданам.
В соответствии с Генеральным планом г. Пензы, утвержденного решением Пензенской городской Думы в редакции от 29 ноября 2019 г., земельный участок N согласно карте функционального зонирования расположен в зоне садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан.
Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных Пензенской городской Думой в редакции от 26 июня 2020 г. земельный участок N входит в территориальную зону СХ-2 -зону садоводческих и огороднических некоммерческих объединений граждан.
Таким образом, территориальная и функциональная зоны, в которых расположен, испрашиваемый земельный участок, совпадают, что не нарушает требования земельного и градостроительного законодательства.
Оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, перечисленных в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, представленная истцом схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не содержит. Довод администрации города Пензы об обратном является ошибочным, не соответствует требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и на доказательствах не основан.
Более того, довод апелляционной жалобы о том, что схема расположения испрашиваемого земельного участка не отвечает Требованиям пункта 4 к подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденным приказом Минэкономразвития России 27 ноября 2014 г. N 762 опровергается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 7 июля 2020 г. по административному делу N 2а-737/2020.
Представленный в суд апелляционной инстанции скриншот из публичной кадастровой карты не может быть принят во внимание, как допустимое доказательство, подтверждающее доводы административного ответчика и влиять на законность принятого по делу решения, поскольку информация в ней не содержит сведений о координатах, о масштабе, не имеет привязки к местности и т.д.
Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются и законными интересами иных лиц, государства и общества. Судом таких оснований для ограничения прав Савельева Б.С. на приобретение испрашиваемого земельного участка, находящегося у него в пользовании, не установлено.
Решение суда первой инстанции соответствует принципу разумного баланса публичного и частного интересов.
Согласно части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Поскольку вопросы утверждения схемы расположения земельного участка и предоставления земельных участков в собственность входят в компетенцию органов местного самоуправления и не отнесены к полномочиям суда, районный суд правомерно, признавая незаконным отказ администрации города Пензы от 21 апреля 2021 г. за N 2847, возложил на нее обязанность вновь рассмотреть вопрос о принятии решения о предоставлении Савельеву Б.С. испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно для ведения садоводства в границах, отраженных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории N и утверждении данной схемы.
Представленный в суд апелляционной инстанции скриншот из публичной кадастровой карты
В силу пункта 2.10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность или в аренду указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении.
Поскольку срок устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца установлен законом, который составляет 14 дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ заявления и документов, именно в эти сроки, с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу, так как статьей 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов местного самоуправления, последний обязан устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Отсутствие указания об этом в решении суда не свидетельствует о его незаконности, о чем ошибочно указано в апелляционной жалобе.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции администрации города Пензы в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Пензы- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 7 сентября 2021 г.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка