Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 31 августа 2021 года №33а-2584/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2021 года Дело N 33а-2584/2021
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Орловой С.В.,
судей - Исаева С.Н., Бояриновой Е.В.,
при секретаре - Матвеевой Д.Д.,
с участием:
представителя административного истца - С.В.,
представителя административного ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Задорожной Г. Ф. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо - Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, о признании незаконным решения и возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Орловой С.В., судебная коллегия,
установила:
Задорожная Г.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее, в том числе - ДИЗО г. Севастополя, Департамент), в котором просила признать незаконным отказ административного ответчика от 18 декабря 2020 года N ГУ-исх-12832/20 в предоставлении государственной услуги - "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, в аренду без проведения торгов", обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление Задорожной Г.Ф. вх. N ГУ-8800/2020 от 03 августа 2020 года.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с целью реализации своего права на первоочередное получение земельного участка в качестве гарантии мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, а именно детей войны, обратилась в ДИЗО г. Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> ответчиком отказано в предоставлении указанной государственной услуги в связи с тем, что ширина испрашиваемого ею земельного участка составляет 10 метров. Задорожная Г.Ф. считает данный отказ незаконным, поскольку какие-либо нормы, регламентирующие ширину земельного участка с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство" или параметры предполагаемого к строительству жилого дома, в законодательстве отсутствуют, вывод Департамента о том, что испрашиваемый земельный участок невозможно использовать в соответствии с испрашиваемым видом разрешенного использования, противоречит действующему законодательству, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2021 года административный иск Задорожной Г.Ф. удовлетворен, решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 18 декабря 2020 года N ГУ-исх-12832/20 об отказе в предоставлении Задорожной Г.Ф. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в аренду без проведения торгов, признано незаконным. Суд обязал Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление Задорожной Г.Ф. от 03 августа 2020 года N ГУ-8800/20 о предоставлении земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, в аренду без проведения торгов.
В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно расценил как незаконный отказ Департамента в предоставлении Задорожной Г.Ф. государственной услуги, поскольку ответчик, руководствуясь пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ и на основании заключения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 04 августа 2020 года принял правомерное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца - С.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, поскольку судом принято верное решение о незаконности оспариваемого отказа ДИЗО г. Севастополя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, решение районного суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска.
Представитель административного истца просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица - Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, а также административный истец - Задорожная Г.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы административного дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Задорожная Г.Ф. родилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть на время окончания Второй мировой войны ей было менее 18 лет и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 17, пункта 4 статьи 18 Закона города Севастополя от 23 января 2015 года N 106-ЗС "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории города Севастополя" она относится к категориям граждан, которым предоставляются меры социальной поддержки, в том числе первоочередное отведение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, садоводства и огородничества.
03 августа 2020 года Задорожная Г.Ф. обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.
Решением от 18 декабря 2020 года N ГУ-исх-12832/20 административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги на основании пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации по причине того, что ширина границы земельного участка составляет 10 метров, размеры проектируемого участка не позволят его застроить в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП), что в дальнейшем может привести к невозможности использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство".
Разрешая данное дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком не предоставлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, а именно доказательств того, что формирование испрашиваемого административным истцом земельного участка приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, невозможности размещения объектов недвижимости, несмотря на то, что в соответствии с положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность доказывания законности оспариваемого решения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает следующее.
Подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
В городе Севастополе отдельные вопросы бесплатного предоставления в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности применительно к истцу регулирует Закон города Севастополя от 23 января 2015 года N 106-ЗС "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории города Севастополя" (далее - Закон N 106-ЗС), которым установлены правовые, организационные и экономические основы предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям жителей города Севастополя, в связи с принятием в Российскую Федерацию и образованием в составе Российской Федерации нового субъекта - города федерального значения Севастополя (статья 1).
Согласно статье 2 указанного Закона его положения распространяются на граждан Российской Федерации, постоянно проживавших на территории города Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, право которых на меры социальной защиты (поддержки) возникло на 31 декабря 2014 года.
Как следует из материалов дела, истец обратилась за получением государственной услуги по категории граждан из числа лиц, которым на время окончания Второй мировой войны (2 сентября 1945 года) было менее 18 лет (дети войны).
Пунктом 4 статьи 18 Закона N 106-ЗС установлено, что граждане из числа лиц, которым на время окончания Второй мировой войны (2 сентября 1945 года) было менее 18 лет (дети войны), предоставляется, среди прочих мера социальной поддержки - первоочередное отведение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, садоводства и огородничества.
На основании статей 26, 27 Закона N 106-ЗС порядок и условия предоставления гражданам мер социальной поддержки, установленных настоящим Законом, определяются Правительством Севастополя. Меры социальной защиты, предусмотренные настоящим Законом, являются расходными обязательствами города федерального значения Севастополя.
Согласно пункту 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).
Данное основание, без обозначения конкретного подпункта вышеуказанной нормы права, указано в качестве обоснования отказа административному истцу в предоставлении государственной услуги.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Исходя из формулировки отказа административному истцу в утверждении схемы расположения земельного участка, а также содержащихся в нем ссылок на нормы права, которым руководствовался ответчик, и несмотря на установленную ширину испрашиваемого земельного участка, которая составляет 10 метров, сделать вывод о невозможности использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", не представляется возможным, доказательств невозможности размещения, в том числе, объектов недвижимости на земельном участке с указанной шириной, в материалах дела не имеется.
Кроме того, согласно заключению Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 04 августа 2020 года испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка соответствует действующей градостроительной документации, однако с учетом конфигурации указанного земельного участка зона планируемого размещения объекта капитального строительства при выдаче ГПЗУ будет ограничена. При этом каких-либо запретов на строительство объекта капитального строительства данное заключение не содержит.
Более того, в нарушение пункта 2.3 Административного регламента предоставления государственной услуги "Предоставление земельного участка, находящегося в государственной собственности города федерального значения Севастополь, гражданам в собственность за плату или в аренду для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности", утвержденного Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 19 января 2017 года N 516-РДЗ, согласно которому результатом предоставления государственной услуги является письменный мотивированный отказ в предоставлении земельного участка или в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в оспариваемом отказе не содержатся ссылки на конкретные строительные нормы и правила (СНиП), в соответствии с которыми на указанном земельном участке невозможно будет возвести объект капитального строительства, в связи с чем данный отказ нельзя признать мотивированным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, изученные в ходе рассмотрения настоящего дела, сводятся к несогласию с решением суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегий по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и административного дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка