Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2584/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33а-2584/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Шишкина С.К.
судей Семёнова А.В. и Кирюшиной О.А.
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Корягиной Р. Н. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 9 апреля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Корягиной Р.Н. о возложении обязанности на должностных лиц службы судебных приставов.
заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корягина Р.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что в производстве ОСП Александровского района находятся исполнительные производства по 15 исполнительным листам, возбужденные по ее заявлениям о взыскании с должника Лаврентьева А.А. денежных средств на общую сумму 523985,87 копеек.
По ее сведениям должнику на праве собственности принадлежит жилой дом, доля в уставном капитале ****", имущество по месту жительства. Кроме того должник пользуется автомобилем ****, которая при возникновении судебных разбирательств в 2012 году была оформлена на мать должника ФИО1 Во время выхода по месту совершения исполнительных действий 29.03.2019г. должник не пустил в жилое помещение судебных приставов, у которых не было при себе разрешения на доступ в жилое помещение. В постановлении о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 19.09.2014 г. впоследствии исчезли сведения об источнике информации, реальном кадастровом номере объекта недвижимости, адрес исполнителя.
С учетом уточнения требований Корягина Р.Н. просит обязать старшего судебного пристава Евдокимова Ю.А. наложить арест на автомобиль ****, установить срок погашения задолженности, в случае невыполнения произвести оценку и продать с аукциона; ограничить действие водительского удостоверения Лаврентьева А.А.; выдать разрешение на вход судебных приставов-исполнителей без согласия должника в жилые помещения, занимаемые должником; привести в первоначальную редакцию постановление от 19.09.2014г.; информировать налоговую инспекцию о недобросовестном отношении к законам и уплате налогов ****"; наложить арест и ограничить должника в праве распоряжаться недвижимым имуществом по адресу: ****; наложить арест на имущество должника по адресу г.**** наложить арест и реализовать с публичных торгов ****"; обязать приставов информировать ее о всех проводимых действиях.
В судебном заседании Корягина Р.Н. требования поддержала.
Административный ответчик, представитель УФССП России по Владимирской области старший судебный пристав Евдокимов Ю.А. возражал против заявленных требований. Указал, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Лаврентьева А.А. применен весь комплекс мер и ограничений, предусмотренных законом. В настоящее время исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель Чайшвили Т.В., ход исполнительного производства им постоянно контролируется. Основания для возложения на него обязанностей по непосредственному совершению исполнительных действий отсутствуют.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чайшвили Т.В. против требований возражала. Указала, что в ходе исполнительного производства запрошены сведения в регистрирующих органах и кредитных организациях, обращено взыскание на денежные средства, вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и ООО "Оскар", осуществлен арест доли Лаврентьева А.А. в ООО "Оскар", должник объявлен в розыск, старшим судебным приставом выдано распоряжение на вход в занимаемое должником помещение. Имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не обнаружено.
Административный ответчик Лаврентьев А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный истец.
В апелляционной жалобе Корягина Р.Н. просит решение отменить, принять меры к старшему судебному приставу Евдокимову Ю.А. Указала, что с 2013 года по ее заявлениям не принималось действенных мер к должнику. В 2013 году он закрыл все свои счета. Ее заявления 2015 года о привлечении банка к административной ответственности, от 2014 года о розыске должника, описи его имущества, проигнорированы, исполнительные производства многократно передавались от одного пристава другому без актов приема-передачи, распоряжение на вход в занимаемое должником помещение выдано уже после обращения в суд, должник продолжает пользоваться автомобилем ****, не дано надлежащей оценки доводу об искажении постановления от 19.09.2014г.
Возражения на жалобу представлены старшим судебным приставом Евдокимовым Ю.А.
Жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца Корягиной Р.Н., административных ответчиков Евдокимова Ю.А., Чайшвили Т.В., Лаврентьева А.А., представителя заинтересованного лица МИФНС N9 по Владимирской области.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области Ушаковой Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.
Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", проведя анализ принятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках исполнительного производства, исходил из того, что необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения требований исполнительного документа были совершены, и пришел к выводу о том, что незаконного бездействия не допущено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Недостижение положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.
Материалами дела подтверждается, что в рамках сводного исполнительного производства N20944/13/04/33-СД о взыскании с Лаврентьева А.А. в пользу Корягиной Р.Н. денежных средств в сумме 523985,87 рублей судебными приставами-исполнителями, с учетом предмета исполнения, совершены необходимые исполнительные действия, а также приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и в пределах своих полномочий.
В частности, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД, Налоговую службу, Федеральную миграционную службу, Пенсионный Фонд, Росреестр, кредитные организации. Вынесены постановления о запрещении регистрационных действий с недвижимым имуществом и транспортными средствами, о временном ограничении выезда за пределы РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, о приводе должника, неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника.
Вместе с тем, согласно полученной информации, должник не является собственником недвижимого имущества и транспортных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности обратить взыскание на непринадлежащее должнику имущество, а также об отсутствии нарушения прав административного истца постановлением от 19.09.2014г., согласно которому запрещено совершать регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего Лаврентьеву А.А.
Также обоснованно суд указал, что обращение взыскания на долю в ****" допускается на основании решения суда, однако с таким иском административный истец не обращалась. При этом в рамках исполнительного производства должнику запрещено совершать регистрационные действия в отношении ****".
На основании представленных материалов дела суд пришел к выводу, что со всеми вынесенными в рамках исполнительного производства постановлениями административный истец была ознакомлена, на все ее обращения даны ответы.
Правомерным является и вывод суда об отсутствии предусмотренных ст.67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве"оснований для временного ограничения права Лаврентьева А.А. на управление транспортными средствами.
После получения информации о месте нахождения должника и недопуска им в жилое помещение судебного пристава-исполнителя, старшим судебным приставом выдано распоряжение о разрешении входа в занимаемое Лаврентьевым А.А. жилое помещение.
При таких обстоятельствах старшим судебным приставом ОСП Александровского района совершены необходимые действия в рамках предоставленных ему ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" полномочий. Незаконное бездействие с его стороны в рамках указанного исполнительного производства отсутствует.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст.227 КАС РФ для возложения на должностное лицо службы судебных приставов обязанностей, указанных в административном исковом заявлении, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ для его отмены или изменения, не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 9 апреля 2019 года отставить без изменения, апелляционную жалобу Корягиной Р. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.К. Шишкин
Судьи: А.В. Семёнов
О.А. Кирюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
