Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 15 ноября 2017 года №33а-2584/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 33а-2584/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Титула Т.В. по доверенности Кочеткова С.В. на решение Димитровского районного суда города Костромы от 11 сентября 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Титула Т.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Титула Т.В. и ее представителя по доверенности Кочеткова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Титула Т.В., действуя через своего представителя по доверенности Кочеткова С.В., обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что 23 марта 2017 года подала в дежурную часть ОП N 3 УМВД России по городу Костроме заявление о привлечении Н.Н. к административной ответственности за нанесение ей побоев. Из письма ОП N 3 от 13 апреля 2017 года N ей стало известно о том, что по ее заявлению проводилось административное расследование и 12 апреля 2017 года в отношении Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении. При этом материал проверки по ее заявлению на рассмотрение мировому судье судебного участка N 13 Димитровского судебного района города Костромы передан не был. В этой связи 21 июня 2017 года она подала начальнику ОП N 3 Пьянкову С.М. жалобу на бездействие участкового уполномоченного полиции Баркара А.В., ответа на которую до настоящего времени не получила. Бездействием ответчиков нарушены ее права, так как, не имея постановления о привлечении Н.Н. к административной ответственности, она не может предъявить в суд исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. С учетом изложенного просила признать незаконным бездействие участкового уполномоченного полиции Баркара А.В. и ОП N 3 УМВД России по городу Костроме, обязать административных ответчиков передать материал проверки КУСП N от 23 марта 2017 года мировому судье судебного участка N 13 Димитровского судебного района города Костромы для принятия решения.
Определением судьи Димитровского районного суда города Костромы от 14 июля 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 16 августа 2017 года, в принятии административного искового заявления представителя Титула Т.В. по доверенности Кочеткова С.В. к Отделу полиции N 3 УМВД России по городу Костроме и участковому уполномоченному полиции Баркару А.В. в части требований о признании незаконным бездействия в виде не передачи мировому судье судебного участка N 13 Димитровского судебного района города Костромы материала проверки КУСП N от 23 марта 2017 года по факту причинения административному истцу побоев и обязании передать названный материал проверки указанному мировому судье для принятия решения по делу отказано.
Определением судьи от той же даты административное исковое заявление Титула Т.В. в части требований об оспаривании бездействия Отдела полиции N 3 УМВД России по городу Костроме по ненаправлению ответа на жалобу о бездействии участкового уполномоченного полиции Баркара А.В. принято к производству суда для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по городу Костроме, в качестве заинтересованного лица - заместитель начальника ОП N 3 УМВД России по городу Костроме Пьянкин С.М.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Титула Т.В. по доверенности Кочетков С.В., ссылаясь на нарушение судом положений статьи 3 КАС РФ, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что до настоящего времени Титула Т.В. не получила постановление о привлечении Н.Н. к административной ответственности, в связи с чем не может предъявить в суд исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.
Изучив материалы настоящего административного дела, материал по частной жалобе Титула Т.В. на определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 14 июля 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления в части требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования Титула Т.В. об оспаривании бездействия ОП N 3 УМВД России по городу Костроме, выразившегося в ненаправлении ответа на жалобу, суд первой инстанции проанализировал обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Данный вывод судом мотивирован, имеющимся в деле доказательствам не противоречит, и судебная коллегия с ним соглашается.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ОП N 3 УМВД России по городу Костроме проводилась проверка по заявлению Титула Т.В. о нанесении ей 22 марта 2017 года побоев Н.Н. (л.д.37)
По результатам проверки 12 апреля 2017 года УУП ОП N 3 УМВД России по городу Костроме Баркаром А.В. в отношении Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ (л.д.35), и определением начальника ОП N 3 от 14 апреля 2017 года дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в суд (л.д.34).
21 июня 2017 года Титула Т.В. обратилась в ОП N 3 УМВД России по городу Костроме с жалобой на бездействие участкового уполномоченного Баркара А.В., в которой указала, что до настоящего времени решение по ее заявлению о привлечении Н.Н. к административной ответственности за нанесение ей побоев не принято, двухмесячный срок административного расследования истек; полагала, что материал проверки по ее заявлению следует передать другому должностному лицу (л.д.52).
По результатам рассмотрения данной жалобы и проведенной по ней проверки 20 июля 2017 года УУП ОП N 3 УМВД России по городу Костроме М.А. составлено мотивированное заключение об отсутствии в действиях участкового уполномоченного полиции Баркара А.В. состава какого-либо правонарушения (л.д.47).
В этот же день в адрес Титула Т.В. заместителем начальника ОП N 3 УМВД России по городу Костроме дан ответ за N о том, что в ходе проведения проверки по ее жалобе на бездействие участкового уполномоченного полиции признаки какого-либо правонарушения не установлены (л.д.46).
Отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно указанному Федеральному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российский Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ N 707 от 12 сентября 2013 года.
В силу пункта 91 названной Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.
При рассмотрении обращения, отнесенного к категории "жалоба", проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения (пункт 102 Инструкции).
Для обобщения результатов проверки по жалобе составляется мотивированное заключение. Это заключение подписывается сотрудником, проводившим проверку, и утверждается должностным лицом, уполномоченным на подписание ответа, не ниже начальника отдела (пункты 105, 110 Инструкции).
Согласно пункту 113.1 Инструкции результатом рассмотрения обращения является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе копии материала проверки по жалобе Титула Т.В., и установив, что жалоба рассмотрена уполномоченным должностным лицом ОП N 3 УМВД России по городу Костроме в установленные сроки, проверка по жалобе проведена, по ее результатам составлено мотивированное заключение и заявителю дан письменный ответ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неправомерного бездействия со стороны ОП N 3 УМВД России по городу Костроме не допущено, права и свободы администратвиного истца ответчиками не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы.
В силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в восстановлении последних.
Поскольку совокупность перечисленных обстоятельств в данном деле отсутствует, суд правомерно отказал Титула Т.В. в удовлетворении ее требований.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на юридически значимые по делу обстоятельства, не проверенные судом, не содержат.
Ссылка в жалобе на то, что Титула Т.В. до настоящего времени не получила копию постановления мирового судьи судебного участка N 13 Димитровского судебного района города Костромы, вынесенного по результатам рассмотрения составленного в отношении Н.Н. участковым уполномоченным полиции ОП N 3 протокола об административном правонарушении, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство для разрешения настоящего административного спора правового значения не имеет.
При таком положении, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда города Костромы от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Титула Т.В. по доверенности Кочеткова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка