Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-2583/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33а-2583/2021
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Мартыновой Е.А., Окуневой Л.А.,
при секретаре Макаровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мартыновой Е.А. административное дело N 2а-783/2021 по апелляционной жалобе Васильченко Людмилы Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от
10 июня 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Васильченко Л.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и об обязании осуществить государственную регистрацию права отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области) Гафарова Р.Г., судебная коллегия
установила:
Васильченко Л.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Пензенской области в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). В обоснование заявленных требований она указала на то, что
18 января 2021 года направила в Управление Росреестра по Пензенской области заявление о проведении государственного кадастрового учёта изменений земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, связанных с уточнением его площади и границ. В сообщении от 22 января 2021 года
N КУВД - 001/2021-1141734/1 Управление Росреестра по Пензенской области, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 25 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости), уведомило о возврате её обращения в связи с отсутствием заявления от собственника земельного участка.
По мнению административного истца, решение административного ответчика противоречит положениям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 14, 26, 27 Закона о регистрации недвижимости и создаёт ей препятствия для уточнения границ земельного участка и передачи его в собственность или в аренду.
Васильченко Л.В. просила суд признать незаконным решение Управления Росреестра по Пензенской области от 22 января 2021 года
N КУВД - 001/2021-1141734/1, обязав административного ответчика рассмотреть её заявление от 18 января 2021 года и произвести государственный кадастровый учёт изменений основных характеристик земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилуказанное выше решение от 10 июня 2021 года об отказе в удовлетворении административного иска.
Административным истцом Васильченко Л.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой она просит отменить его и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы и ссылается на обстоятельства, которые указаны в административном исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Пензенской области просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Васильченко Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила.
Представитель Управления Росреестра по Пензенской области Гафаров Р.Г. просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель управления муниципального имущества г.Пензы, привлечённого в качестве заинтересованного лица, а также заинтересованное лицо кадастровый инженер Щербакова Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не уведомили.
Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещённого лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Как следует из обстоятельств дела, за Васильченко Л.В., К.Л., К.Л. зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1524 кв.м. (декларированная), категории земель - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - под индивидуальную жилую застройку, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 73).
18 января 2021 года Завьялова И.А., действуя от имени Васильченко Л.В. на основании доверенности от 6 марта 2020 года, обратилась в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о проведении государственного кадастрового учёта изменений площади и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, которое зарегистрировано административным ответчиком за N КУВД-001/2021-1141734 (л.д. 165-166, 169).
22 января 2021 года Управление Росреестра по Пензенской области в сообщении N КУВД-001/2021-1141734/1 уведомило Васильченко Л.В. о возврате без рассмотрения документов, приложенных к заявлению о государственном кадастровом учёте от 18 января 2021 года, на основании пункта 5 статьи 25 Закона о регистрации недвижимости в связи с тем, что отсутствует заявление от собственника объекта недвижимости (л.д. 3).
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Росреестра Пензенской области принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями законодательства и не нарушает права административного истца, поскольку административный истец не имел права на обращение с заявлением о проведении государственного кадастрового учёта изменений основных характеристик, принадлежащего ей на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка.
Действительно, площадь земельного участка и описание его местоположения относятся к основным сведениям об объекте недвижимости (пункты 3 и 9 части 4 статьи 8 Закона о регистрации недвижимости).
На основании пункта 6 части 5 статьи 14 этого же закона (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости государственный кадастровый учёт осуществляется без одновременной регистрации прав.
Перечень лиц, которые вправе обращаться с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав, приведён в части 2 статьи 15 Закона о регистрации недвижимости.
При государственном кадастровом учёте в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости такое заявление может быть подано собственником объекта недвижимости (пункт 4 части 2 статьи 15 Закона о регистрации недвижимости в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения).
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в настоящее время правомочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером N осуществляет муниципальное образование "город Пенза", поскольку право собственности на него не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно части 5 статьи 15 Закона о регистрации недвижимости в случае осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости, принадлежащий Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (поступающий в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования), от их имени при подаче заявлений о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав выступают уполномоченные органы государственной власти, органы местного самоуправления либо уполномоченные юридические лица и граждане.
При этом районный суд обоснованно согласился с доводами представителя административного ответчика о том, что на момент возникновения спорных правоотношений Васильченко Л.В., обладающая правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N, не могла обратиться в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о проведении государственного кадастрового учёта изменений основных характеристик этого участка.
Только 30 апреля 2021 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 30 апреля 2021 года N 120-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" такое право появилось у лиц, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.
Доводы Васильченко Л.В., содержащиеся в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, о наличии у неё права на обращение за проведением государственного кадастрового учёта в спорной ситуации основаны на неправильном применении и толковании норм действующего законодательства и не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Вместе с тем, при принятии решения районным судом не было учтено, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости в случае, если с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо, то это обстоятельство является основанием для приостановления государственного кадастрового учёта или государственной регистрации прав.
Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей (часть 2 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости).
В связи с чем, суд ошибочно признал законным оспариваемое решение о возврате без рассмотрения документов, приложенных к заявлению о государственном кадастровом учёте от 18 января 2021 года, на основании пункта 5 статьи 25 Закона о регистрации недвижимости.
Положения пункта 5 статьи 25 Закона о регистрации недвижимости предусматривают возврат заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав в случае, если оно не подписано заявителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Однако в спорной ситуации заявление от имени Васильченко Л.В. о проведении государственного кадастрового учёта изменений основных характеристик земельного участка было подписано Завьяловой И.А. в пределах полномочий, переданных ей нотариально удостоверенной доверенностью от 6 марта 2020 года, в связи с чем, Управление Росреестра по Пензенской области было не вправе возвратить его со ссылкой на пункт 5 статьи 25 Закона о регистрации недвижимости.
Оспариваемое решение нарушило права административного истца, поскольку стало препятствием для рассмотрения по существу его заявления и не позволило ему устранить недостатки, исключающие проведение государственного кадастрового учёта изменения основных характеристик земельного участка.
Ссылка представителя административного ответчика на возникший в суде спор между Васильченко Л.В. и администрацией г.Пензы в связи с отказом обратиться в регистрирующий орган для государственного кадастрового учёта изменений основных сведений о земельном участке, а также на наличие иных препятствий для проведения такого учёта не свидетельствуют о законности обжалуемого решения.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
По настоящему делу указанная совокупность установлена, что свидетельствует об обоснованности требований административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением пропущен Васильченко Л.В. по уважительной причине и в соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ подлежит восстановлению.
Как следует из обстоятельств дела оспариваемое решение Управления Росреестра по Пензенской области было получено административным истцом 22 января 2021 года (л.д. 6), а настоящее административное исковое заявление было направлено в Железнодорожный районный суд г.Пензы почтой 28 апреля 2021 года (л.д. 56) по истечении трёхмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.
Восстанавливая административному истцу срок для обращения в суд, районный суд учёл, что Васильченко Л.В. в целях досудебного порядка урегулирования спора своевременно обращалась в апелляционную комиссии Управления Росреестра по Пензенской области (л.д. 25-28). Также в установленный законом срок административным истцом было направлено аналогичное административное исковое заявление в Ленинский районный суд г.Пензы, которое на основании определения судьи от 14 апреля 2021 года было возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду (л.д. 170-173).
Указанные обстоятельства обоснованно были отнесены районным судом к числу уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Васильченко Л.В. подлежит удовлетворению, а постановленное районным судом решение - отмене, поскольку при рассмотрении дела были неправильно применены нормы материального права (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).
В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).
Судебная коллегия, учитывая требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти субъекта Российской Федерации и принимать конкретное решение по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, приходит к выводу о том, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления Васильченко Л.В. от 18 января 2021 года о проведении государственного кадастрового учёта изменений площади и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 58:29:2014017:9.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10 июня 2021 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного искового заявления Васильченко Л.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о признании незаконным решения.
Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 22 января 2021 года N КУВД-001/2021-1141734/1.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области повторно рассмотреть заявление Васильченко Л.В. от 18 января 2021 года N КУВД-001/2021-1141734 о проведении государственного кадастрового учёта изменений площади и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.
Апелляционную жалобу Васильченко Л.В. удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
3 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
