Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2583/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33а-2583/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Степановой М.Г.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Шаропова М.Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее УМВД России по ХМАО - Югре, Управление) о признании незаконным решения об отказе в выдаче свидетельства участника государственной программы переселения соотечественников,
по апелляционной жалобе Шаропова М.Г. на решение Сургутского городского суда от 18 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано,
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
Шаропов М.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованием признать незаконными решение УМВД России по ХМАО - Югре от (дата) об отказе в выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденную Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 637 (далее Государственная программа), так как данное решение принято формально, без учета длительности его проживания в Российской Федерации, семейного положения, наличия близких родственников - граждан России.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое УМВД России по ХМАО - Югре, полагая незаконным и необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд не принял во внимание длительность его проживания в Российской Федерации, личность его родного брата, освобожденного от уголовного наказания по амнистии и раскаявшегося в содеянном.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование гражданина об оспаривании решения, действия органа государственной власти, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и не соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. При отсутствии совокупности указанных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Порядок оказания содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, установлен Государственной программой по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 637 "О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом".
Согласно Государственной программе решение соотечественника об участии в Государственной программе оформляется путем подачи им личного заявления в уполномоченный орган в стране своего постоянного проживания или на территории Российской Федерации, если соотечественник постоянно или временно проживает на территории Российской Федерации (пункты 15 - 16).
В соответствии с пунктом 17 Государственной программы решения о выдаче, отказе в выдаче или аннулировании свидетельства участника Государственной программы принимаются территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, в которых реализуется соответствующая региональная программа переселения, с учетом решения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ответственного за реализацию соответствующей региональной программы переселения.
Основания, по которым не выдается свидетельство участника Государственной программы, предусмотрены пунктами 25, 26 Государственной программы.
Пунктом 27 Государственной программы также предусмотрено, что названное свидетельство не выдается и в том случае, если соотечественник не соответствует требованиям региональной программы переселения субъекта Российской Федерации, избранного соотечественником для переселения.
Пунктом 3.1.8 Приложения 2 к подпрограмме "Оказание содействия добровольному переселению в Ханты-Мансийский автономный округ - Югру соотечественников, проживающих за рубежом, на 2016 - 2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 октября 20-18 года N 343-п, в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения, одним из условий участия соотечественников в Государственной программе предусмотрено отсутствие фактов неоднократного (2 и более раза) привлечения к административной ответственности согласно законодательству Российской Федерации в течение 3 лет, предшествующих дню подачи заявления.
Из смысла положений Государственной программы следует, что субъект Российской Федерации при принятии региональной программы (подпрограммы) наделен правом определять конкретные требования (условия, критерии) к соотечественникам, участвующим в реализации программы (подпрограммы), исходя из стратегии социально-экономического развития региона, особенностей региона и потребностей его развития, состояния рынка труда, возможности трудоустройства соотечественника.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов административного дела, что (дата) Шаропов М.Г., (дата) года рождения, обратился в УМВД России по ХМАО - Югре с заявлением об участии в Государственной программе, в котором, в качестве участника, также указал члена своей семьи - <данные изъяты> Шаропова М.Г., (дата) года рождения.
Решением УМВД России по ХМАО - Югре (дата) Шаропову М.Г. отказано в выдаче свидетельства участника Государственной программы, поскольку он не соответствует условиям региональной программы, виду неоднократного привлечения члена его семьи Шаропова М.Г. к административной ответственности, а именно: (дата) по <данные изъяты> и статье <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии на то оснований, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, учитывает баланс частных и публичных интересов, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильно отказал в удовлетворении административного иска.
Доводы жалобы о длительности проживания административного истца на территории России, наличии близких родственников из числа граждан Российской Федерации вышеуказанных выводов не опровергают, поскольку данные обстоятельства не являются основополагающими для участия в Государственной программе, целью которой является не просто оказание содействия переселению соотечественников, а удовлетворение в целом потребностей развития российских регионов, по условиям, определяемым этими регионами исходя из своей нуждаемости.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не нарушает прав административного истца как на пребывание на территории России со своими родственниками, так и на получение гражданства Российской Федерации, что он вправе реализовать на общих условиях.
Кроме того, административный истец не лишен возможности повторного обращения с заявлением об участии в Государственной программе.
Таким образом, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав административного истца, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе, поскольку они аналогичны тем, на которые ссылался административный истец в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, а также, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Степанова М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
