Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2583/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33а-2583/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей Штейнле А.Л., Холиковой Е.А.,
при секретаре Прозоровой Я.Б.ченкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Голубовича Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Кочиной Алене Андреевне, ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги по апелляционной жалобе представителя Голубовича Александра Николаевича - Корнеева Дениса Анатольевича на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения представителя Голубовича А.Н. - Корнеева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Козловского В.А. и представителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Осиной И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Голубович А.Н. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Кочиной А.А. от 21 марта 2019 г. о передаче арестованного имущества на торги.
В обоснование указал, что является должником в исполнительном производстве N 53844/16/67039-ИП о взыскании в пользу Козловского В.А. 15442557 руб. 29 коп и обращении взыскания на заложенное имущество - АЗС, незавершенную строительством, степенью готовности 76%, расположенное по адресу: .... В ходе исполнительного производства заложенное имущество было арестовано и оспариваемым постановлением передано на торги. Постановление судебного пристава о передаче арестованного имущества на торги является незаконным, поскольку в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" данное имущество передавалось на торги без разрешения на строительство.
Голубович А.Н. и его представитель Корнеев Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Кочина А.А. возражала против удовлетворения административного искового заявления.
Представитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Осина И.А. административный иск не признала.
Представитель УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Взыскатель Козловский В.А. полагал, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Представитель заинтересованного лица - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (Росимущество) в судебное заседание не явился, Территориальное Управление Росимущества в Смоленской области ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2019г. в удовлетворении административного иска Голубовича А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Голубовича А.Н. - Корнеев Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Ссылается на необоснованность решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применены подлежащие применению нормы материального права, в частности: в нарушение подпункта 2 пункта 9 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при передаче для реализации объекта незавершенного строительства к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагается копия разрешения органа государственной власти и (или) органа местного самоуправления на строительство, следовательно. арестованное имущество - АЗС незавершенная строительством не могла быть передана для реализации на торги без разрешения на строительство. Данная правовая позиция подтверждается правоприменительной судебной практикой. Кроме того, неисполнение данной нормы нарушает права и законные интересы лиц участвующих в торгах, которые могут приобрести имущество, не имеющее разрешения на строительство, а следовательно, они не смогут использовать данный объект по назначению.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.7 ст.87 Закона).
В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ при передаче для реализации объекта незавершенного строительства к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи, кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагается копия разрешения органа государственной власти и (или) органа местного самоуправления на строительство.
Из материалов дела следует, что 25 октября 2016 г. на основании исполнительного листа ФС N 010369798, выданного Сафоновским районным судом Смоленской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 53844/16/67039-ИП в отношении должника Голубовича А.Н. в пользу взыскателя Козловского В.А. на взыскание денежных средств на общую сумму 15442557 руб. 29 коп и обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество - АЗС, незавершенное строительство, степень готовности 76%, расположенное по адресу: ..., находящееся в залоге у Козловского В.А. по договору от 27 мая 2014 г. купли-продажи недвижимого имущества, путем продажи недвижимого имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой 15604000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2016 г. наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кочиной А.А. от 21 марта 2019 г. арестованное имущество было передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (Росимущество) для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Уведомлением N 358 от 04 апреля 2019 г. УФССП России по Смоленской области сообщило Территориальному Управлению Росимущества в Смоленской области о готовности к реализации арестованного имущества.
В письменном отзыве Территориального Управления Росимущества в Смоленской области указано, что совместно с уведомлением от 04.04.2019 г. N 358 о готовности к реализации имущества на торгах поступили все необходимые для принятия арестованного имущества на реализацию документы, которые приняты и имущество выставлено на торги, проводимые в форме аукциона. Оснований для не принятия имущества на реализацию не имелось.
В материалы дела судебным приставом-исполнителем Кочиной А.А. представлено разрешение на строительство АЗС, расположенной по адресу: ..., выданное Козловскому В.А. от 06 декабря 2007 г, продленное до 24 мая 2013 г.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, вынесено в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" для исполнения требований исполнительного документа, для реализации арестованного имущества на торгах в Территориальное Управление Росимущества в Смоленской области переданы все необходимые для этого документы, включая разрешение на строительство.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеуказанным требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем совместно с уведомлением от 04.04.2019 г. N 358 о готовности к реализации имущества на торгах в Территориальное Управление Росимущества в Смоленской области были переданы все необходимые документы для принятия арестованного имущества на реализацию, включая разрешение на строительство. Административным истцом доказательств обратному не представлено.
Исходя из системного толкования ч. 7 ст. 87 и п. 2 ч. 9 ст. 89 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель при передаче специализированной организации для реализации объекта незавершенного строительства совместно с постановлением и актом приема-передачи обязан передать копию разрешения органа государственной власти и (или) органа местного самоуправления на строительство. Неисполнение данной обязанности не влечет за собой незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию, поскольку данное постановление выносится в силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Отсутствие копии разрешения на строительство среди документов, прилагаемых к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи, при его последующей передаче специализированной организации, само по себе может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления, а лишь указывает на не исполнение обязанности судебного пристава передать совместно с постановлением и актом приема-передачи копию данного документа.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голубовича А.Н. - Корнеева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
