Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2583/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33а-2583/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А. и Завьялова Д.А.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 июля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Хрипуновой Д. Р. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Хрипуновой Д. Р. к начальнику ОСП Фрунзенского района г. Владимира Михалеву Л.П., Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия
установила:
Хрипунова Д.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бушуевой М.А., судебному приставу-исполнителю Салимовой Ю.В. ОСП Фрунзенского района г. Владимира, с учетом уточнений требований, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам в отношении должника ООО "Авангард" о взыскании долга в пользу взыскателя Хрипуновой Д.Р.
В обоснование указала, что судебным приставом-исполнителем не предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение исполнительного документа, кроме того, в постановлениях указан неправильный идентификационный номер налогоплательщика должника, поэтому полагает, что исполнительное производство в отношении надлежащего должника не велось.
Неоднократно уточняя исковые требования, в связи с окончанием исполнительных производств, административный истец просит признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, указывая на нарушения сроков возбуждения исполнительных производств; нарушения порядка ведения исполнительных производств и объема мер принудительного исполнения, несвоевременное исполнение определения суда о наложении ареста на денежные средства на банковских счетах должника и решения суда по имущественному взысканию; ненаправление в кредитные организации и сторонам соответствующих постановлений; ненадлежащий контроль за сроками ведения исполнительных производств и принятых мер принудительного исполнения по исполнительным производствам ****-ИП от ****, ****-ИП от ****, ****-ИП от ****, ****-ИП от ****, сводного исполнительного производства ****-СД от **** с момента предъявления исполнительных листов в канцелярию ОСП Фрунзенского района г. Владимира и по дату прекращения исполнительных производств в отношении должника ООО "Авангард".
В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал.
Административный ответчик - начальник ОСП Фрунзенского района г. Владимира Михалев Л.П. требования не признал, указал на пропуск срока обращения в суд по всем заявленным требованиям, полагал, что бездействия судебных приставов-исполнителей не допущено в ходе исполнительных производств в отношении должника ООО "Авангард". В настоящее время в отношении должника введена процедура конкурсного производства, взыскатель включен в реестр требований кредиторов, поэтому его права не нарушены.
Административный ответчик - УФССП России по Владимирской области, в суд не явилось, в письменном отзыве указывает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, полагая, что судебным приставом-исполнителем совершены все предусмотренные законом об исполнительном производстве действия в отношении должника.
Заинтересованное лицо - должник ООО "Авангард" в лице конкурсного управляющего К. Д.Ю., надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Хрипунова Д.Р. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики судебный пристав-исполнитель Бушуева М.А., и.о. начальника ОСП Фрунзенского района г.Владимира Салимова Ю.В., старший судебный пристав ОСП Фрунзенского района г.Владимира Михалев Л.П., представитель заинтересованного лица ООО "Авангард" конкурсный управляющий К. Д.Ю. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле представителя Хрипуновой Д.Р. - Степанова С.А., представителя УФССП России по Владимирской области Шумова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 5 вышеназванного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из содержания ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира Бушуевой М.А. находилось исполнительное производство ****-ИП от ****., возбужденное на основании исполнительного листа ФС ****, выданного Октябрьским районным судом г.Владимира, с предметом исполнения о наложении ареста на имущество ООО "Авангард", в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в пределах суммы 1 623 137 руб. 04 коп. с должника ООО "Авангард" в пользу взыскателя Хрипуновой Д.Р. В рамках исполнения судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия: 25.01.2017г. наложен арест на счета в банках и иных кредитных организациях в отношении должника ООО "Авангард", неоднократно (****., ****., ****.) совершались выходы по месту нахождения должника, ****. наложен арест на имущество в пределах суммы долга 1 623 137 руб. 04 коп. Исполнительное производство ****-ИП окончено **** в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира Бушуевой М.А. ****. возбуждено исполнительное производство ****-ИП в отношении должника ООО "Авангард" о принудительном взыскании задолженности в размере 1 623 137 руб. 04 коп. в пользу взыскателя Хрипуновой Д.Р. В ходе исполнения 21.04.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, ****. вынесено постановление об ограничении операции по кассе должника ООО "Авангард", 09.06.2017г. вынесено постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ, ****. оформлена заявка на оценку арестованного в рамках исполнительного производства ****-ИП имущества. Из материалов исполнительного производства следует, что взысканная сумма задолженности по исполнительному производству составила 136606,25 руб., остаток долга 1 486 530 руб. 79 коп. В связи с признанием должника ООО "Авангард" банкротом исполнительное производство ****-ИП окончено постановлением от ****
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира Бушуевой М.А. от ****. возбуждено исполнительное производство ****-ИП в отношении должника ООО "Авангард" о взыскании задолженности в размере 34 813 руб. 51 коп. в пользу взыскателя Хрипуновой Д.Р.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира Паничкина В.В. от 14.09.2017г. возбуждено исполнительное производство ****-ИП в отношении должника ООО "Авангард" о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. в пользу взыскателя Хрипуновой Д.Р.
****. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира Паничкина В.В. исполнительные производства ****-ИП от ****., ****-ИП от ****., ****-ИП от ****., ****-ИП от ****., ****-ИП от **** объединены в сводное исполнительное производство ****-ИП.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от **** ООО "Авангард" признано несостоятельным (банкротом).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира Диановой Е.С. от ****. исполнительные производства ****-ИП и ****-ИП окончены в связи с признанием должника ООО "Авангард" банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.
Отказывая в удовлетворении требовании Хрипуновой Д.Р., суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках указанных исполнительных производств, административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей, принятым в пределах компетенции, в рамках исполнительных производств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда подтверждены материалами дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая судебная оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решения требованиям закона и нарушение этими действиями, решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует. Кроме того, суд указал на пропуск административным истцом, установленных процессуальным законом сроков обращения в суд.
Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении судебными приставами-исполнителями постановлений о возбуждении исполнительных производств ****-ИП, ****-ИП, ****-ИП, ****-ИП были соблюдены требования действующего законодательства, постановления вынесены в пределах предоставленных им полномочий в установленные законом сроки, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству.
Вынесение постановлений о возбуждении двух исполнительных производств ****-ИП и ****-ИП (**** и **** соответственно) на 1-2 дня за пределами 3-х дневного срока после поступления заявления о возбуждении исполнительного производства нарушение прав взыскателя не повлекло, поскольку на возможность исполнения требований исполнительного документа не повлияло, поскольку с января 2017 г. имелся наложенный судебным приставом-исполнителем арест на имущество должника ООО "Авангард".
Как обоснованно указанно судом первой инстанции, неверное указание ИНН должника в постановлениях о возбуждении исполнительных производств не свидетельствует о том, как указывает административный истец, что указанные производства не были возбуждены в отношении надлежащего должника (ООО "Авангард"), поскольку в иных постановлениях судебного пристава-исполнителя, направленных на принудительное исполнение (о наложении ареста на счета должника, о наложении ареста на имущество должника и др.) все сведения о должнике были указаны верно. Таким образом, нарушений требований действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств, которыми бы были нарушены права взыскателя, не допущено.
Обоснованно отклоняя доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления от ****. об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России" на сумму 1 623 137 руб. 04 коп., суд пришел к выводу, что непринятие данной меры принудительного исполнения не повлекло нарушения прав взыскателя, поскольку ранее постановлением судебного пристава произведен арест имущества должника на указанную сумму, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Также было вынесено постановление об ограничении на денежные средства должника по кассе, приняты иные меры принудительного исполнения, произведен арест имущества должника ООО "Авангард" более чем на 70 единиц, с предварительной оценкой более чем на 1,4 мил. руб., направлена заявка на оценку арестованного имущества.
Судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона N 229-ФЗ, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.
Признание должника в период исполнительного производства банкротом в силу прямого указания закона (п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ) безусловно, влекло для судебного пристава-исполнителя обязанность окончания исполнительного производства и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, при этом возможность исполнения требований исполнительного документа не была утрачена.
Доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлениями административным истцом не представлено и материалы дела не содержат. Доказательств, что принятые судебным приставом-исполнителем постановления нарушили права и законные интересы Хрипуновой Д.Р., либо привело к каким-либо неблагоприятным для нее последствиям, материалы дела не содержат.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными оспариваемого Хрипуновой Д.Р. бездействия судебных приставов-исполнителей повлекшим за собой нарушение ее прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оно принято в соответствии со статьей 227 КАС РФ и по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, отмене или изменению не подлежит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств по делу была произведена судом по правилам ст. 84 КАС по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Несогласие с оценкой принятых судом доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда (часть 5); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц административных ответчиков является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом судебная коллегия учитывает, что при признании незаконным бездействия органа или должностного лица в целях восстановления нарушенного права административного истца на административного ответчика подлежит возложению обязанность по совершению тех действий, которые не были выполнены своевременно, и выполнение которых могло бы привести к исполнению требований исполнительного документа в настоящее время.
Из изложенного следует, что административное исковое заявление о признании незаконным бездействия может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у должностного лица (органа) сохраняется обязанность совершить соответствующие действия, а также в пределах установленного законом срока, когда такая обязанность прекратилась.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам заявлены административным истцом ****, тогда как исполнительные производства были окончены ****, что с очевидностью свидетельствует о пропуске установленного законом срока для обращения в суд за защитой своих прав, требований о восстановлении пропущенного срока не заявлялось стороной административного истца, доводов о наличии уважительных причин пропуска срока не приводилось, а также то обстоятельство, что в связи с окончанием исполнительного производства обязанность по совершению исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствует, незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках указанных исполнительных производств не установлено, судом первой инстанции совершенно обоснованно было отказано в удовлетворении требований Хрипуновой Д.Р.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрипуновой Д. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи: О.А. Кирюшина
Д.А. Завьялов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
