Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33а-258/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33а-258/2020
г. Мурманск
29 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Науменко Н.А.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кабанова Владислава Михайловича о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования г. Мурманск о признании годным к военной службе и призыве на военную службу
по частной жалобе Кабанова Владислава Михайловича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2019 г., которым производство по административному делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно доводов частной жалобы представителя Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Мурманской области" и призывной комиссии муниципального образовании г. Мурманск Рублевой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кабанов В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования город Мурманск о признании годным к военной службе и призыве на военную службу.
В обоснование требований указал, что 15 октября 2019 г. прибыл в Федеральное казенное учреждение (далее - ФКУ) "Военный комиссариат Мурманской области" для медицинского освидетельствования, по результатам прохождения которого ему были вручены направления на диагностические исследования и повестка о явке 28 октября 2019 г., содержащая формулировку "для отправки к месту прохождения военной службы".
Полагал, что призывной комиссией муниципального образования г. Мурманск принято решение о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу.
Данное решение полагает незаконным, ссылаясь на несоответствие его пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, поскольку он не был направлен в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания, что привело к неверному определению категории годности к военной службе.
Просил признать незаконным решение призывной комиссии муниципального образования г. Мурманск о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу.
Определением судьи от 23 октября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Мурманской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области").
В судебном заседании административный истец Кабанов В.М. и его представитель Мандрусова Е.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель административных ответчиков призывной комиссии муниципального образования г. Мурманск и ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" Рублева О.В. возражала против удовлетворения административного искового заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Кабанов В.М. просит определение суда отменить и разрешить административный иск по существу.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что в соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663, повестка о вызове его в военный комиссариат 28 октября 2019 г., содержащая формулировку "для отправки к месту прохождения военной службы", свидетельствует о принятии военным комиссариатом решения о призыве его на военную службу.
Относительно частой жалобы представитель ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" и призывной комиссии муниципального образовании г. Мурманск Рублева О.В. представила возражения, содержащие просьбу об оставлении определения суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Кабанов В.М. и его представитель Мандрусова Е.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 194 КАС РФ предусмотрены основания для прекращения производства по административному делу, к числу которых в силу части 2 указанной нормы отнесены случаи, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела, Кабанов В.М., родившийся _ _ г., состоит на воинском учете в ФКУ "Военный комиссариат Мурманской области" с 14 января 2014 г.
Согласно документам личного дела Кабанова В.М. решением призывной комиссии от 27 октября 2015 г. на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" на время обучения ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до июня 2019 г.
15 октября 2019 г. административный истец частично прошел медицинское освидетельствование с участием врачей-специалистов, по результатам которого Кабанову В.М. выдано направление в поликлинику по месту жительства для прохождения лабораторных и других исследований.
15 октября 2019 г. Кабанову В.М. вручена повестка серии * о явке 24 октября 2019 г. на призывной пункт г. Мурманск для уточнения документов воинского учета, а также одновременно вручена вторая повестка серии * о явке 28 октября 2019 г., содержащая формулировку "для отправки к мест прохождения военной службы команда N *" (л.д. 47).
Прекращая производство по данному административному делу, суд руководствуясь положениями части 2 статьи 194, частью 2 статьи 225 КАС РФ, исходил из того, что оспариваемое решение призывной комиссии муниципального образования г. Мурманск в отношении призывника Кабанова В.М. 15 октября 2019 г. не принималось, какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца действиями административных ответчиков не нарушены, какие-либо обязанности на него не возложены.
Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции признает правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
Порядок несения военной службы определяется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Названным законом предусмотрено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22).
При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Призывная комиссия принимает соответствующие решения, на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункты 1, 5 статьи 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе").
Согласно Положению о призыве на военную службу, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663 (далее - Положение), призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13).
В силу пункта 15 Положения решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.
Анализ приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципами организации призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, указывает на то, что решение призывной комиссии о призыве гражданина на военную службу не может быть принято без определения категории годности его к военной службе и оформляется протоколом.
Материалами дела, в том числе личным делом призывника, подтверждается, что призывной комиссией муниципального образования г. Мурманск ни одного из поименованных в части 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" решений в отношении Кабанова В.М. не принималось, сведения о нем в решении призывной комиссии, оформленном протоколом от 15 октября 2019 г. N *, отсутствуют (л.д. 31-44).
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца, в связи с чем считает, что обжалуемое определение постановлено при правильном применении процессуальных норм и оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П ).
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, чего в настоящем деле не наблюдается.
Доводы частной жалобы о том, что врученная административному истцу повестка о явке 28 октября 2019 г. подтверждает факт принятия призывной комиссией муниципального образования г. Мурманск оспариваемого решения, правильности вывода суда о прекращении производства по административному делу по указанным требованиям не опровергают.
В силу пункта 3 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.
Пунктом 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 400, предусмотрено, что после создания призывной комиссии ее председатель совместно с военным комиссаром разрабатывает график работы этой комиссии, в соответствии с которым в военном комиссариате составляются именные списки призывников по дням их явки на заседание призывной комиссии. Вызову на призывную комиссию подлежат все призывники, кроме пользующихся отсрочкой от призыва на военную службу и не подлежащих призыву на военную службу.
Согласно пункту 16 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663, призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.
Таким образом, на военный комиссариат (иной уполномоченный орган или должностное лицо) в силу приведенных выше нормативных положений возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву.
Более того, указанные доводы частной жалобы опровергаются материалами дела и объяснениями представителя административных ответчиков Рублевой О.В., данных в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что с учетом отсутствия у Кабанова В.М. результатов лабораторных и других исследований, необходимых для дачи врачебной комиссией заключения о его годности к военной службе, планировалось, что при явке Кабанова В.М. 24 октября 2019 г. призывной комиссией в отношении административного истца будет принято соответствующее решение. Однако 24 октября 2019 г. Кабанов В.М. в военный комиссариат не явился, результатов лабораторных и других исследований не представил, в связи с чем решение призывной комиссии в отношении Кабанова В.М. не принималось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что осуществление мероприятий, непосредственно предшествующих собственно призыву на службу (прохождение медицинского освидетельствования, направление в поликлинику по месту жительства для прохождения лабораторных и других исследований, получение повестки для отправки к месту прохождения военной службы) в отсутствие решения призывной комиссии о призыве на военную службу не порождают для административного истца каких-либо юридических последствий.
При этом судебная коллегия учитывает, что проверка правомерности действий призывной комиссии муниципального образования г. Мурманск, выразившихся в выдаче административному истцу повестки, обязывающей его явиться в военный комиссариат 28 октября 2019 г. для отправки к месту прохождения военной службы, не является предметом рассмотрения административного дела об оспаривании решения призывной комиссии о признании годным к военной службе и призыве на военную службу.
Вопреки доводам жалобы, в определении подробно изложены основания, по которым суд пришел к выводу о прекращении производства по административному делу. Выводы суда, изложенные в определении, подтверждаются материалами дела.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Кабанова Владислава Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
